Дело № 2 -238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2011 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Осиповой К.С.

с участием:

истца Корчагиной Л.А. и ее представителя Тютюнина Д.А.

представителя ответчика Гусева В.П. по доверенности Михайлова А.Г.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главы Барыковского с\п Хрусталевой Г.В.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя Администрации Кашинского района Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело №2-238\2011 по иску Корчагиной Людмилы Анатольевны к Гусеву Валерию Петровичу об установлении постоянного частного сервитута на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен]

у с т а н о в и л :

Корчагина Л.А. обратилась в суд с иском к Гусеву В.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области о возложении на них обязанности привести в соответствие с п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ границу земельного участка, кадастровый номер [номер обезличен], принадлежащего Гусеву В.П. путем изменения границ указанного земельного участка таким образом, чтобы расстояние от береговой линии до границы участка составляло 20 метров, а береговая полоса была возвращена в земли общего пользования, а также с иском к Гусеву В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кашинского района Тверской области и Администрации Барыковского с\п об устранении препятствий к выполнению условий Соглашения от [дата обезличена] и обеспечению перевода в земли поселения дороги, ведущей к береговой полосе.

Впоследствии исковые требования были изменены.

Исковое требование к Гусеву В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кашинского района Тверской области и Администрации Барыковского с\п об устранении препятствий к выполнению условий Соглашения от [дата обезличена] и обеспечению перевода в земли поселения дороги, ведущей к береговой полосе истец изменил и просил обязать Гусева В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрацию Кашинского района Тверской области и Администрацию Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области обеспечить выполнение условий Соглашения от [дата обезличена] путем установления постоянного частного сервитута в границах участка, относительно которого достигнуто Соглашение от [дата обезличена]. (л.д.7).

Позднее от иска к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Администрации Кашинского района Тверской области и Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области истица отказалась (л.д.46 т.2, л.д.90 т.2, л.д.92 т.2) в связи с чем, определениями от [дата обезличена] и определением от [дата обезличена] производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Администрации Кашинского района Тверской области и Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области было прекращено, в связи с отказом истца от иска в отношении данных ответчиков.

Исковые требования к Гусеву В.П. также были изменены.

От искового требования к Гусеву В.П. привести в соответствие с п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ границу земельного участка, кадастровый номер [номер обезличен], принадлежащего Гусеву В.П. путем изменения границ указанного земельного участка таким образом, чтобы расстояние от береговой линии до границы участка составляло 20 метров, а береговая полоса была возвращена в земли общего пользования истица отказалась на основании письменного заявления (л.д.105), в связи с чем, в соответствии с определением Кашинского суда от [дата обезличена] производство по делу в части данного требования прекращено.

Исковое требование к Гусеву В.П. об обеспечении выполнения условий Соглашения от [дата обезличена] путем установления постоянного частного сервитута в границах участка, относительно которого достигнуто Соглашение от [дата обезличена] истцом уточнено на основании письменного заявления (л.д.108), при этом истица просила установить постоянный частный сервитут на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен], для пользования Корчагиной Л.А. в установленных в плане границах.

В судебном заседании истица Корчагина Л.А. исковое требование установить постоянный частный сервитут на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен], для пользования Корчагиной Л.А. в установленных границах поддержала, мотивировала необходимость установления сервитута угрозой высказанной собственником земельного участка через который идет дорога к традиционному месту отдыха, купания и спуска лодок, в будущем запретить проход и проезд по его земельному участку к реке.

Представитель истца Тютюнин Д.А. в судебном заседании исковое требование установить постоянный частный сервитут на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен], для пользования Корчагиной Л.А. в установленных границах поддержал мотивировал также тем, что в случае закрытия проезда к реке через участок Гусева возникнут затруднения у пожарных по забору воды из реки в случае пожара.

Представитель ответчика Гусева В.П. по доверенности Михайлов А.Г. в судебном заседании исковое требование не признал. Пояснил, что соглашения по установлению сервитута не было, права истца не нарушены, земельный участок Гусева на котором истец желает установить сервитут не огорожен и проход к реке свободен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава Барыковского с\п Хрусталева Г.В. с исковыми требованиями согласилась, мотивировала свои доводы тем, что до настоящего времени в [данные удалены] не выполнены требования МЧС по обеспечению населенного пункта [данные удалены] водоемом для целей пожаротушения и для забора воды при пожаре пожарными для проезда к реке используется дорога ведущая через участок Гусева на который истец желает установить частный сервитут. К реке рядом имеется другая дорога на проезд через участок Гусева суше и короче.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Администрации Кашинского района Иванова В.В. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области и представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав стороны, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица заявила требования об установлении постоянного частного сервитута на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен], для пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] на котором истица желает установить частный сервитут принадлежит на праве собственности Гусеву В.П. на основании договора дарения от [дата обезличена] (л.д.138) зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области [дата обезличена] номер регистрации [номер обезличен]. Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] (л.д.114 т.2) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (л.д.34 том 2 ) земельный участок принадлежащий на праве собственности Гусеву В.П. с кадастровым номером [номер обезличен] относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Кроме того на данном земельном участке установлены ограничения в пользовании связанные с установленной 1000 метровой водоохранной зоной Угличского водохранилища с прибрежной защитной полосой 50 метров, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д.196 т.1).

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из смысла ст.274 ГК РФ следует, что установление сервитута возможно при наличии двух недвижимых вещей, принадлежащих разным лицам на праве собственности (пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования), при наличии. общей границы между недвижимостями и с учетом более выгодного положения одного участка по отношению к другому, вследствие чего служащий участок может удовлетворять потребности соседа в обеспечении прохода или проезда. При этом установление сервитута не должно приводить к нарушению требований действующего законодательства.

Истица пояснила, что имеет в [данные удалены] земельный участок. Данный факт не оспаривался сторонами.

При этом истица пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположенный в [данные удалены] не имеет общих границ с земельным участком Гусева В.П. с кадастровым номером [номер обезличен].

Из анализа ст.274 ГК РФ следует, что установление сервитута возможно при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Однако, судом установлено, что истица желает установить сервитут для пользования участком который не принадлежит ей на праве собственности.

Установление сервитута в виде дороги и земельного участка у реки необходимо истице для прохода и проезда к берегу реки Волга в месте традиционного отдыха, купания и спуска лодок. При этом проезд к реке на автомобиле как пояснила истица, необходим ей для буксирования лодки к реке. Короткая дорога которая используется кроме нее жителями [данные удалены] проходит по участку принадлежащему на праве собственности Гусеву В.П. При этом истица мотивировала необходимость установления сервитута угрозами и высказываниями Гусева В.П. о том, что в будущем он не будет никого пропускать к реке по его земельному участку.

В соответствии с планом земельного участка (л.д.52 т.2) и планом земельного участка с указанными дирекционными углами (л.д.106 т.2) истица намерена установить сервитут на часть земельного участка площадью [данные изъяты] принадлежащего Гусеву В.П. с кадастровым номером [номер обезличен].

Однако, судом установлено, что на момент принятия решения по данному делу земельный участок принадлежащий Гусеву В.П. с кадастровым номером [номер обезличен] не огорожен, не обрабатывается и сама истица признала, что на данный момент препятствий в проезде и проходе по участку Гусева к р.Волга к месту традиционного отдыха, купания и спуска лодок не имеется.

Свидетели П., К., П1., О., К1., С., К2. также пояснили, что на данный момент препятствий в проезде и проходе по участку Гусева к р.Волга не имеют.

Для установления сервитута необходимо доказать, что иначе чем через участок собственника пройти и проехать к своему участку заявитель не может.

Судом установлено, что из [данные удалены] к реке Волга идет дорога общего пользования, данная дорога проходит между принадлежащими Гусеву В.П. земельными участками с кадастровыми номерами [номер обезличен] и [номер обезличен].

Свидетель Щ. пояснил, что данная дорога не включена в земельные участки принадлежащие Гусеву В.П. с кадастровыми номерами [номер обезличен] и [номер обезличен].

Глава Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области Хрусталева Г.В. пояснила, что данная дорога между участками Гусева ведет к реке Волга, она не заросла, но часть дороги ближе к реке находится в низине и во время дождя по ней трудно выехать к реке, но пройти можно, поэтому жители [данные удалены] проезжая к традиционному месту отдыха, купания и спуска лодок сначала едут по этой дороге, а затем сворачивают на накатанную по полю дорогу проходящую через участок Гусева В.П. с кадастровыми номерами [номер обезличен] и по прямой коротким путем проезжают к традиционному месту отдыха, купания и спуска лодок.

Свидетели П., К1., С. пояснили, что пройти по дороге между участками Гусева можно но проехать нельзя. Глава администрации Барыковского с/п Хрусталева Г.В. пояснила, что к реке через участок Гусева ведет множество тропинок которыми пользуются жители [данные удалены].

Таким образом судом установлено, что проход к традиционному месту отдыха, купания и спуска лодок возможен в разных местах в том, числе и по дороге ведущей между участками Гусева В.П. с кадастровыми номерами [номер обезличен] и [номер обезличен]. Права истицы на проход к традиционному месту отдыха, купания и спуска лодок никем не нарушаются.

Истица пояснила, что пройти к пляжу можно другими путями, а проехать возможно только по дороге ведущей через участок Гусева В.Н., а настоящее время препятствий проезда к реке нет.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не создано препятствий нарушающих права истца.

Кроме того суд учитывает, что согласно плана границ земельного участка (л.д.17 т.1) принадлежащего на праве собственности Гусеву В.П. с кадастровыми номерами [номер обезличен] одна из границ данного участка точки 28-56 проходит по кромке воды. При этом в п.8 плана утвержденного [дата обезличена] начальником территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Тверской области (л.д.17 т.1) имеются сведения об ограничении пользования данным земельным участком связанными с режимом использования земель в водоохраной зоне Угличского водохранилища 1000 м., прибрежная защитная полоса -50 метров. Полоса суши вдоль берега предназначена для общего пользования (без использования транспортных средств).

В соответствии с п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Участок на который истица желает установить сервитут для проезда по нему на автомобиле для спуска лодки находится в водоохраной зоне, не имеет твердого покрытия и использование его для движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранной зоны запрещено. Поэтому требования истца об установлении сервитута для проезда транспорта к реке противоречит требованиям законодательства.

Также истец мотивирует необходимость установления в указанном месте частного сервитута тем, что это дорога необходима для съезда к реке пожарной машины для забора воды в случае пожара в [данные удалены]. Однако, суд учитывает, что в ответе отделения надзорной деятельности по г.Кашину и Кашинскому району (л.д.48 т.2) указано, что на момент проверки препятствия к проезду пожарных машин к реке через участок Гусева В.П. отсутствуют. В случае перекрытия дороги ведущей через участок Гусева Администрация поселения обязана обеспечить населенный пункт [данные удалены] искусственным водоемом.

В судебном заседании П2. пояснил, что сказать о невозможности проезда пожарной машины по дороге ведущей между участками Гусева он не может, так как не разбирается в ходовых качествах пожарных машин.

На момент рассмотрения дела судом не установлено фактов указывающих на возникновение препятствий по подъезду к реке для пожарных машин.

Истец ссылается на наличие соглашения с Гусевым по установлению сервитута. Однако, из соглашения от [дата обезличена] (л.д.25 т.1) следует, что условия установления сервитута на земельном участке Гусева сторонами соглашения не оговаривались. Поэтому ссылка истца на наличие соглашения с Гусевым по установлению сервитута необоснованна.

С учетом изложенного, фактов нарушения прав истца не установлено. При этом истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута, основания для установления сервитута отсутствуют, поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корчагиной Людмилы Анатольевны к Гусеву Валерию Петровичу об установлении постоянного частного сервитута на земельном участке, кадастровый номер [номер обезличен], для пользования Корчагиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :