Дело № 2-382/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2011 года.                                        г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е. ;

с участием истца Кербунова А.А., его представителя адвоката Троицкой Н.Н.;

представителя ответчика МУ «Кашинская ЦРБ», - Беловой В.Н.;

а так же при участии старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Кербунова Андрея Анатольевича к муниципальному учреждению «Кашинская центральная районная больница», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кербунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Кашинская центральная районная больница» (МУ «Кашинская ЦРБ»), в котором просит признать его увольнение приказом ответчика [номер обезличен] от [дата обезличена] незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, взыскать с средний заработок за время вынужденного прогула, а так же [данные изъяты] компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с [дата обезличена] он работал в МУ «Кашинская ЦРБ» в должности [данные изъяты], и согласно заключенному с ним трудовому договору от [дата обезличена], принят на работу на [данные изъяты]. [дата обезличена] главным врачом Кашинской ЦРБ был издан приказ [номер обезличен] о сокращении должности [данные изъяты] с [дата обезличена] и освобождении его (истца) с [дата обезличена] от занимаемой должности, с которым он был ознакомлен [дата обезличена]. В этот же день ему было вручено письменное уведомление, которым он ставился в известность, о предстоящем сокращении должности [данные изъяты], при этом в уведомлении содержалось предложение вакансий [данные изъяты] и [данные изъяты]. Приказом главного врача МУ «Кашинская ЦРБ» [номер обезличен] от [дата обезличена] он был уволен, как указано в приказе, по сокращению численности штата работников.

Считает свое увольнение незаконным, и полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры его увольнения. Так в приказе о его увольнении указано не предусмотренное законом основание расторжения трудового договора, а именно, - сокращение численности штата работников, в то время как Трудовой кодекс РФ, предусматривает в качестве оснований расторжения трудового договора сокращение численности, или сокращение штата работников. Полагает, что в действительности в Кашинской ЦРБ реального сокращения штата работников не производилось, а увольнение вызвано его отказом уволиться по собственному желанию. Кроме того, при издании приказа об увольнении, ему не было предложено другой имеющейся в Кашинской ЦРБ работы, при наличии свободных вакансий. Его увольнение, как члена профсоюза, было произведено без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Кашинской ЦРБ. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения порядка расторжения с ним трудового договора являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности. Поскольку его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, полагает, что ему должен быть возмещен средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с [дата обезличена] по день вынесения судебного решения. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся, в его нравственных страданиях в связи с нарушением его трудовых прав и утратой единственного источника дохода, что поставило в тяжелое материальное положение его лично и его семью.

В судебном заседании Кербунов А.А. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. После увольнения он нигде не работал и в настоящий момент состоит в центре занятости населения в качестве безработного, но пособие по безработице еще не получал.

Представитель истца Троицкая Н.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, мотивировав их доводами, приведенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работодателем были допущены и иные нарушения порядка увольнения истца, выразившиеся в том, что приказом по Кашинской ЦРБ [номер обезличен] от [дата обезличена], занимаемая истцом должность была сокращена с этого дня, при том, что истец был уволен с [дата обезличена], из чего не ясно, на какой должности он работал последние два месяца. Указывает, что сокращение занимаемой истцом должности, и его увольнение как члена профсоюза, было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации Кашинской ЦРБ, что является существенным нарушением закона кроме того, от Кербунова А.А. не истребовано в письменном виде мнение по поводу его согласия либо отказа от иных, имевшихся в Кашинской ЦРБ вакансий, что так же свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора.

Представитель ответчика МУ «Кашинская ЦРБ» Белова В.Н. исковые требования не признала. В обосновании своих возражений указала, что трудовой договор с ответчиком расторгнут при наличии предусмотренных для этого оснований и существенных нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. Так Кашинской ЦРБ был необходим специалист, имеющий высшее строительное образование, в силу того, что в больнице проводятся большие строительные работы и производится капитальный ремонт, а потому главный врач принял решение о сокращении штатной должности [данные изъяты], и вводе должности [данные изъяты], при этом обязанности [данные изъяты] были распределены на других сотрудников: частично за инженера по технике безопасности, и частично на инженера-строителя, в части касающейся составления смет и иных вопросов, связанных со строительством. Введенная должность [данные изъяты] предлагалось Кербунову А.А. в устной форме, однако он не соответствовал квалификационным требованиям к данной должности поскольку не имеет высшего образования. Так же Кербунову А.А. письменно предлагались должности [данные изъяты] и [данные изъяты], от которых он отказался. О предстоящем увольнении Кербунова А.А., как члена профсоюза Кашинской ЦРБ, профсоюзный комитет был уведомлен, а именно отделом кадров направлялось соответствующее уведомление однако мотивированное мнение от профсоюза получено не было, а потому занимаемая Кербуновым А.А. должность была сокращена и трудовой договор с ним был расторгнут. Так же выразила несогласие с размером предъявленной Кербуновым А.А. компенсации морального вреда и суммы понесенных им судебных расходов. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кербунов А.А. [дата обезличена] был принят на работу на должность [данные изъяты] Кашинской ЦРБ, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 14), приказом о приеме его на работу [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.59). [дата обезличена] с Кербуновым А.А. заключен бессрочный трудовой договор (л.д.64-66), в соответствии с которым ему предоставлена работа в должности [данные изъяты].

[дата обезличена] главным врачом Кашинской ЦРБ вынесен приказ [номер обезличен] (л.д.12), в соответствии с которым должность [данные изъяты] сокращается с [дата обезличена], а Кербунов А.А. по этой причине освобождается от занимаемой должности с [дата обезличена]. Кербунов А.А. был ознакомлен с данным приказом [дата обезличена], выразив свое несогласие, о чем собственноручно написал на экземпляре указанного приказа. В этот же день Кербунову А.А. вручено письменное уведомление (л.д.13), которым он ставится в известность о предстоящем сокращении должности [данные изъяты] с [дата обезличена], и ему предложены свободные вакансии [данные изъяты] и [данные изъяты], с которым Кербунов А.А. так же выразил свое несогласие.

Так же судом установлено, что с [дата обезличена] в Кашинской ЦРБ введена должность [данные изъяты] (л.д.93-94). Как следует из должностной инструкции [данные изъяты] (л.д.90-92) и должностной инструкции [данные изъяты] (л.д.56-57), с которой Кербунов А.А. был ознакомлен [дата обезличена], [данные изъяты] обладает обязанностями, которые включены в круг обязанностей [данные изъяты], за исключением участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов. При этом, по утверждению истца, данная обязанность (участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов), так же была включена в его должностную инструкцию до [дата обезличена], что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из приказа главного врача Кашинской ЦРБ о прекращении трудового договора [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.11), истец Кербунов А.А. был уволен с должности [данные изъяты] Кашинской ЦРБ с [дата обезличена] по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из справки заместителя главного врача Кашинской ЦРБ по экономическим вопросам (л.д.72), показаний и.о. председателя профкома первичной профсоюзной организации МУ «Кашинская ЦРБ» Г. и не оспаривается представителем ответчика, истец Кербунов А.А. является членом профсоюзной организации Кашинской ЦРБ.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2, части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ТК РФ, при принятии решения о сокращения занимаемой Кербуновым А.А. должности, работодатель был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца сокращения занимаемой Кербуновым А.А. должности, при этом само увольнение Кербунова А.А. как члена профсоюза, должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза, полученного в установленном законом порядке.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, определен ст.373 ТК РФ, и предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанную обязанность работодатель не выполнил. Так из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф., работающей [данные изъяты], следует, что она занималась подготовкой документов о расторжении с Кербуновым А.А. трудового договора. О предстоящем увольнении Кербунова А.А. ставился в известность профсоюз Кашинской ЦРБ, однако какие именно связанные с увольнением Кербунова А.А. документы направлялись в профсоюз она не помнит, мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения Кербунова А.А. получено не было.

Свидетель Г., работающий [данные изъяты], пояснил, что выборным органом профсоюзной организации Кашинской ЦРБ является профком профсоюза, исполняющим обязанности руководителя которого он является с [дата обезличена]. [дата обезличена] начальник отдела кадров Кашинской ЦРБ Ф. передала ему уведомление от [дата обезличена], которым он ставился в известность о предстоящем увольнении [данные изъяты] Кербунова А.А., являющегося членом профсоюза Кашинской ЦРБ, однако каких либо иных документов к данному уведомлению, в том числе проекта приказа об увольнении Кербунова А.А., ему представлено не было. Поскольку ему не было передано необходимых для вынесения мотивированного мнения профсоюза документов, в том числе проекта приказа об увольнении, а так же в связи с тем, что из переданного ему уведомления не было ясно по какому именно основанию планируется увольнение Кербунова А.А., то им не собиралось заседание членов профкома профсоюза Кашинской ЦРБ и мотивированное мнение профкома профсоюза Кашинской ЦРБ по вопросу увольнения Кербунова А.А. работодателю не направлялось. Он, предполагая, что необходимые документы ему будут переданы впоследствии, подготовил проект решения профкома профсоюза Кашинской ЦРБ, который был написан им собственноручно, однако данный проект является «черновой» записью, и его нельзя считать мотивированным мнением профкома профсоюза Кашинской ЦРБ, поскольку на собрании профкома он не обсуждался и не утверждался. Впоследствии, [дата обезличена] ему так же был передан приказ по Кашинской ЦРБ [номер обезличен] о сокращении должности [данные изъяты] и копия уведомления Кербунова А.А. о его увольнении, а [дата обезличена], то есть после увольнения Кербунова А.А., ему была передана копия проекта приказа об увольнении Кербунова А.А. Все указанные документы он представляет суду (л.д.97-100).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель П.,работающая [данные изъяты], показала, что главным врачом Кашинской ЦРБ было принято решение о сокращении должности [данные изъяты], и его обязанности были распределены между [данные изъяты] и частично [данные изъяты], о чем ей были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Из общения с членами профкома ЦРБ она знает, что заседания профкома ЦРБ по вопросу увольнения Кербунова А.А. не было.

Как пояснила суду [данные изъяты] Ф., она не помнит, какие именно документы, связанные с увольнением Кербунова А.А. ей передавались в профсоюзную организацию.

Свидетель Г. является незаинтересованном в исходе дела лицом, а потому подвергать сомнению достоверность его показаний у суда не имеется. Из показаний указанного свидетеля следует, что проекта приказа об увольнении Кербунова А.А. с приложенными к нему документами, являющимися основанием для принятия такого решения, в выборный орган первичной профсоюзной организации Кашинской ЦРБ работодателем до увольнения истца не направлялось. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено, а потому суд считает установленным, что в нарушении требований ст.ст.82 и 373 ТК РФ, работодателем не соблюдены требования о об обращении в выборный орган профсоюзной организации Кашинской ЦРБ за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом, что свидетельствует о существенном нарушении установленного ТК РФ порядка расторжения с Кербуновым А.А. трудового договора.

Расторжение с работниками трудового договора по инициативе работодателя, должно осуществляться не только при наличии предусмотренных к тому законом оснований, но и при условии неукоснительного соблюдения работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Вышеуказанные положения части второй статьи 82 ТК РФ направлены на создание дополнительных гарантий защиты работника от необоснованного увольнения и поскольку ответчиком существенно нарушен порядок расторжения с истцом трудового договора, увольнение истца следует признать незаконным.

Из положений ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При данных обстоятельствах, поскольку увольнение Кербунова А.А. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и с учетом того, что после увольнения он не работал и заработка не имел, с МУ «Кашинкая ЦРБ» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с [дата обезличена], по день вынесения судебного решения.

Согласно представленной ответчиком МУ «Кашинская ЦРБ» справки (л.д.95),с которой истец выразил свое согласие, средний заработок Кербунова А.А. за период с [дата обезличена] по день вынесения судебного решения, составил [данные изъяты]. Вместе с тем, как следует из объяснений Кербунова А.А., а так же расчета о начислении ему выходного пособия (л.д.68), при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере [данные изъяты], которое подлежит зачету в счет подлежащего взысканию среднего заработка, отсюда размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет [данные изъяты].

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По утверждению истца, вследствие его незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания по поводу утраченной работы, а так же в связи с нарушением его трудовых прав и утратой единственного источника дохода, что поставило в тяжелое материальное положение его лично и его семью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу незаконным увольнением морального вреда, исходя из чего суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, а так же учитывает требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в [данные изъяты].

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом квитанциями адвокатского кабинета Н.Н. Троицкой (л.д.17,102, 103), подтверждается, что истцом уплачены денежные средства в сумме [данные изъяты] за подготовку искового заявления и [данные изъяты] за представительство его интересов в суде по данному гражданскому делу, то есть всего истец понес судебные расходы в размере [данные изъяты].

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о защите своих прав и дальнейшей квалифицированной защиты его интересов в ходе рассмотрения дела, поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, а потому суд находит указанные расходы обоснованными. Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поданное истцом исковое заявление составлено на 4 страницах, по делу состоялось два судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, представлялись доказательства, принималось активное участие в допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Учитывая объем составленного искового заявления, его содержание, существо изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, а так же принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, а так же характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, -в размере [данные изъяты].

По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кербунова Андрея Анатольевичу к муниципальному учреждению «Кашинская центральная районная больница», - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ главного врача муниципального учреждения «Кашинская центральная районная больница», [номер обезличен] от [дата обезличена] о расторжении трудового договора с Кербуновым Андреем Анатольевичем, и восстановить Кербунова Андрея Анатольевича на работе в муниципальном учреждении «Кашинская центральная районная больница» в должности [данные изъяты], с [дата обезличена].

Взыскать с муниципального учреждения «Кашинская центральная районная больница» в пользу Кербунова Андрея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме [данные изъяты], [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, а так же [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать [данные изъяты].

Взыскать с муниципального учреждения «Кашинская центральная районная больница» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с [дата обезличена], в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья