Дело № 2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июля 2011 года                               г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Осиповой К.С.

с участием представителя истца Родионова А.А.

ответчиков Ельского Н.А. и Ельской И.В. и их представителя Троицкой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-201/2011 по иску Мартьянова Евгения Александровича к Ельскому Николаю Анатольевичу и Ельской Инне Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Мартьянов Е.А. обратился в суд с иском к Ельскому Н.А. и Ельской И.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что около 13 час. 45 мин. [дата обезличена] на 25 километре автодороги [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [данные изъяты] под управлением ответчика Ельского Н.А. и [данные изъяты] под управлением Мартьянова Евгения Александровича. В результате ДТП произошедшего по вине Ельского Н.А. автомобиль истца [данные изъяты] получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению [номер обезличен] от [дата обезличена] ООО «Центр Экспертизы», стоимость устранения полученных в ДТП дефектов автомобиля [данные изъяты] на [дата обезличена] составляет без учета износа [данные изъяты], с учетом износа [данные изъяты].

Согласно Заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] ООО «Центр Экспертизы» о утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет [данные изъяты], что так же входит в сумму ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков возместила истцу [данные изъяты]

Собственником источника повышенной опасности - автомашины [данные изъяты] является ответчик Ельская И.В., Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. сверх [данные изъяты], что составляет: [данные изъяты].

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются.

Согласно договора [номер обезличен] от [дата обезличена], акта выполненных работ [номер обезличен] от [дата обезличена] и кассового чека истцом было оплачено [данные изъяты] за осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и подготовку экспертного заключения [номер обезличен]. Указанная сумма является расходом, понесенным с целью восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи за подготовку данного искового заявления в сумме [данные изъяты], что подтверждается прилагаемой к иску квитанцией.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца [данные изъяты], в том числе: [данные изъяты] - стоимость восстановительного ремонта автомашины [данные изъяты]; [данные изъяты] величину утраты товарной стоимости автомашины [данные изъяты]; [данные изъяты] за оплату осмотра экспертом поврежденного автомобиля и составление отчета об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена]. На основании ст.98 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца: [данные изъяты] - госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, [данные изъяты] - расходы на оплату юридической помощи по подготовке данного иска.

Истец Мартьянов Е.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился его интересы представлял адвокат Родионов А.А. который исковые требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске.

Представитель ответчиков адвокат Троицкая Н.Н. исковые требования в отношении Ельского Н.А. признала частично в размере [данные изъяты], судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ГПК РФ. Исковые требования в отношении Ельской И.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку брак между Ельским Н.А. и Ельской И.В. расторгнут. Виновным в ДТП является Ельский Н.А. который признал свою вину и управлял автомобилем на момент ДТП по доверенности, в связи с чем Ельская И.В. не должна нести ответственность за ущерб причиненный истцу Ельским Н.А.

Ответчик Ельский Н.А. согласился с мнением его представителя Троицкой Н.Н., подтвердил факт управления автомобилем [данные изъяты] на момент ДТП по доверенности и признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении им повреждений автомобилю истца. Однако, не согласен с размером ущерба, считает требования истца завышенными. Признал иск в сумме [данные изъяты].

Ответчик Ельская И.В. исковые требования не признала, согласилась с мнением ее представителя Троицкой Н.Н., пояснила, что принадлежащим ей на момент ДТП автомобилем управлял по доверенности ее бывший муж Ельский Н.А. На данный момент автомобиль уже продан. Считает требования к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ОАО «Военно страховая компания» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Военно страховая компания».

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] около 13 час. 15 мин. на 25 километре автодороги [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [данные изъяты] под управлением ответчика Ельского Н.А. и с участием автомобиля [данные изъяты] под управлением Мартьянова Е.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ельский Н.А. на автомобиле [данные изъяты] стал выполнять обгон автомобиля [данные изъяты] и не обеспечив безопасность обгона совершил столкновение с автомобилем [данные изъяты] под управлением Мартьянова Е.А.

Стороны в судебном заседании согласить с изложенными обстоятельствами ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д.105) собственником автомобиля [данные изъяты] на момент ДТП являлся Мартьянов Е.А., автомобиль снят с учета для продажи [дата обезличена].

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д.78) собственником автомобиля [данные изъяты] на момент ДТП являлась Ельская Инна Васильевна, автомобиль снят с учета для продажи [дата обезличена].

Судом установлено, что Ельский Н.А. на момент ДТП управлял автомашиной [данные изъяты] по доверенности от [дата обезличена] со сроком действия три года (л.д.100).

Ельский Н.А. признал свою вину в совершенном [дата обезличена] ДТП.

Кроме личного признания вины, вина Ельского Н.А. подтверждается также постановлением [номер обезличен] по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] (л.д.58) согласно которому Ельский Николай Анатольевич признан виновным в том, что на 25 километре автодороги [данные изъяты] в 13 час. 15 мин. [дата обезличена] управляя автомашиной при выполнении маневра обгона не обеспечил безопасности обгона и совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством, нарушил п.11.1 ПДД РФ совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде штрафа [данные изъяты]. Постановление вступило в законную силу [дата обезличена]. Также вина Ельского Н.А. подтверждается протоколом осмотра транспортного средства [данные изъяты] (л.д. 59-60), протоколом осмотра транспортного средства [данные изъяты] (л.д.62-63), актом от [дата обезличена] об отсутствии нарушений в содержании дорожного полотна (л.д.68), протоколом осмотра места происшествия (л.д.69-73).

Вины Мартьянова Е.А. в данном ДТП нет.

С учетом изложенного судом установлено, что в данном ДТП виновен Ельский Н.А., который допустил противоправные действия, нарушил п.11.1 ПДД РФ в результате этого нарушения правил дорожного движения, по вине Ельского Н.А. произошло ДТП и автомобилю Мартьянова причинены механические повреждения. Между противоправным поведением Ельского Н.А. и причинением ущерба Мартьянову Е.А. судом установлена причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Однако исковые требования предъявлены к Ельскому Н.А. как к причинителю вреда и к Ельской И.В. как к собственнику автомобиля [данные изъяты].

В соответствии со свидетельством о расторжении брака (л.д.101) Брак между Ельским Н.А. и Ельской И.В. расторгнут [дата обезличена].

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем транспортного средства является граждан которому владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, поскольку Ельский Н.А. управлял на момент ДТП машиной по доверенности, что подтверждается показаниями Ельского Н.А., Ельской И.В. и предоставленной доверенностью (л.д.100), именно Ельский Н.А. на момент ДТП является законным владельцем автомобиля [данные изъяты], в связи с чем, обязанность возмещения вреда истцу возлагается только на Ельского Н.А.

Требования истца к собственнику автомобиля Ельской И.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований освобождения Ельского Н.А. от ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Устанавливая повреждения автомобиля [данные изъяты] принадлежащего истцу Мартьянову суд учитывает, сведения в справке о ДТП (л.д.28), сведения в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.85-86), фототаблицу (л.д.102-103), фототаблицу (л.д.17-22), судебную экспертизу. Также суд учитывает, что стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта П. составившего судебную автотовароведческую экспертизу [номер обезличен] от [дата обезличена] в части выводов о том, что повреждения перечисленные в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] являются следствием ДТП произошедшего [дата обезличена] и повреждения указанные в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждаются фототаблицей (л.д.102-103), извещением о ДТП (л.д.81) и справкой о ДТП (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что при ДТП произошедшем [дата обезличена] на автомобиле [данные изъяты] Мартьянова Е.А. повреждены: бампер передний, пластик разрушен; решетка радиатора пластик разрушена; омыватель фары передней правой разрушен ; омыватель фары передней левой разрушен; фара противотуманная передняя правая разрушена; фара противотуманная передняя левая разрушена; рамка передняя верхняя, крепления радиатора деформирована; рамка нижняя передняя деформирована; радиатор системы охлаждения деформирован, пробит; радиатор кондиционера деформирован, пробит; радиатор масляный коробки передач пробит, деформирован; блок фара передняя правая оторваны крепления; блок фара передняя левая разбита; капот передний деформирован; стекло ветровое переднее, трещины ; крыло переднее левое, деформировано; повторитель поворота левый разбит; дверь передняя левая деформирована; зеркало заднего вида левое разрушено; дверь задняя левая деформирована; крыло заднее левое деформировано; накладка порога левая пластик разрушена; брызговик колеса переднего левого, пластик разрушен; подкрылок колеса переднего левого, разрушен; крыло переднее правое, деформировано; дверь передняя правая деформирована; стекло двери передней правой разбито; зеркало заднего вида правое разрушено; дверь задняя правая деформирована; крыло заднее правое деформировано; стекло двери задней правой подъем (опускное) разбито; брызговик заднего колеса правого, пластик разрушен; брызговик переднего правого колеса, пластик разрушен; крыша деформирована; стекло ветровое заднее разбито; бампер задний деформирован, оторван, царапины; фонарь комбинированный задний левый разбит; обивка крыши внутренняя деформирована, разорвана; сиденье переднее левое деформировано; люк крыши пластик царапины, крышка багажника заклинен замок нарушено ЛКП; зеркало внутреннее салона оторвано; электровентилятор охлаждения разрушен; звуковой сигнал высокий тон низкий тон разбит; рамка крепления замка капота переднего деформирована; замок капота переднего деформирован; люк бензобака деформирован; накладка угла крыла задняя правая оторвана; накладка порога правая пластик деформирована, царапины; защита двигателя сломана; подкрылок колеса переднего правого разорван.

Поскольку ответственность Ельского Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (л.д.29) Мартьянов Е.А. обратился в ОАО «ВСК» за возмещением ущерба. По заказу страховой компании проведена оценка размера ущерба. Согласно отчета [номер обезличен] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству [данные изъяты] от [дата обезличена] составленном по заказу ОАО «ВСК» (л.д.107-129) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила [данные изъяты].

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страхового акта [номер обезличен] от [дата обезличена] принято решение о выплате Мартьянову Е.А. страхового возмещения в размере [данные изъяты].

Платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.26) и сберегательной книжкой на имя Мартьянова Е.А. (л.д.27) подтверждается, что Мартьяновым Е.А. по данному ДТП получено страховое возмещение в размере [данные изъяты].

Представитель истца в судебном заседании также признал факт получения от страховой компании страхового возмещения в размере [данные изъяты]. Однако, истец считает, что полученной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в связи с несогласием истца с размером причиненного ущерба определенного отчетом [номер обезличен] об составленном по заказу ОАО «ВСК» (л.д.107-129) истцом по его инициативе проведена экспертиза (л.д.11-21) на результатах которой истец основывает свои требования.

Представитель ответчика Троицкая Н.Н.и ответчики Ельский Н.А. и Ельская И.В. не признали результаты экспертного заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.11-21).

В связи с возникшими разногласиями сторон по размеру ущерба по делу проведена судебная независимая автотовароведческая экспертиза в ООО «Тверской центр судебных экспертиз». При этом ответчики согласились с выводами судебной независимой автотовароведческой экспертизой проведенной в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», а истец настаивал на применении размера ущерба указанного в экспертном заключении [номер обезличен] от [дата обезличена] в ООО «Центр экспертизы» (л.д.11).

Оценив предоставленные доказательства подтверждающие размер ущерба причиненного истцу, суд в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца [данные изъяты] критически относится к отчету [номер обезличен] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки [данные изъяты] от [дата обезличена] составленному по заказу ОАО «ВСК» (л.д.107-129) и критически относится к экспертному заключению [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.11-21) и берет за основу судебную автотовароведческую экспертизу [номер обезличен] от [дата обезличена] проведенную в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» по следующим основаниям. При проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны согласились с ее проведением экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» П. при этом стороны не высказывали сомнений о его компетентности и независимости. Эксперт П. имеет высшее образование, имеет квалификацию эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий и техническому состоянию автомобилей стаж экспертной работы 15 лет. Экспертное заключение составленное при проведении судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, так как экспертом учтены выводы ранее составленных экспертиз, а также учтены возражения и мнения участников процесса. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда нет оснований. Судебной экспертизой [номер обезличен] от [дата обезличена] установлены факты неполного учета всех ремонтных работ оборудования запасных частей и материалов при составлении отчета [номер обезличен], а также установлены факты указывания излишних видов работ, оборудования, запасных частей и материалов в заключении эксперта [номер обезличен], что отражено в ответах эксперта проводившего судебную экспертизу [номер обезличен] от [дата обезличена] на вопросы [номер обезличен]. При этом стороны согласились с выводами эксперта автотовароведческой экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] проведенной в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» о том, что повреждения перечисленные в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] являются следствием ДТП [дата обезличена] Кроме того в судебной экспертизе экспертом использовалось большее количество справочной литературы, чем в других экспертизах, что указывает на всесторонность исследования и объективность оценки.

С учетом автотовароведческой судебной экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] проведенной в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа составляет [данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] без учета износа составляет [данные изъяты]. Рыночная стоимость автомобиля [данные изъяты] аналогичного по году выпуска и комплектации составляет [данные изъяты]. При этом в ранее составленных экспертизах [номер обезличен] и [номер обезличен] рыночная стоимость автомобиля [данные изъяты] не определялась.

С учетом выводов эксперта в автотовароведческой экспертизе [номер обезличен] от [дата обезличена] о рыночной стоимости автомобиля [данные изъяты] истец получив [данные изъяты] от страховой компании и заявляя требования о взыскании с ответчика [данные изъяты] фактически желает получить сумму в размере [данные изъяты], что превышает рыночную стоимость автомобиля [данные изъяты] которая составляет [данные изъяты]. При этом представитель истца подтвердил, что автомобиль уже продан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Денежная же сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона. Кроме того необходимо учитывать что истец не намерен восстанавливать автомобиль поскольку как установлено судом истец уже продал автомобиль не восстанавливая его.

В заключении эксперта в автотовароведческой экспертизе [номер обезличен] от [дата обезличена] даны сведения об износе автомобиля который составляет 49,04% и сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля [данные изъяты] истца Мартьянова Е.А. экономически нецелесообразен (ответ на вопрос №5). С данным выводом о нецелесообразности ремонта согласился представитель ответчика, а также ответчики Ельский Н.А и Ельская И.В.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК, ст.1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), а также с учетом Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пользу истца подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и за минусом полученного страхового возмещения, итого в размере [данные изъяты]. При этом сведения о рыночной стоимости автомобиля [данные изъяты] и сведения о стоимости годных остатков автомобиля [данные изъяты] установлены судебной экспертизой [номер обезличен] от [дата обезличена].

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля [данные изъяты] в размере [данные изъяты] суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, в обоснование данного требования истцом предоставлено заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] об утрате товарной стоимости (л.д.33) в заключении отражено, что оно составлено с учетом методического руководства [данные изъяты], однако методическое руководство [данные изъяты] содержит указания о границах определения УТС. При этом утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС ранее проводилась замена только съемных деталей. Однако в заключении [номер обезличен] от [дата обезличена] об утрате товарной стоимости (л.д.33) нет сведений о том, что экспертом учтены сведения о наличии или отсутствии до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений на автомобиле [данные изъяты] принадлежащем Мартьянову. А также в заключении [номер обезличен] от [дата обезличена] об утрате товарной стоимости не учтено, что автомобиль [данные изъяты] имеет срок эксплуатации более 5 лет, а его износ составил более 40%. Таким образом, с учетом изложенного суд критически относится к заключению [номер обезличен] от [дата обезличена] об утрате товарной стоимости. Кроме того согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] которую суд берет за основу, экспертом сделан вывод о невозможности определения утраты товарной стоимости автомобиля [данные изъяты] принадлежащего Мартьянову Е.А. С учетом изложенного, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по госпошлине за обращение в суд в размере [данные изъяты] (л.д.9), а также расходы по подготовке и оформлению искового заявления которые согласно квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.10) составили [данные изъяты]. Кроме того поскольку экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] выполнено по инициативе истца и связано с обращением в суд расходы по составлению экспертное заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] в размере [данные изъяты], относятся к судебным расходам.

При этом суд учитывает, что размер расходов истца по госпошлине подтвержден квитанцией (л.д.9). Размер расходов по подготовке и оформлению искового заявления подтверждены квитанцией [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.10), данные расходы в размере [данные изъяты] с учетом прав истца на обращение за квалифицированной юридической помощью являются необходимыми, а с учетом сложности дела, признаются разумными. Расходы по составлению экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] в размере [данные изъяты] подтверждаются кассовым чеком и актом (л.д.22,23) и также признаются судом необходимыми поскольку несмотря на несогласие с выводами эксперта в заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] судом в связи с отсутствием у истца автомобиля по причине его продажи учтены материалы составленные экспертом, а именно акт осмотра и фототаблица, в связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] в размере [данные изъяты] подлежат включению в состав судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Ельский Н.А. по данному делу понес расходы связанные с проведением судебной экспертизы. При этом квитанцией от [дата обезличена] подтверждается факт оплаты Ельским Н.А. [данные изъяты] за проведение экспертизы с учетом расходов по перечислению денег. Кроме того судом установлено, что Ельским Н.А. и Ельской И.В. оплачено за представительство в суде по [данные изъяты], а всего [данные изъяты], что подтверждается квитанцией [номер обезличен] от [дата обезличена] Ельская И.В. в судебном заседании подтвердила, что получила от Ельского Н.А. [данные изъяты] и вместе со своей долей оплатила расходы представителя. Расходы на оплату услуг представителя Ельского Н.А. в размере [данные изъяты] и расходы на оплату услуг представителя Ельской И.В. в размере [данные изъяты] суд считает необходимыми и разумными.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. А также суд руководствуется ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того что исковые требования Мартьянова Е.А. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены судом в размере 40% судебные расходы по госпошлине [данные изъяты], расходы по подготовке и оформлению искового заявления в размере [данные изъяты] и расходы по составлению экспертного заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] в размере [данные изъяты] удовлетворяются в размере 40% т.е. в сумме [данные изъяты] и поскольку в иске к Ельской И.В. истцу отказано данные расходы подлежат взысканию с Ельского Н.А.

Расходы ответчика Ельского Н.А. в виде затрат по проведению судебной экспертизы в размере [данные изъяты] и расходы на представителя в размере [данные изъяты] подлежат возмещению Ельскому Н.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано а именно в размере 60% т.е. в сумме [данные изъяты] и [данные изъяты].

Поскольку в удовлетворении иска к Ельской И.В. отказано ее расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере [данные изъяты].

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ельского Николая Анатольевича в пользу Мартьянова Евгения Александровича в возмещение ущерба [данные изъяты], в возмещение судебных расходов [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Исковые требования Мартьянова Евгения Александровича к Ельской Инне Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартьянова Евгения Александровича в пользу Ельского Николая Анатольевича в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы [данные изъяты].

Взыскать с Мартьянова Евгения Александровича в пользу Ельского Николая Анатольевича расходы на оплату услуг представителя [данные изъяты].

Взыскать с Мартьянова Евгения Александровича в пользу Ельской Инны Васильевны расходы на оплату услуг представителя [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :