О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-215/2011)

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Кашинский городской суд /
О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-215/2011)

О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-215/2011)

Дело № 2 - 215 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » июля 2011 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Осиповой К.С.

с участием истца Вакарчук В.П. представителя истца Быстровой А.С.

ответчика Горностаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2 - 215/2011 по иску Вакарчук Виталия Петровича к Горностаеву Олегу Анатольевичу и Горностаевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Вакарчук В.П. обратился с иском к Горностаеву О.А. и Горностаевой Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] между ОАО «МДМ-Банк», Горностаевым Олегом Анатольевичем и Горностаевой Ларисой Николаевной был заключен кредитный договор. Предметом договора явилось предоставление солидарным заемщикам кредита в сумме [данные изъяты] на срок до [дата обезличена] для оплаты транспортного средства [данные изъяты]. Заемщики Горностаев О.А. и Горностаева Л.Н. приняли на себя обязательство уплачивать банку проценты ежемесячно. Между Горностаевым О.А. и Вакарчуком было устное соглашение о погашении кредита при этом по этому соглашению Горностаев О.А. обещал после погашения кредита продать автомобиль [данные изъяты] Вакарчуку. Однако до настоящего времени Горностаев О.А. денежные средства истцу не вернул, от продажи автомобиля отказался. Кроме того Вакарчук по просьбе Горностаева также оплачивал страховые взносы в ОАО «Военно-страховая компания» и оплатил транспортный налог. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме [данные изъяты]. Впоследствии исковые требования увеличил, просил также взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [данные изъяты]. А затем просил также взыскать денежные средства в сумме [данные изъяты] и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [данные изъяты]. А всего просил взыскать солидарно с Горностаева Олега Анатольевича и Горностаевой Ларисы Николаевны денежные средства в сумме [данные изъяты] и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [данные изъяты] а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Истец Вакарчук В.П. и его представитель Быстрова А.С. исковые требования поддержали. Мотивировали доводами искового заявления.

Ответчик Горностаев О.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит для приобретения транспортного средства [данные изъяты], но при этом приобретал автомобиль себе, для своей работы. Вакарчук работал у него, автомобиль был предоставлен Вакарчуку в пользование для выполнения трудовых обязанностей. При этом он передавал Вакарчуку деньги для оплаты кредита и Вакарчук оплачивал полученными от него деньгами кредит. Вакарчук пользуясь автомобилем должен был выкупить его, но так как он этого не делал от продажи ему автомобиля он отказался. Все договоренности были устные, никаких расписок для оплаты кредита передавая Вакарчуку деньги он не брал.

Ответчик Горностаева Л.Н. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сергеева О.С. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором признала исковые требования, также признала, что она действительно получала от Вакарчука В.П. деньги в сумме [данные изъяты] из которых по просьбе Вакарчука перечислила [дата обезличена] по ордеру [номер обезличен] -[данные изъяты] и по ордеру [номер обезличен] -[данные изъяты] в счет погашения кредитов за Горностаева О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акмырадов Б.Я. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ОАО «МДМ -Банк» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «МДМ -Банк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ОАО «ВСК» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором [номер обезличен] от [дата обезличена] Горностаев О.А. и его супруга Горностаева Л.Н. для оплаты транспортного средства автомобиля [данные изъяты] взяли кредит в Открытом Акционерном обществе «МДМ-Банк» г.Тверь в сумме [данные изъяты], на срок до [дата обезличена] (л.д.146-153).

Судом установлено, что получив кредит Горностаев О.А. приобрел автомобиль [данные изъяты] за [данные изъяты] оформив его на свое имя, что подтверждается показаниями сторон, паспортом транспортного средства [номер обезличен] и свидетельством регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми Горностаев О.А. является собственником автомобиля [данные изъяты].

В соответствии с условиями п.2.1.1 кредитного договора [номер обезличен] от [дата обезличена] заемщики для получения кредита были обязаны оплатить не менее 10 % стоимости транспортного средства.

Истец Вакарчук пояснил, что на момент приобретения автомобиля между ним и Горностаевым были дружеские отношения. Автомобиль фактически приобретал он (Вакарчук), но так как у Горностаева была хорошая кредитная история в банке он попросил Горностаева взять кредит на себя и приобрести автомобиль, а он Вакарчук обязался своевременно оплачивать кредит, а после погашения кредита они между собой оформят сделку купли продажи этой машины. Он (Вакарчук) выполнял устные обязательства по погашению кредита, однако отношения с Горностаевым испортились и Горностаев отобрал автомашину и отказался ее продавать Вакарчуку.

Истец Вакарчук пояснил, что выполняя условие п.2.1.1 кредитного договора [номер обезличен] от [дата обезличена] об оплате не менее 10 % стоимости транспортного средства он оплатил по квитанции от [дата обезличена] (л.д.104) в ООО «Лео Моторс» [данные изъяты] в качестве залога за автомобиль [данные изъяты] и оплатил по квитанции от [дата обезличена] (л.д.105) в ООО «АСМ-Альянс» по договору купли продажи [номер обезличен] от [дата обезличена] [данные изъяты]. Просил взыскать с ответчиков данные денежные средства.

Ответчик Горностаев не признал данные требования пояснил, что оплачивал данные денежные средства он сам своими деньгами, что подтверждается предоставленными квитанциями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку автомобиль [данные изъяты] приобретен Горностаевым, квитанция от [дата обезличена] (л.д.104) об оплате в ООО «Лео Моторс» [данные изъяты] в качестве залога за автомобиль [данные изъяты] и квитанция от [дата обезличена] (л.д.105) об оплате в ООО «АСМ-Альянс» по договору купли продажи [номер обезличен] от [дата обезличена] [данные изъяты] содержат сведения о том, что денежные средства поступили от Горностаева Олега Анатольевича и не содержат подписей или иных сведений о внесении данных денег Вакарчуком В.П., а других доказательств подтверждающих факт оплаты данных сумм именно истцом не представлено, суд считает не доказанным факт оплаты указанных сумм именно Вакарчуком В.П. в связи с чем, требования по дополнительному иску (л.д.100-101) о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме [данные изъяты] и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере [данные изъяты] удовлетворению не подлежат.

Истец пояснил, что сразу после приобретения автомобиля Горностаев О.А. оформил на него доверенность, что подтверждается доверенностью от [дата обезличена] со сроком действия один месяц (л.д.97). В дальнейшем была оформлена новая доверенность от [дата обезличена], что подтверждается доверенностью со сроком действия три года (л.д.96).

При этом ответчик Горностаев в судебном заседании не отрицал, что сразу после приобретения автомобиля [данные изъяты] и по [дата обезличена] автомобилем постоянно пользовался Вакарчук В.П.

Однако Горностаев ссылается на то, что он по отношению к Вакарчуку являлся работодателем, Вакарчук работал у него в качестве работника, поэтому автомобиль использовался Вакарчуком для выполнения трудовых обязанностей у Горностаева.

Но суд учитывает, что ответчиком Горностаевым не предоставлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Горностаев в судебном заседании пояснил, что с Вакарчуком трудовой договор он не заключал, с трудовыми обязанностями Вакарчука под роспись не знакомил, заработную плату по ведомостям Вакарчуку не выплачивал, режим рабочего времени Вакарчуку не устанавливал. Кроме того никаких доказательств того, что Горностаев нес какие-либо расходы на ремонт автомобиля [данные изъяты], расходы на приобретение масла, бензина не представлено. Обязанности получать деньги у Горностаева и перечислять их в счет погашения кредитов на Вакарчука также не возлагались.

Вакарчук пояснил, что у него был свой бизнес, он работал сам на себя и работником Горностаева не являлся. Занимался Вакарчук установкой окон, при этом заказывал их изготовление у Горностаева, а в связи с частыми просрочками по изготовлению окон вынужден был делать заказы у других изготовителей окон и с [дата обезличена] он у Горностаева заказы делать перестал, но продолжал пользоваться автомобилем как своим.

Свидетель М. также подтвердил, что Вакарчук у Горностаева не работал только заказывал окна, а работал Вакарчук сам на себя.

Таким образом, судом установлено, что между Вакарчуком и Гоностаевым в период с [дата обезличена] по настоящее время не было трудовых правоотношений. Автомобиль [данные изъяты] использовался Вакарчуком в личных целях по его усмотрению. Доказательств передачи данного автомобиля Вакарчуку по договору аренды не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что автомобиль [данные изъяты] Горностаевым был передан Вакарчуку в безвозмездное пользование. На что указывает также и тот факт, что в страховом полисе на автомобиль Kia Sorento в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством вписана жена истца Вакарчук О.В., которая в судебном заседании подтвердила, что она управляла автомобилем [данные изъяты], при этом автомобилем они с мужем пользовались как своим, в личных целях. Ее муж попросил Горностаева взять кредит чтобы ее муж приобрел автомобиль, при этом муж обещал погашать кредит и при погашении кредита Горностаев должен был оформить сделку после которой собственником автомобиля должен был стать ее муж Вакарчук В.П.

Истец также ссылается на то, что пользуясь автомобилем он в связи со сложившейся договоренностью с Горностаевым до [дата обезличена] до его ухода от Горностаева к другим заказчикам своевременно своими деньгами оплачивал кредит. С [дата обезличена] ранее сложившиеся договоренности с Горностевым не изменились и Вакарчук продолжал своевременно погашать кредит по кредитному договору [номер обезличен] от [дата обезличена] и с учетом возможной угрозы прекращения права пользования автомобилем используемым им по доверенности иногда по просьбе Горностаева оплачивал своими деньгами кредит по кредитному договору [номер обезличен] от [дата обезличена].

В соответствии со ст.313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Доказательств опровергающих доводы истца о договоренности по оплате кредита ответчиком не представлено. Кроме того ответчик Горностаев О.А. не отрицал, что Вакарчук вносил в МДМ-Банк на его счет деньги в счет погашения кредита и впоследствии должен был выкупить автомобиль [данные изъяты]. Доводы истца о том, что он оплачивал кредиты за Горностаева также подтверждаются квитанциями по оплате кредитов.

Судом установлено, что по кредитному договору [номер обезличен] от [дата обезличена] заемщики обязались обеспечивать уплату ежемесячного платежа по кредиту на счет [номер обезличен] открытый в МДМ-Банке, при этом поручили банку списывать с указанного счета денежные средства в размере суммы обязательств Заемщиков по кредитному договору.

Предоставленными истцом Вакарчуком В.П. квитанциями подтвержден факт внесения именно Вакарчуком денежных средств на счет [номер обезличен] открытый в МДМ-Банке в счет уплаты кредита по кредитному договору [номер обезличен] от [дата обезличена].

Так, судом установлено, что Вакарчуком оплачены следующие суммы : [дата обезличена] Вакарчуком В.П. оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.20)

[дата обезличена] Вакарчуком В.П. оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.21)

[дата обезличена] Козловой Ольгой Сергеевной оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.23) При этом Козлова О.С. являясь третьим лицом по данному делу дала письменные объяснения в которых подтвердила, что [данные изъяты] получила от Вакарчука и по его просьбе внесла их на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери. Таким образом судом установолено, что [данные изъяты] оплачены Вакарчуком.

[дата обезличена] Вакарчуком В.П. оплачено путем перевода через Сбербанк [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.14) и заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию(л.д.15).. А также Вакарчук В.П. понес расходы за перевод в сумме [данные изъяты], что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.14) и заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию (л.д.15).

[дата обезличена] Вакарчуком В.П. от имени Горностаева О.А. о чем свидетельствует подпись вносителя принадлежащая Вакарчуку и сведения об источнике поступления оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.19)

[дата обезличена] Вакарчуком В.П. от имени Горностаева О.А. о чем свидетельствует подпись вносителя принадлежащая Вакарчуку оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.18)

Таким образом Вакарчуком за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери внесено [данные изъяты].

Кроме того судом установлено, что [дата обезличена] Горностаев О.А. и Горностаева Л.Н. по кредитному договору [номер обезличен] получили кредит в Акционерном коммерческом банке «Московский деловой мир» для приобретения автомобиля [данные изъяты], для погашения данного кредита был открыт счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери. При этом судом установлено, что Вакарчук не имея обязательств по погашению данного кредита, но будучи заинтересованным в его оплате в связи с угрозой прекращения права пользования автомобилем используемым им по доверенности Горностаева по просьбе Горностаева, внёс в счет погашения кредита по кредитному договору [номер обезличен] часть денежных средств.

Так, [дата обезличена] Вакарчуком В.П. оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.22)

[дата обезличена] Козловой Ольгой Сергеевной оплачено [данные изъяты] на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери, в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер обезличен] (л.д.22) При этом Козлова О.С. являясь третьим лицом по данному делу дала письменные объяснения в которых подтвердила, что [данные изъяты] получила от Вакарчука и по его просьбе внесла их на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банк» г.Твери. Таким образом судом установлено, что [данные изъяты] оплачены Вакарчуком.

Таким образом судом установлено, что Вакарчуком на счет Горностаева [номер обезличен] ОАО «МДМ-Банк» г.Твери внесено в [дата обезличена] [данные изъяты].

Горностаев в судебном заседании не возражал, что деньги по указанным выше ордерам вносил Вакарчук, также Горностаев признал, что подпись в указанных выше приходных кассовых ордерах принадлежит Вакарчуку, при этом Горностаев пояснил, что он знал о поступлении на его счета денежных средств, однако Горностаев пояснил, что денежные средства внесенные на его счет в банке не принадлежат Вакарчуку, так как он (Горностаев) передавал Вакарчуку деньги и тот вносил их в банк. Для подтверждения данных доводов сослался на показания свидетелей С. и М.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля С. который пояснил, что в его присутствии Горностаев передал деньги Вакарчуку и попросил, чтобы тот оплатил кредит по автомобилю [данные изъяты]. Данный свидетель давая показания в суде сначала указал, что не знает за какую машину Горностаев Вакарчуку передавал деньги, а когда узнал о том, что речь в суде шла об автомобиле [данные изъяты] изменил свои показания сказав, что деньги были переданы для оплаты кредита по приобретению автомобиля [данные изъяты]. При этом свидетель не смог пояснить какого числа и года была передача денег и какова сумма денег переданная Горностаевым Вакарчуку. Между данным свидетелем и Горностаевым имеются дружеские отношения. Кроме того на основе показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод по какому именно приходному кассовому ордеру были внесены переданные деньги и были ли они внесены по ордерам предъявленным Вакарчуком по требованию о возврате денег.

Свидетель М. приглашенный ответчиком видел передачу денег [дата обезличена], но лично не слышал за что именно передавал деньги Горностаев Вакарчуку, о том что деньги передавались за автомобиль [данные изъяты] узнал позднее со слов Горностаева. Кроме того суд критически относится к показаниям данного свидетеля поскольку он работает у Горностаева и заинтересован в исходе дела.

Кроме того в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае факты передачи денег в указанных суммах и их уплаты в счет погашения кредита должны подтверждаться письменными доказательствами.

Горностаев пояснил, что передавая деньги Вакарчуку никаких расписок не брал. Вакарчук отрицает факт получения денег от Горностаева для погашения кредитов.

При этом именно Горностаев должен доказать факт передачи денег Вакарчуку для погашения кредита. Однако, доказательств о передаче Вакарчуку денег для оплаты кредитов Горностаев не представил. Таким образом, судом установлено, что Горностаевым не доказаны факты передачи денег Вакарчуку для погашения его кредитов. Письменные доказательства оплаты кредитов, а именно приходные кассовые ордера предоставленные истцом содержат подпись вносителя кредита Вакарчука. Свидетели В., С1. Г. также подтвердили, что Вакарчук В.П. лично ездил в Тверь и вносил деньги в Банк в счет погашения кредитов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Вакарчуком доказан факт уплаты на счета Горностаева кредитов по приходным кассовым ордерам в сумме [данные изъяты].

Судом установлено, что срок действия доверенности выданной Горностаевым Вакарчуку для управления автомобилем [данные изъяты] истек [дата обезличена] составить новую доверенность Горностаев отказался и [дата обезличена] обратился в ОВД по Кашинскому району с заявлением о незаконном удержании Вакарчуком автомобиля [данные изъяты]. [дата обезличена] автомобиль [данные изъяты] был возвращен Горностаеву. Вакарчук предпринимал меры по выполнению условий договоренности с Горностаевым, предлагал единовременно погасить весь кредит, однако из письма банка от [дата обезличена] следует, что досрочное погашение кредита возможно только с согласия заемщика. Однако судом установлено, что Горностаев не дал согласие на досрочное погашение кредита.

Поскольку планируемые условия договоренности о дальнейшей сделке по продаже Вакарчуку автомобиля [данные изъяты] не были выполнены Горностаевым, который в суде также подтвердил, что за этот автомобиль уже расплачиваются другие лица, которые его выкупят, автомобиль [данные изъяты] отобран у Вакарчука, оплаченные Вакарчуком денежные средства на счет Горностаева в счет погашения кредитов поступали без правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением Горностаева О.А. и Горностаевой Л.Н., которые в результате погашения Вакарчуком кредитов сберегли свои денежные средства за счет Вакарчука.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из кредитного договора [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что Горностаев О.А и его жена Горностаева Л.Н. выступают в качестве солидарных заемщиков, а значит перечисление Вакарчуком денег на открытый на имя Горностаева счет указывает на то, что оба ответчика сберегли свои денежные средства за счет Вакарчука. В связи с чем, в соответствии с кредитными договорами и требованиями ст.322 ГПК РФ ответчики несут солидарную обязанность. Таким образом, уплаченные Вакарчуком В.П. денежные средства для погашения кредитов Горностава Олега Анатольевича и Горностаевой Ларисы Николаевны в сумме [данные изъяты] подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Однако требования истца в части взыскания с ответчиков [данные изъяты] уплаченных на счет [номер обезличен] в филиале ОАО «МДМ-Банка» г.Твери по приходному кассовому ордеру [номер обезличен] (л.д.20) от [дата обезличена] удовлетворению не подлежит поскольку судом установлено, что по приходному кассовому ордеру [номер обезличен] (л.д.20) денежные средства в сумме [данные изъяты] внес Акмырадов привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательств того, что Акмырадов внес денежные средства принадлежащие Вакарчуку суду не предоставлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании [данные изъяты] уплаченных на счет [номер обезличен] по приходному кассовому ордеру [номер обезличен] (л.д.20) не обоснованы. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [данные изъяты] начисленных истцом по данному платежу (л.д.80) удовлетворению также не подлежат.

Из сведений банка (л.д.157) следует, что МДМ банк знал о погашении кредитов третьим лицом. Отдельных поручений о погашении 3-ми лицами кредитов Банк от Горностаева О.А. не получал. Обязанности должника исполнить обязательство лично кредитными договорами не установлено и Банк не возражал против получения денежных средств от третьих лиц в счет погашения кредитов Горностаева О.А.

При этом Банк не уведомлял Горностаева О.А. о приеме платежей от третьих лиц в счет в погашения его кредитов.

Однако Горностаев пояснил, что он с самого начала знал о внесении денежных средств в счет погашения кредитов и о своевременности внесения денежных средств на его счет для погашения кредитов. Никаких претензий о несвоевременности погашения кредитов банк ему не предъявлял и он понимал, что деньги по кредитным договорам выплачиваются.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не представил возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составленному истцом.

В случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Горностаев знал о перечислении на его счета для погашения кредитов денежных средств, не отказывался от погашения кредитов третьим лицом, не высказывал претензий по этому поводу, однако не продлил доверенность Вакарчуку и потребовал возврата автомобиля [данные изъяты], сберег свои денежные средства за счет перечислений денежных средств Вакарчуком. Расчет процентов за пользование чужими средствами обоснован. Применена учетная ставка с учетом ее изменения, начисленные проценты соответствуют действующему законодательству. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в общей сумме [данные изъяты], т.е. в части сумм по ордерам и договорам страхования по которым судом установлено внесение денег именно Вакарчуком.

Обязательным условием приобретения автомобиля в кредит являлась необходимость его страхования. Так в соответствии с п.2.1.3 кредитного договора [номер обезличен] от [дата обезличена] заемщик для получения кредита обязан предоставить договор страхования с ОАО «ВСК» на страховую сумму равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предоставить полис обязательного страхования.

В связи с чем, Горностаев О.А. приобретая автомобиль [данные изъяты] заключил договор страхования транспортного средства с ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается показаниями сторон, страховым полисом (л.д.35), трехсторонним соглашением (л.д.36-38).

При оформлении страхового полиса Горностаевым О.А. с ОАО «Военно-страховая компания» [номер обезличен] автокаско (л.д.35) оплачен страховой взнос в сумме [данные изъяты]. В соответствии с квитанцией (л.д.64) оплату в сумме [данные изъяты] произвел Горностаев О.А., подпись в квитанции как подтвердили стороны также принадлежит Горностаеву О.А. в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика [данные изъяты] по квитанции (л.д.64) удовлетворению не подлежат так как истцом не представлено доказательств оплаты им данной суммы за счет своих денежных средств. Кроме того также не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [данные изъяты] начисленными истцом на эту сумму по квитанции (л.д.64).

Судом установлено, что [дата обезличена] заключен договор страхования автомобиля [данные изъяты] автокаско, что подтверждается страховым полисом [номер обезличен] (л.д.39) со сроком действия с [дата обезличена] по [дата обезличена]. [дата обезличена] Горностаевым О.А. заключен договор страхования автомобиля [данные изъяты] автокаско, что подтверждается страховым полисом [номер обезличен] (л.д.40) со сроком действия с [дата обезличена] по [дата обезличена]. Страховым полисом [номер обезличен] подтверждено, что заключен договор ОСАГО на период действия с [дата обезличена] по [дата обезличена]. с оплатой [данные изъяты]. Страховым полисом [номер обезличен] подтверждено, что заключен договор ОСАГО на период действия с [дата обезличена] по [дата обезличена] с оплатой [данные изъяты]. Страховым полисом [номер обезличен] (л.д.47) подтверждено, что заключен договор ОСАГО на период действия с [дата обезличена] по [дата обезличена] с оплатой [данные изъяты]. Страховым полисом [номер обезличен] (л.д.46) подтверждено, что заключен договор ОСАГО на период действия с [дата обезличена] по [дата обезличена] с оплатой [данные изъяты].

При этом судом установлено, что оплату денежных средств по страховым платежам кроме квитанции (л.д.64) осуществлял Вакарчук, данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании и свидетель К.

Так, [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору ОСАГО за [дата обезличена], что подтверждается справкой (л.д.43). [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору ОСАГО за [дата обезличена], что подтверждается квитанцией [номер обезличен](л.д.32), при этом Горностаев признал, что в данной квитанции подпись оплатившего принадлежит Вакарчуку. [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору ОСАГО за [дата обезличена], что подтверждается квитанцией [номер обезличен](л.д.43,44), при этом Горностаев признал, что в данной квитанции подпись оплатившего принадлежит Вакарчуку. [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты]. по договору ОСАГО, что подтверждается квитанцией [номер обезличен] (л.д.45). Всего по договорам ОСАГО Вакарчуком без правовых оснований вместо Горностаева оплачено [данные изъяты].

[дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору авто каско, что подтверждается квитанцией [номер обезличен] (л.д.31, 42,67). [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору автокаско, что подтверждается квитанцией [номер обезличен] (л.д.31, 42, 69). [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору автокаско, что подтверждается квитанцией [номер обезличен] (л.д.33, 42, 62). [дата обезличена] Вакарчуком оплачено [данные изъяты] по договору автокаско, что подтверждается квитанцией [номер обезличен] (л.д.58). Всего по договорам автокаско Вакарчуком без правовых оснований вместо Горностаева оплачено [данные изъяты].

Таким образом, истцом доказано, что всего по договорам страхования Вакарчуком оплачено [данные изъяты].

Поскольку денежные средства по оплате договоров страхования вносились Вакарчуком с целью соблюдения условий кредитного договора [номер обезличен] от [дата обезличена] и без правовых оснований, а Горностаевы как собственники автомобиля приобретенного в период брака обязанные оплачивать страховые взносы, сберегли в результате этого свои денежные средства за счет Вакарчука оплаченные Вакарчуком денежные средства по договорам страхования в общей сумме [данные изъяты] признаются судом неосновательным обогащением. И в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На суммы оплаченных по договорам страхования денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что ответчики знали об оплате договоров страхования Вакарчуком, не возражали против этого, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами уплаченным Вакарчуком по договорам страхования подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков оплаченный им транспортный налог в сумме [данные изъяты] и [данные изъяты] по квитанциям от [дата обезличена] (л.д.34). Однако, суд учитывая возражения ответчика, а также учитывая, что на предоставленной квитанции отсутствуют сведения о том что данные денежные средства уплачены именно Вакарчуком В.П. считаю данные требования не подлежащими удовлетворению. Также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы транспортного налога в размере [данные изъяты].

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд, так в соответствии с квитанцией (л.д.8,9) истцом оплачена пошлина в сумме [данные изъяты], при заявлении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом оплачена госпошлина в сумме [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.77-78), а также при заявлении дополнительных требований истцом оплачена госпошлина в сумме [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.98-99). Таким образом, общий размер судебных расходов по квитанциям составил [данные изъяты]. Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 77% от заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [данные изъяты].

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева Олега Анатольевича и Горностаевой Ларисы Николаевны солидарно в пользу Вакарчук Виталия Петровича денежные средства в сумме [данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [данные изъяты], в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :