Дело № 2-380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2011 года.                                         г.Кашин Тверская область.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.,

с участием представителей истца: Богодистовой Н.А., адвоката Королева В.А.

ответчика Баркинхоевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Раменской Клавдии Петровны к Баркинхоевой Валентине Васильевне и Раменскому Виктору Васильевичу, о признании прекратившими права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации,

установил:

Раменская К.П. обратилась в суд с иском к Баркинхоевой В.В. и Раменскому В.В., в котором просит признать ответчиков прекратившими право собственности на принадлежащие каждому из них по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] с выплатой денежной компенсации в размере [данные изъяты] каждому, и обязании ответчиков передать принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире истице.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что [дата обезличена] между ней и Р., умершим [дата обезличена], был заключен брак. Детей от данного брака у них не было, но Р. имел двух детей от первого брака, - Баркинхоеву В.В. и Раменского В.В., являющихся ответчиками по настоящему делу. [дата обезличена] им для проживания была предоставлена однокомнатная квартира [данные удалены], которая впоследствии была ими приватизирована в равных долях. Указанная квартира является её единственным жильем. После смерти Р. в права наследников вступила она, а так же ответчики Баркинхоева В.В. и Раменский В.В., являющиеся детьми наследодателя, и все они в равных долях унаследовали принадлежавшую Р. 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, то есть по 1/6 доле в праве на квартиру каждый. Таким образом, в настоящий момент она является собственником 2/3 долей в праве на данную квартиру, а каждый из ответчиков является собственником 1/6 доли в праве на квартиру. Полагает, что данная квартира не может быть разделена между наследниками, то есть выдел реальной доли из нее невозможен. Другого жилья у неё нет. На день смерти своего супруга Р.-истица проживала в данной квартире и по настоящее время местом ее регистрации и постоянным местом жительства является указанная квартира. В настоящий момент она желает продать данную квартиру, что бы приобрети равноценную в г.Конаково, где проживает её дочь, либо продолжать проживать в спорной квартире, оформив на себя право собственности на квартиру в целом и выплатить ответчикам денежную компенсацию их долей. Её предложение о продаже ответчикам принадлежащих ей 2/3 долей в праве на квартиру было оставлено без ответа. От продажи своих долей в праве на квартиру истице, ответчики так же отказались. Поскольку она не имеет другого жилья, постоянно проживала в данной квартире, является инвалидом, полагает, что имеет право на отдельное жилье. В свою очередь ответчики имеют в пользовании иные жилые помещения, их доля в спорной квартире незначительна и не может быть выделена в натуре, в связи с чем полагает, что ответчиков следует признать прекратившими право собственности на принадлежащие им доли в квартире, с выплатой ответчикам от неё денежной компенсации.

Истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Богодистова Н.А. и Королев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что никто из ответчиков никогда не использовал эту квартиру для проживания. Истица желает проживать в данной квартире одна, поскольку в силу преклонного возраста, а так же наличия инвалидности, ей необходим покой, кроме того ответчики не являются членами её семьи, что с учетом того, что ответчик Раменский В.В. является лицом иного пола нежели истица, делает невозможным их совместное проживание в квартире, имеющей одну комнату. Богодистова Н.А., являющаяся дочерью истицы, так же пояснила, что истица имеет реальную возможность выплатить ответчикам денежную компенсацию и необходимые деньги она сама передаст матери, которые хранятся у неё на сберкнижке, - в размере [данные изъяты], копию которой она представляет суду, и еще [данные изъяты] ей обязался передать в долг её знакомый о чем написал письменное обязательство, копию которого она представила в суд.

Ответчик Баркинхоева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свои возражения мотивировала тем, что её отец Р. имел до брака с истицей частный дом, который по настоянию истицы был продан, после чего истица прописала Р. в свою комнату в коммунальной квартире. [дата обезличена] истица и её отец Р. получили в пользование спорную квартиру, при этом она (Баркинхоева В.В.) находилась в льготной очереди для получения жилья, но уступила свою очередь в пользу семьи своего отца. После смерти своего отца Р. она и её родной брат Раменский В.В., который проживает один в собственной квартире в [данные удалены], вступили в наследство, в том числе и на долю в спорной квартире. Она не оспаривает то, что ни она лично ни её брат Раменский В.В. никогда не пользовались спорной квартирой, однако в дальнейшем у них возможно, возникнет необходимость в пользовании квартирой, поскольку она проживает в квартире с худшими условиями, а брат находится на пенсии и в летний период возможно будет приезжать в [данные удалены] и проживать в спорной квартире. Исходя из этого, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Раменский В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлением, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о заключении брака [номер обезличен] от [дата обезличена], истица Раменская Клавдия Петровна, имевшая до брака фамилию Сингагова, и Р. заключили брак [дата обезличена](л.д. 7).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от [дата обезличена] (л.д. 8), истица Раменская К.П. является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: [данные удалены], иным участником долевой собственности являлся Р., которому так же принадлежала 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

Согласно повторного свидетельства о смерти, Р. умер 2 [дата обезличена] в [данные удалены] (л.д. 9). Из материалов наследственного дела на его имущество (л.д.69-89) следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истица Раменская К.П. являющаяся супругой наследодателя, а так же дети наследодателя Баркинхоева В.В. и Раменский В.В., привлеченные в качестве ответчиков по настоящему делу, которые в равных долях унаследовали принадлежащее Р. имущество, в том числе принадлежавшую наследодателю 1/2 долю в праве на спорную квартиру, то есть по 1/6 доле в праве на квартиру каждый.

Таким образом, в настоящий истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: [данные удалены], имеющую кадастровый номер [номер обезличен], а каждый из ответчиков является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).

Из технического паспортом на квартиру [данные удалены], следует, что общая площадь указанной квартиры, имеющей одну комнату, составляет [номер обезличен], жилая-[данные изъяты] (л.д. 27-30).

Согласно положений п.1 статьи 252 Гражданского кодекса (ГК) РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.292 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, для прекращения права собственности без согласия сособственника-ответчика необходимо наличие одновременно следующих условий: незначительность доли; невозможность ее реального выдела в натуре, а так же отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника имеющего намерение выделить свою долю, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Тот факт, доли ответчиков в спорной квартире, расположенной в многоквартирном доме, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь [данные изъяты] в том числе жилую площадь [данные изъяты] не могут быть реально выделены ввиду невозможности осуществить перепланировку квартиры с оборудованием отдельных входов, оборудования и выделения каждой из сторон отдельных подсобных помещений (кухни, ванной, туалета), является очевидным и сторонами не оспаривается.

Принадлежащая каждому из ответчиков 1/6 доля в праве на квартиру значительно меньше 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащих истице. Исходя из размера долей ответчиков, и жилой площади спорной квартиры, на каждого из них в спорной квартире приходится по [данные изъяты] жилой площади, что недостаточно для проживания в данной квартире, а потому суд считает, что доля ответчиков в спорной квартире является незначительной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д. 19), а так же объяснений ответчика Баркинхоева В.В., приходящейся родной сестрой ответчику Раменскому В.В. последнему на праве собственности принадлежит жилая квартира однокомнатная квартиры общей площадью [данные изъяты], расположенная по адресу: [данные удалены], в которой он проживает один.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от [дата обезличена] заключенного МУП ПЖРЭУ г.Кашина с Баркинхоевой В.В. (л.д.107-110) а так же решения мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] (л.д.67-68), ответчик Баркинхоева В.В. на основании договора социального найма имеет в пользовании квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], и в пользовании Баркинхоевой В.В. и её сына Баркинхоева А.М. определены, две жилых комнаты площадью [данные изъяты] и [данные изъяты], а так же места общего пользования в квартире.

Таким образом, судом установлено, что каждый из ответчиков имеет в пользовании и обладает правами на иные жилые помещения, в которых постоянно проживают, при этом никто из ответчиков никогда не пользовался спорной квартирой, что е отрицала в судебном заседании ответчик Баркинхоева В.В. В соответствии со свидетельствами о передаче заявлений от [дата обезличена] и [дата обезличена] (л.д.14,15) Раменская К.П. предлагала ответчикам приобрести принадлежащие ей доли в спорной квартире, однако заявлений о желании приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру от Раменского В.В. и Баркинхоевой В.В. не поступило. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: [данные удалены].

Возражения ответчика Баркинхоевой В.В. указывающей на то, что возможно её брат Раменский В.В. будет в летнее время приезжать в [данные удалены], а потому у него возникнет необходимость в пользовании данной квартирой, а у неё может возникнуть необходимость в пользовании квартирой в связи с тем, что она проживает в квартире с худшими условиями, суд находит необоснованными, поскольку существенный интерес в использовании квартиры должен быть реальным а не предполагаемым. Напротив, из в судебном заседании установлено, что истица Раменская К.П. правами на иные жилые помещения, кроме спорной квартиры, не обладает. Согласно объяснений её представителей, истица будет проживать в спорной квартире, и в силу преклонного возраста и наличия инвалидности ей необходимо отдельное жилое помещение. При этом суд соглашается с доводами представителей истца, о том, что то обстоятельство, что ответчики не являются членам семьи истца, а ответчик Раменский В.В. кроме того является лицом иного пола, делает невозможным их совместное проживание в квартире, имеющей одну жилую комнату. Кроме того, в данном случае совместное проживание указанных лиц в спорной квартире невозможно и в силу того, что на каждого из них в таком случае будет приходится жилая площадь менее установленного Постановлением Правительства РФ от 29.08.05 N 541 федерального стандарта нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

Из показаний представителя истца Богодистовой Н.А. следует, что она передаст истице, являющейся её матерью, необходимые для выплаты ответчикам в качестве компенсации их долей денежные средства. При этом материалами настоящего гражданского дела, в частности письменным обязательством и копией сберегательной книжки на имя Богодистовой Н.А. (л.д.91-92) подтверждается наличие у неё соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что доли ответчиков в праве на спорную квартиру являются незначительными, они не могут быть реально выделены, а так же отсутствие у ответчиков реального существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, обязав истицу выплатить ответчикам денежную компенсацию в счет их долей в праве на спорную квартиру, при этом согласно правилам п.5 ст.292 ГК РФ, с выплатой такой компенсации ответчиков следует признать утратившими право собственности на принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру, а истицу, соответственно, приобретшей право собственности на эти доли, при этом дополнительного решения об обязании ответчиков передать доли истице не требуется.

Определяя размер подлежащей выплате ответчикам компенсации, суд учитывает представленный истицей отчет, составленный ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет [данные изъяты] (л.д. 24-26). Ответчица не оспаривала указанную стоимость спорной квартиры, оценка квартиры проведена независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому его достоверность сомнений у суда не вызывает. Таким образом, сумма подлежащей выплате ответчикам компенсации, соответствующая рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве на квартиру, составляет [данные изъяты].

По правилам ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей квитанций (л.д.12-14,33-35) следует, что услуги нотариуса, а так же госпошлина за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые она просит взыскать с ответчиков, уплачивались не ей лично, а иным лицом. Сведений о том, что указанные расходы понесены истицей, суду не представлено, а потому данные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истицы с ответчиков.

Вместе с тем, представленной истицей квитанцией об оплате услуг ООО ЭЮА «Норма-Плюс» (л.д.32) подтверждается, что она оплатила [данные изъяты] за составление отчета об оценки спорной квартиры. Указанные расходы является обоснованными и обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиками.

Договором на оказание юридических услуг, а так же квитанцией адвоката Королева В.А. (л.д. 36-37), подтверждается, что истицей уплачены денежные средства в сумме [данные изъяты] за представительство её интересов в суде по данному гражданскому делу.

Указанные расходы истицы обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о защите своих прав и дальнейшей квалифицированной защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела, поскольку она не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, а потому суд находит указанные расходы обоснованными. Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По настоящему делу состоялось три судебных заседания, два из которых были отложены по причине неявки ответчиков и в последнем судебном заседании дело рассмотрено по существу с вынесением решения. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, представлялись доказательства, принималось активное участие в исследовании материалов дела.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, а так же характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично,- в размере [данные изъяты], Таким образом всего истице подлежат возмещению судебные расходы в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Раменской Клавдии Петровны к Баркинхоевой Валентине Васильевне и Раменскому Виктору Васильевичу о признании прекратившими права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Раменскую Клавдию Петровну выплатить Баркинхоевой Валентине Васильевне и Раменскому Виктору Васильевичу денежную компенсацию в сумме [данные изъяты] каждому, в счет принадлежащей Баркинхоевой Валентине Васильевне 1/6 доли и принадлежащей Раменскому Виктору Васильевичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью [данные изъяты], расположенную по адресу: [данные удалены], имеющую кадастровый номер [номер обезличен].

Признать Баркинхоеву Валентину Васильевну и Раменского Виктора Васильевича с получением денежной компенсации утратившими право собственности на принадлежащие каждому из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] имеющую кадастровый номер [номер обезличен].

Признать за Раменской Клавдией Петровной с момента выплаты Баркинхоевой Валентине Васильевне и Раменскому Виктору Васильевичу денежной компенсации в счет их долей, право собственности на принадлежавшую Баркинхоевой Валентине Васильевне 1/6 долю и на принадлежавшую Раменскому Виктору Васильевичу 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью [данные изъяты], расположенную по адресу: [данные удалены], имеющую кадастровый номер [номер обезличен].

Взыскать с Баркинхоевой Валентины Васильевны и Раменского Виктора Васильевича в равных долях в пользу Раменской Клавдии Петровны [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 4 октября 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья