РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кашин                           15 июня 2011 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Серовой М.И., её представителя по доверенности адвоката Троицкой Н.Н., соответчика Богомоловой Н.Н.,представителя соответчика ООО «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит» Щербакова Н.Г., третьего лица Рохманько Р.И., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Серовой Маргариты Ивановны к Богомолову Сергею Юрьевичу, Богомоловой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Серова М.И. обратилась в суд с иском к Богомолову С.Ю., Богомоловой Н.Н., ООО «ПЗП «Зенит», в котором просила признать недействительными акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], план границ данного земельного участка, составленный по результатам его межевания, признать недействительными и аннулировать сведения о местоположении этого земельного участка, установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: [данные удалены], обязать Богомоловых устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путём переноса забора и сноса сарая.

В обоснование иска истец указал, что до [дата обезличена] смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по левой боковой стене гаража (сарая), обозначенного литерой «н» и точками 5-6-7 на плане границ земельного участка, далее от левого заднего угла этого гаража (сарая) до отдельно стоящего сарая ответчиков, обозначенного литерой «н» на этом же плане и крепившемся к стене этого сарая на расстоянии 1 м от правого переднего угла; далее до правого переднего угла этого же сарая и по его правой боковой стенке; далее от правого заднего угла этого сарая до точки 4 вышеуказанного плана границ.

[дата обезличена] ответчики Богомоловы, как утверждает истец, самовольно снесли старый забор из сетки-рабицы и установили новый забор из металлических листов, изменив существовавшую смежную границу приблизительно на 1,5 м по всей её длине, захватив тем самым часть земельного участка истца. Постановка земельного участка, принадлежащего Богомоловым, на кадастровый учет произведена с нарушениями, поскольку описание границ с собственниками смежного земельного участка, то есть правопредшественниками истца и третьего лица Рохманько Р.И., не согласовывалось.

В судебном заседании истец Серова М.И. и её представитель Троицкая Н.Н. исковые требования поддержали.

Они же в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Богомоловым, признать недействительными и аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, снять его с кадастрового учета, установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков Богомоловых в соответствии с приложением [номер обезличен] к заключению судебной землеустроительной экспертизы, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Богомоловых земельный участок, обозначенный в приложении [номер обезличен] к заключению экспертизы площадью [данные изъяты], являющийся, по их мнению, частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и Рохманько Р.И., обязать ответчиков Богомоловых за свой счёт снести забор, разделяющий смежные земельные участки, и освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчикам сарая.

Ответчики Богомолова Н.Н. и Богомолов С.Ю. в ходе судебного разбирательства иск не признали, пояснив, что границы принадлежащего им земельного участка установлены законно, на основании результатов межевания. Их земельный участок в отличие от участка истца поставлен на кадастровый учет, права истца на принадлежащий ей земельный участок они не нарушили.

Представитель соответчика - ООО «ПЗП «Зенит» Щербаков Н.Г. - иск не признал. Пояснил, что обмеры и установление границ всего земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], никогда не проводились, эти границы не могут считаться установленными. [дата обезличена] на территории г. Кашина проводились работы по инвентаризации всех земель и земельных участков, выполнявшиеся ЗАО «Геоид». По результатам этих работ составлялись технические планы земельных участков и оформлялись декларации землепользователей о факте использования земельных участков. Согласно указанным документам спорный гараж (сарай) между домами [данные удалены] и [данные удалены] отнесен к участку последнего. [дата обезличена] на земельный участок при доме [номер обезличен] было заведено землеустроительное дело, проведены землеустроительные работы, участок поставлен на кадастровый учет. При согласовании границ этого земельного участка [дата обезличена] допущена ошибка: от имени собственников дома [номер обезличен] акт подписан некоей В. Однако такая ошибка при согласовании границ не повлияла с технической стороны на правильность установления смежной границы между спорными земельными участками.

Третье лицо Рохманько Р.И. исковые требования Серовой М.И. поддержала, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельными участками.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района - просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо Преснова А.И. в ходе судебного разбирательства заявила, что к участию в деле привлечена ошибочно, решение суда по данному спору не может повлиять на её права и законные интересы, так как собственником ни одного из спорных участков она никогда не являлась.

Третье лицо Палавошева Н.И. к участию в деле была привлечена как лицо, относящееся к кругу наследников после смерти Ф. - правопредшественника истца. Однако собственником спорных земельных участков она не является, решение суда не может повлиять на её права и обязанности по отношению к любой из сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты], принадлежит на праве общей долевой собственности Рохманько Р.И. ([данные изъяты] доли) и Серовой М.И. ([данные изъяты] долей) на основании решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена].

Земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты], принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях [данные изъяты] ответчикам Богомоловой Н.Н., Богомолову С.Ю., и их несовершеннолетним детям К. и Б. на основании договора купли-продажи от [дата обезличена].

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 23 октября 2008 г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В настоящее время, как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском к Богомоловым, истец настаивает на установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с тем положением, которое фактически сложилось на [дата обезличена], в частности, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Богомоловых земельный участок площадью [данные изъяты], являющийся, по утверждению истца, частью принадлежащего ей и Рохманько Р.И. на праве общей долевой собственности земельного участка.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Серовой М.И. и Рохманько Р.И., ни в соответствии с существовавшим ранее порядком их описания и удостоверения, ни в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не определены.

Указанный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, межевой план участка отсутствует, координаты его границ в привязке к местной и государственной системе координат не описаны, границы земельного участка не установлены на местности.

В этой связи земельный участок, принадлежащий Серовой М.И. на праве общей долевой собственности, не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, соответственно факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, объяснениями представителя соответчика - ООО «ПЗП «Зенит» Щербакова Н.Г., не оспариваются они и самим истцом.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Рохманько Р.И. и Серовой М.И., составляющая [данные изъяты], а с учетом исключения запользованной земли по [данные удалены] - [данные изъяты], не соответствует площади этого участка в [данные изъяты] согласно правоустанавливающим документам.

По заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам Богомоловым, составляет [данные изъяты], а с учетом исключения части запользованного участка по [данные удалены] - [данные изъяты], что не соответствует площади данного участка в [данные изъяты] согласно правоустанавливающим документам на него.

Не соглашаться с приведенными выводами эксперта у суда оснований не имеется. Заключение экспертов мотивировано. Заключение основано на изучении и анализе материалов гражданского дела, а также на непосредственном обследовании объектов экспертизы, их инструментальной съемке. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

Категоричных выводов о вариантах установления смежной границы заключение эксперта не содержит.

Таким образом, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному ещё большему увеличению фактической площади земельного участка истца и уменьшению фактической площади земельного участка ответчиков.

Истец должен был представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении этого определенного в границах участка и что часть этого участка незаконно занимает ответчик.

Поскольку границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на местности не определены, невозможно установить, какая часть земельного участка истца вошла в земельный участок, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Серовой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Богомоловых земельного участка площадью [данные изъяты], поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Показания свидетелей И., Ж., Б1., Ш., р. указывают лишь на сложившийся между прежними собственниками спорных земельных участков порядок их использования, который сам по себе с учетом приведенных выше обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования Серовой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам Богомоловым, признании недействительными и аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], принадлежащий Богомоловым, поставлен на учет [дата обезличена], материалы землеустроительного дела [номер обезличен] сформированы, его границы описаны и закреплены на местности.

В указанный период времени действовавшая на тот момент редакция пункта 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ предусматривала, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

При проведении землеустроительных работ по участку, расположенному по адресу: [данные удалены], границу, смежную с этим участком, согласовали не все долевые собственники участка, расположенного по [данные удалены], а согласовало ненадлежащее лицо - В.

Однако по смыслу закона необходимым условием для оспаривания результатов землеустройства (межевания) является не только нарушения, допущенные при его проведении, но и нарушение прав и законных интересов истца в результате такого межевания.

Между тем, как следует из графической части заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница между спорными земельными участками лишь незначительно не соответствует границам, указанным в материалах землеустроительного дела № 3888 на земельный участок Богомоловых. Требований о приведении этой границы в соответствие с материалами землеустроительного дела истцом не заявляется.

С учетом вышеприведенных данных о фактической площади земельных участков, используемых истцом и ответчиками, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца в результате описания и удостоверения границ земельного участка ответчиков, поскольку к незаконному захвату той части земельного участка Серовой М.И., о которой она заявляет исковые требования, это не привело. Сведений о том, что граница технически установлена неправильно материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт несоблюдения процедуры согласования смежных границ земельного участка при отсутствии доказательств того, что права истца при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности.

Требования истца о приведении установленного Богомоловыми вдоль смежной границы забора по высоте и форме в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 и Правилами застройки населённых пунктов Кашинского района удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Строительные нормы и правила, на которые ссылается Серова М.И., распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Земельные же участки истца и ответчиков к таким территориям не отнесены.

Правила застройки населённых пунктов Кашинского района, как следует из материалов дела, в настоящее время не приняты.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что возведение спорного забора с существующими характеристиками по высоте и форме влечёт реальное нарушение её прав на земельный участок, затеняет его, создаёт препятствия в его использовании.

Доводы истца о затенении участка, и невозможности выращивать на нём сельскохозяйственные культуры в результате такого затенения носят исключительно субъективный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серовой Маргариты Ивановны к Богомолову Сергею Юрьевичу, Богомоловой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Судебные расходы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Кашинского городского суда в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий