Дело № 2 -392 / 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» октября 2011 года Кашинский городской суд Тверской области в составе : судьи Засимовского А.В. при секретаре Осиповой К.С. с участием : представителя истца по ордеру адвоката Голосова А.А. ответчика представителя «колхоза Путь Ленина» Пискунова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело №2-392/2011 по иску Осипова Олега Анатольевича к Ермакевич Николаю Николаевичу и колхозу « Путь Ленина» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Осипов О.А. обратился с иском к Ермакевич Н.Н. и колхозу « Путь Ленина» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена], в 17.45, на 3 - м км участка автодороги [данные изъяты], произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины [данные изъяты], принадлежащей колхозу "Путь Ленина", под управлением Ермакевич Н.Н, с автомашиной [данные изъяты], под управлением Осипова О.А.. В результате столкновения, принадлежащий Осипову О.А. автомобиль получил механические повреждения, а Осипову О.А. был причинен легкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакевич Н.Н., работающего в колхозе "Путь Ленина". В результате ДТП Осипову О.А. был причинен материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред выражен в причинении легкого вреда здоровью. Кроме того во время работы в ОВД по Кашинскому району, по факту ДТП в отношении Осипова О.А. руководством ОВД была проведена служебная проверка, в связи с чем он перенес психологический стресс. При прохождении ВВК, он из-за травмы от ДТП не прошел на 2-ю группу принадлежности и ему отказано в принятии на работу на должность [данные изъяты]. Из-за ДТП был поврежден его автомобиль он и его семья были лишены возможности свободно перемещаться на своем автомобиле. Возникли затруднения с поездками в [данные удалены] из-за систематического перебоя передвижения по маршруту общественного транспорта на тот момент. При этом у него была необходимость в поездках связанная с периодическим посещением его малолетним ребенком детской консультации. Кроме того, ему самому было необходимо ездить на работу. Отсутствие автомобиля в сложившейся ситуации по мнению истца осложнило жизнь его семье причиняя нравственные страдания и заставляя чувствовать обиду. Кроме того, он понес дополнительные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме [данные изъяты], с оплатой услуг почты в сумме [данные изъяты], с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме [данные изъяты]. Просил взыскать с ответчика Ермакевич Н.Н. в пользу Осипова О.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере [данные изъяты]; Взыскать с ответчика Ермакевич Н.Н. в пользу Осипова О.А. денежную сумму за услуги ЭЮА "НОРМА-ПЛЮС" в размере [данные изъяты]; Взыскать с ответчика Ермакевич Н.Н. в пользу Осипова О.А. денежную сумму за услуги ФСПС РФ в размере [данные изъяты]; Взыскать с ответчика Ермакевич Н.Н. в пользу Осипова О.А. денежную сумму гос. пошлины в размере [данные изъяты]; Взыскать с соответчика колхоза "Путь Ленина", в пользу Осипова О.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере [данные изъяты]; Взыскать с соответчика колхоза "Путь Ленина", в пользу Осипова О.А. денежную сумму ФСПС РФ в размере [данные изъяты]. В судебное заседание истец Осипов О.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, его интересы представлял адвокат Голосов А.А. который поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировал исковые требования доводами изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика «колхоза Путь Ленина» по доверенности Пискунов И.В. в судебном заседании исковые требования заявленные к «колхозу Путь Ленина» не признал. Пояснил, что проведение служебной проверки в отношении Осипова не могло причинить психологического стресса, так как на момент проведения служебной проверки было установлено, что виновником ДТП является гражданин Ермакевич Н.Н. и данная служебная проверка проводилась ОВД с целью направления материалов проверки в ВВК для получения страховых возмещений. Истцом не подтверждено, что он утратил возможность устройства на работу по своей специальности в связи с получением черепно-мозговой травмы. Перебоев передвижения общественного транспорта по маршруту [данные изъяты] не было. Доказательств по почтовым раскодам истца не представлено. Автомобиль [данные изъяты], был передан колхозом «Путь Ленина» гражданину Ермакевичу Н.Н. по договору аренды транспортного средства и по доверенности Ермакевич Н.Н. является его законным владельцем. В момент ДТП Ермакевич Н.Н. не исполнял трудовые обязанности. Поэтому просил истцу в удовлетворении заявленных требований к «колхозу Путь Ленина» отказать в полном объеме. Также просил взыскать с истца расходы на услуги представителя в сумме [данные изъяты]. Ответчик Ермакевич Н.Н. и его представитель по доверенности Кубли Д.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермакевич Н.Н. и его представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кашинского городского суда Тверской области от 18.05.2011г. по делу №2-168/2011 по иску Осипова О.А. к ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП установлено, что [дата обезличена] в 17 часов 45 минут на 3 км. участка автодороги [данные изъяты] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего колхозу «Путь Ленина» автомобиля [данные изъяты], которым управлял Ермакевич Н.Н., и автомобиля [данные изъяты], под управлением Осипова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ермакевич Н.Н., который допустил нарушение п. 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства совершения ДТП и вину Ермакевич Н.Н. в совершении ДТП стороны не оспаривали. В соответствии с решением Кашинского городского суда Тверской области от 18.05.2011г. в пользу Осипова О.А. со страховой компании ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» взыскано [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, [данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, [данные изъяты] в качестве неустойки (пени), а также [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что автомобиль [данные изъяты] принадлежит на праве собственности колхозу «Путь Ленина», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от [дата обезличена] колхоз Путь Ленина является действующим юридическим лицом. Истцом Осиповым О.А. заявлены требования к колхозу "Путь Ленина", при этом истец просит взыскать расходы в сумме [данные изъяты] связанные с направлением колхозу "Путь Ленина" телеграммы с предложением решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Для подтверждения данных расходов судом было предложено истцу предоставить подлинник квитанции, но такая квитанция истцом не была представлена, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Истцом Осиповым О.А. заявлены требования к колхозу "Путь Ленина" о взыскании в его пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере [данные изъяты]. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Трудовым договором от [дата обезличена], справкой колхоза Путь Ленина от [дата обезличена] подтверждено, что Ермакевич Н.Н. на момент ДТП работал в колхозе Путь Ленина. Однако, судом установлено, что ДТП произошедшее [дата обезличена] в 17 час. 45 мин. произошло во внерабочее время, что подтверждается справкой о ДТП, положением о внутреннем распорядке хозяйства и трудовым договором от [дата обезличена]. При этом судом установлено, что Ермакевич Н.Н. управлял автомашиной [данные изъяты] принадлежащей на праве собственности колхозу «Путь Ленина» на основании доверенности от [дата обезличена] со сроком действия до [дата обезличена] и на основании договора аренды транспортного средства от [дата обезличена]. К доводам представителя истца о том, что из Ермакевич Н.Н. управлял автомобилем [данные изъяты] на основании путевого листа суд относится критически поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено. Объяснения на которые ссылается представитель истца данные Ермакевич Н.Н. [дата обезличена] о том, что он управлял автомашиной [данные изъяты] на основании путевого листа не являются бесспорным доказательством подтверждающим данное обстоятельство поскольку сам путевой лист суду не предоставлен. Представитель колхоза Путь Ленина пояснил, что путевой лист Ермакевичу на управление машиной во внерабочее время не выдавался, так как Ермакевич управлял автомобилем по доверенности и на основании договора аренды и выдавать ему путевой лист необходимости не было. Также судом установлено, что договор аренды транспортного средства от [дата обезличена] заключенный с Ермакевич не связан с выполнением им каких-либо трудовых обязанностей. Доказательств исполнения Ермакевичем трудовых обязанностей на момент ДТП не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Ермакевич Н.Н. не исполнял трудовые обязанности. В связи с чем, оснований применения ст.1068 ГК РФ нет. С учетом изложенного, исковые требования Осипова О.А. к «колхозу Путь Ленина» о взыскании компенсации морального вреда в сумме [данные изъяты] удовлетворению не подлежат. Поскольку установлено, что на момент ДТП Ермакевич Н.Н. управлял автомашиной не при исполнении трудовых обязанностей, являлся законным владельцем автомобиля так как управлял им на основании доверенности и договора аренды, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам суд считает необходимым применить положения ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда причиненного истцу лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ). Поскольку в совершенном ДТП установлена вина Ермакевич Н.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, именно Ермакевич Н.Н. как лицо, причинившее вред обязан его возместить. Истец заявил требование о взыскании с Ермакевич Н.Н. [данные изъяты] связанных с расходами по направлению через Почту России телеграммы с предложениями добровольного урегулирования спора. Представитель Ермакевича Н.Н. по доверенности Кубли Д.А. имея полномочия на признание иска. в судебном заседании проведенном ранее признал данное требование в части подтвержденной квитанцией. При этом судом установлено, что квитанцией предоставленной истцом подтверждено, что [данные изъяты] истцом на имя Ермакевич Н.Н. направлена телеграмма и ее стоимость [данные изъяты]. Таким образом с учетом того, что данное требование не противоречит действующему законодательству, в судебном заседании данное требование признал представитель ответчика имеющий полномочия по признанию иска оно подлежит удовлетворению, но в размере подтвержденном квитанцией т.е. в сумме [данные изъяты]. Истец просил взыскать с Ермакевич Н.Н. денежную сумму за услуги ЭЮА «Норма-Плюс» в размере [данные изъяты]. При этом судом установлено что истец Осипов понес расходы связанные с составлением отчета об оценке (экспертное заключение) [номер обезличен] от [дата обезличена] необходимого для определения размера ущерба причиненного повреждением автомобиля. Согласно решения Кашинского городского суда Тверской области от 18.05.2011г. с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Осипова Олега Анатольевича в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы взыскано [данные изъяты]. При этом в мотивировочной части решения отражено, что Осиповым О.А. представлена квитанция ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма-плюс» от [дата обезличена] [номер обезличен], из которой следует, что общая сумма оплаты за проведение независимой экспертизы составила [данные изъяты]. Данной квитанцией подтверждено, что полную оплату за проведение экспертизы осуществил именно Осипов О.А. Учитывая лимит страховой выплаты, указанный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер страховой суммы подлежащей взысканию, суд признал подлежащим взысканию с ответчика [данные изъяты] в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). Рассматривая исковые требования Осипова О.А. о взыскании с Ермакевич Н.Н. денежной суммы за услуги ЭЮА «Норма-Плюс» в размере [данные изъяты] судом установлено, что Осипов О.А. также руководствуется квитанцией ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма-плюс» от [дата обезличена] [номер обезличен] и ссылается на недополученную им по данной квитанции сумму которая подлежит взысканию с причинителя вреда. Суд учитывает, что данные расходы относятся к материальному ущербу и требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом являются обоснованными. Однако принимая во снимание размер расходов ко квитанции от [дата обезличена] [номер обезличен] который составляет [данные изъяты], а также учитывая взысканную со страховой компании в пользу Осипова сумму [данные изъяты], суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме [данные изъяты]. Также истцом заявлено требование о взыскании с Ермакевич Н.Н. компенсации морального вреда в сумме [данные изъяты]. Суд учитывает требования ст.151 ГК РФ. При этом судом установлено, что в результате ДТП истцу Осипову О.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] согласно которому у Осипова О.А. выявлены следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данная сочетанная травма возникла в результате действия тупых твердых предметов, возможно в результате удара о детали внутреннего оборудования салона автомобиля при столкновении автомобиля с препятствием, возможно в сроки, указанные в постановлении, т.е. [дата обезличена]. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этим признакам относится к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью. Между виновными действиями Ермакевич и причинением Осипову при ДТП легкого вреда здоровью установлена причинно-следственная связь. При этом суд учитывает что, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения Осипову морального вреда по данному основанию установлен судом, в связи с чем, по данным доводам имеются основания для взыскания с ответчика Ермакевич компенсации морального вреда. Также требование о компенсации морального вреда мотивировано Осиповым тем, что в результате ДТП Осипов получил черепно-мозговую травму, которая не позволила ему пройти ВВК на принадлежность ко второй группе необходимой для трудоустройства на должность [данные изъяты]. В связи с чем, он утратил возможность работы по своей специальности в ЛО МВД России на ст.Москва-Савеловская куда обратился по поводу трудоустройства. При этом суд учитывает, что в соответствии со справкой начальника ЛО МВД России на ст.Москва-Савеловская С.Г.Лебедева Осипов О.А. действительно обращался по поводу трудоустройства в ЛО МВД России на ст.Москва-Савеловская [дата обезличена], однако в связи с закрытой черепно мозговой травмой (сотрясением головного мозга полученной [дата обезличена]) он признан негодным к службе в должности [данные изъяты] в связи с чем кандидату Осипову О.А. отказано в прохождении службы в должности [данные изъяты] в ЛО МВД России на ст.Москва-Савеловская. С учетом того, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, связано с ограничениями прав истца, что безусловно вызывает нравственные страдания в связи с чем, суд признает данное обстоятельство основанием для компенсации морального вреда. Также требование о компенсации морального вреда мотивировано Осиповым тем, что в результате ДТП в отношении него проводилась служебная проверка на работе из-за чего он перенес психологический стресс. Из-за ДТП был поврежден его автомобиль он и его семья были лишены возможности свободно перемещаться на своем автомобиле. Возникли затруднения с поездками в [данные удалены] из-за систематического перебоя передвижения по маршруту общественного транспорта на тот момент. При этом у него была необходимость в поездках связанная с периодическим посещением его малолетним ребенком детской консультации. Кроме того, ему самому было необходимо ездить на работу. Отсутствие автомобиля в сложившейся ситуации по мнению истца осложнило жизнь его семье причиняя нравственные страдания и заставляя чувствовать обиду. Однако, суд считает данные доводы не могут являться основанием компенсации морального вреда поскольку служебная проверка проводимая в отношении Осипова не несла в отношении него негативных правовых последствий и связывалась прежде всего с необходимостью выплаты ему страховых сумм. Кроме того, согласно представленной справке ОАО «Кашинское АТП» пригородный автобус на маршруте [данные изъяты] в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] работал без перебоев согласно расписания. Доказательств о систематических перебоях передвижения по маршруту общественного транспорта истцом не предоставлено и эти его доводы ничем не обоснованны. Доказательств необходимости поездок истца с ребенком в детскую консультацию суду также не предоставлено. Не предоставлено и доказательств указывающих на трудности в поездках на работу. Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что данные изложенные истцом доводы не умаляют его личные нематериальные блага, и не влекут физических или нравственных страданий, в связи с чем по данным доводам истца оснований компенсации морального вреда нет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Учитываются изложенные выше и признанные судом обоснованными основания компенсации морального вреда. Кроме того, также учитываются сведения о травмах и лечении изложенные в индивидуальной амбулаторной карте больного. По сведениям военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тверской области» от [дата обезличена] [номер обезличен] увечье причиненное Осипову О.А. в результате ДТП признано легким. При этом учитываются отсутствие вины Осипова в совершенном ДТП, учитывается имущественное положение ответчика Ермакевич Н.Н. Однако, с учетом грубого нарушения ответчиком Ермакевич Н.Н. правил дорожного движения послужившее причиной ДТП суд считает положения ч.3 ст.1083 ГК РФ применению не подлежит. С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере [данные изъяты]. Распределяя между сторонами судебные расходы суд учитывает, что в отношении Ермакевич Н.Н. истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, данное требование носит неимущественный характер и в соответствии со п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере [данные изъяты]. Заявленное в отношении Ермакевич Н.Н. требование о взыскании [данные изъяты] и [данные изъяты] являются требованиями имущественного характера и оплачиваются госпошлиной в размере [данные изъяты]. Таким образом, госпошлину по требованиям к Ермакевичу истец должен был оплатить в размере [данные изъяты]. Размер госпошлины по требованиям к колхозу Путь Ленина составляет также [данные изъяты]. Общий размер пошлины по заявленным истцом требованиям составляет [данные изъяты]. Однако, истцом оплачено [данные изъяты], т.е пошлина истцом переплачена в сумме [данные изъяты]. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку истцу отказано в иске к колхозу путь Ленина судебные расходы в данной части возмещению истцу не подлежат. Исковые требования о возмещении материального ущерба заявленные к Ермакевич удовлетворены частично в размере 95% в связи с чем, госпошлина подлежит возмещению в сумме [данные изъяты]. Представителем колхоза «Путь Ленина» заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере [данные изъяты]. В обосновании требования предоставлен договор на оказание юридических услуг от [дата обезличена] Однако представителем колхоза «Путь Ленина» Пискунов И.В. пояснил, что деньги должны быть перечислены [дата обезличена]. Таким образом, на момент принятия решения не представлено доказательств подтверждающих оплату услуг представителя, поэтому требования об оплате услуг представителя на момент принятия данного решения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Ермакевич Николая Николаевича в пользу Осипова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты], расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс» [номер обезличен] квитанция [номер обезличен] от [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме [данные изъяты], расходы по госпошлине в суд [данные изъяты], а всего [данные изъяты]. В удовлетворении исковых требований Осипова Олега Анатольевича к колхозу « Путь Ленина» отказать. В удовлетворении требований представителя колхоза « Путь Ленина» к Осипову Олегу Анатольевичу о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме [данные изъяты] отказать Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд, через Кашинский городской суд Тверской области со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: