РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин                                                              03 октября 2011 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием представителя истца по доверенности Быстровой А.С., представителя ответчика Ивановой В.В., представителя третьего лица Фокеева В.В., представителя третьего лица Кубли Д.А., при секретаре Алексеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-363/11 по иску Блохиной Любови Владимировны к администрации Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный в [данные удалены], и на земельную долю размером [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах колхоза «Путь Ленина» Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области. В обоснование иска указала, что спорное имущество принадлежало ее матери К., умершей [дата обезличена]. После смерти матери она, Блохина Л.В., в установленные законодательством сроки не обратилась к нотариусу и не оформила своих наследственных прав, однако фактически приняла наследство. В настоящее время ей отказано нотариусом в оформлении наследственных прав ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстрова А.С. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и увеличила ранее заявленные исковые требования. В частности, просила признать за Блохиной Л.В. право собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный в [данные изъяты], указав в качестве ответчика по делу администрацию Кашинского района Тверской области. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области на надлежащего ответчика - администрацию Кашинского района Тверской области. Администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Представитель ответчика - администрации Кашинского района Тверской области Иванова В.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указала, что спорный земельный участок площадью [данные изъяты] наследодателю на праве собственности не принадлежал.

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Тверской области, представила в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - глава администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Фокеев В.В. исковые требования не признал, указав на имеющееся в правоустанавливающих документах расхождение в части указания вида права на земельный участок, расположенный в [данные удалены], предоставленный К. Дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором ранее проживала К., принадлежит колхозу «Путь Ленина». Из Постановления главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области «О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства» [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что земельный участок площадью [данные изъяты] предоставлен К. в аренду. В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от [дата обезличена] на имя К. имеются неоговоренные исправления в части указания площади предоставленного в собственность земельного участка. Полагает, что поскольку право собственности на строение (жилой дом) у К. отсутствовало, земельный участок был предоставлен ей на праве аренды. Полагал также недоказанным факт принятия наследства Блохиной Л.В.

Представитель третьего лица - колхоза «Путь Ленина» - Кубли Д.А. исковые требования в части земельного участка площадью [данные изъяты] не признал, указав, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит колхозу «Путь Ленина». Последний намерен приобрести в собственность указанный земельный участок, поскольку имеет на это преимущественное право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Золин В.В. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, указав, что его сестра - Блохина Л.В. после смерти матери фактически приняла наследственное имущество, взяла ее личные вещи, владеет и пользуется спорным имуществом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельством о смерти К. подтверждено, что она умерла [дата обезличена]. (л.д. 16).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством Российской Федерации в его развитие Постановлениями (от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса») действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до [дата обезличена] провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Земля и имущество колхозов и совхозов переходили в общую долевую собственность членов колхоза и работников колхоза (по решению трудового коллектива в их число также включались пенсионеры, работники социальной сферы и т.д.). Они получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Земельная доля (пай) определялась в стоимостном или натуральном выражении.

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» предусматривало также оформление и выдачу свидетельств на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение. Моментом возникновения права собственности на земельную долю для работника являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственного предприятия.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Путь Ленина» от [дата обезличена] колхоз реорганизован в хозяйство с коллективно-совместной формой собственности. Этим же решением утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая.

Данное обстоятельство подтверждено копией протокола указанного собрания. (Л.д. 23).

В списке лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая, значится и К. (Л.д. 24).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от [дата обезличена] [номер обезличен] К. принадлежит земельная доля площадью [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах участка колхоза «Путь Ленина».

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что спорное имущество (земельная доля) принадлежало К. на праве собственности.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельствами о рождении Блохиной (до брака - Золиной) Л.В. и заключении ею брака установлено, что К. приходится ей матерью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сообщению нотариуса Сандовского нотариального округа [номер обезличен] от [дата обезличена] с заявлениями о принятии наследства после смерти К. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Как следует из объяснений истца Блохиной В.А., она [дата обезличена] после смерти матери взяла себе на память её вещи, вещи, пользовалась принадлежащим матери имуществом.

Объяснения истца в этой части согласуются с письменными объяснениями третьего лица Золина В.В., указавшего что Блохина Л.В. взяла личные вещи матери, продолжала владеть и пользоваться её имуществом.

Свидетель О. пояснила, что с [дата обезличена] К. проживала в [данные удалены], где и умерла. После её смерти Блохина Л.В. приезжала в деревню, в дом, в котором проживала Колобова на момент смерти. Со слов Блохиной ей известно, что она собиралась взять вещи матери, документы.

Свидетель И. пояснила, что после смерти матери Блохина Л.В. приезжала в [данные удалены], обкашивала земельный участок, которым ранее пользовалась её мать К.

Согласно справки администрации Старосандовского сельского поселения Сандовского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] Блохина Л.В. до истечения 6 месяцев со дня смерти матери К. приняла наследство: взяла её личные вещи.

Таким образом, следует признать установленным, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя К.

Возражения представителя администрации Фарафоновского сельского поселения Фокеева В.В. относительно факта принятия наследства Блохиной Л.В. суд считает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Иные лица, как следует из материалов дела, претензий на наследственное имущество не заявляли. Права иных лиц на спорное имущество не зарегистрированы.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исковые требования в части признания за Блохиной Л.В. права собственности на земельную долю размером [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах колхоза «Путь Ленина» Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Блохиной Л.В. суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности спорного земельного участка площадью [данные изъяты].

Имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю, выданное [дата обезличена] администрацией Фарафоновского сельского совета на имя К., содержит сведения о предоставлении ей [данные изъяты] земель в собственность и [данные изъяты] земель в аренду.

Однако свидетельства о праве собственности на землю сами по себе не заменяют правоустанавливающие документы, т.е. акты органов власти или местного самоуправления о выделении земельного участка. Указанные свидетельства носят не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, они были призваны закрепить и удостоверить права на земельный участок, возникшие в административно-правовом порядке.

Как указано в свидетельстве, оно выдано на основании постановления Фарафоновского сельского совета от [дата обезличена] [номер обезличен].

Между тем, согласно справки архивного отдела администрации Кашинского района постановление Фарафоновского сельского Совета за указанными номером и датой на хранении в архиве отсутствует. (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области «О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства» [номер обезличен] от [дата обезличена] и приложения к нему (в виде списка лиц, имеющих земельные участки, с указанием основания владения ими и площади земельных участков) земельный участок площадью [данные изъяты] был предоставлен К. на праве аренды. (л.д. 69-71).

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю от [дата обезличена] содержит недостоверные сведения в части указания акта органа местного самоуправления, на основании которого оно выдано, содержит противоречия по сравнению с указанным выше постановлением в части площади земельного участка, предоставленного К. ([данные изъяты] и [данные изъяты] соответственно), и наименования права, на котором К. предоставлялся земельный участок (собственность и аренда).

Кроме того, свидетельство содержит неоговоренные исправления, не заверенные подписью должностного лица и печатью органа выдавшего свидетельство, что, по общему правилу, лишает свидетельство юридической силы.

Представитель администрации Фарафоновского сельского поселения Фокеев В.В. последовательно утверждал в судебном заседании, что спорный земельный участок был предоставлен К. именно на праве аренды, что было обусловлено отсутствием у неё права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

По информации колхоза «Путь Ленина» жилой дом [данные удалены], ранее занимаемый Колобовой В.А. на условиях найма, принадлежит на праве собственности колхозу «Путь Ленина», состоит на балансе колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств [номер обезличен] от [дата обезличена].

Последнее обстоятельство ни истцом, ни его представителем не оспаривается.

Согласно данным похозяйственной книги за период [дата обезличена] в пользовании Золина В.В., Золина И.В. и Золиной (Блохиной) Л.В., проживавших по адресу: [данные удалены], находился земельный участок площадью [данные изъяты], предоставленный на праве аренды.

Доводы представителя истца Быстровой А.С. о том, что текст непосредственно постановления главы администрации Фарафоновского сельского Совета от [дата обезличена] [номер обезличен] не содержит упоминаний о предоставлении земельных участков в аренду, суд считает недостаточными для удовлетворения требований истца.

Текст указанного постановления носит общий характер, содержит положения о выделении земельных участков лицам, проживающим на территории сельсовета, устанавливает нормы выделения земельных участков.

Перечень лиц, которым предоставлены земельные участки, вид права, на котором они предоставлены, площади земельных участков указаны только в приложении к названному постановлению, которое является его неотъемлемой частью и имеет равную с ним юридическую силу.

Согласно приложению К. земельный участок площадью [данные изъяты] предоставлен в аренду.

Выбор вида права, на котором предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления. К компетенции суда не отнесено изменение вида права на земельный участок.

Кроме того, Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалась передача земли в частную собственность граждан при проведении земельной реформы. В частности в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 30 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции, действующей в 1992 году) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По смыслу вышеуказанных норм права, оформление земельного участка в собственность осуществлялось по инициативе самих граждан посредством обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы, при этом законодательство обеспечивало гражданам, по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Доказательств того, что К. обращалась с заявлениями о выделении ей земельного участка именно в собственность, материалы дела не содержат.

Поскольку правом собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке К. не обладала, основания для применения правил, предусмотренных пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также отсутствуют.

Представленное истцом налоговое уведомление [номер обезличен] об уплате земельного налога, налогоплательщиком в котором указан Золин В.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает признание права собственности на земельные участки с осуществлением гражданами указанных платежей.

Таким образом, по мнению суда, факт принадлежности наследодателю К. земельного участка площадью [данные изъяты] на праве собственности истцом не доказан.

Следовательно, исковые требования Блохиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный в [данные удалены], удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Любови Владимировны к администрации Кашинского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать за Блохиной Любовью Владимировной право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные изъяты], в границах колхоза «Путь Ленина», с площадью земельной доли [данные изъяты] по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой 235 балогектаров.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья