Дело № 2-408/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
9 ноября 2011 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истца Балашовой З.А., его представителя Федотова В.Н.;
ответчика Павловой Л.Н.;
представителя ответчика ООО ПЗП «Зенит» Щербакова Н.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Балашовой Зинаиды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственное землеустроительное предприятие «Зенит», Павловой Ларисе Николаевне и администрации муниципального образования «Кашинский район», о признании незаконными акта согласования местоположения границ земельного участка, постановления главы администрации Кашинского района Тверской области об утверждении границ земельного участка, и признании недействительным договора аренды земельного участка,
у с т а н о в и л :
Балашова З.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное землеустроительное предприятие «Зенит» (далее ООО ПЗП «Зенит») и Павловой Л.Н. в котором просит признать незаконным акта согласования местоположения границ предоставленного в аренду Павловой Л.Н. земельного участка, площадью [данные изъяты] расположенного по адресу: [данные удалены], признать незаконным постановление главы администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] об утверждении границ этого земельного участка, а так же признать недействительным заключенный [дата обезличена] между администрацией муниципального образования «Кашинский район» (арендодатель) и Павловой Л.Н. (арендатор) договор аренды этого земельного участка.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования «Кашинский район» (далее,- администрация Кашинского района)
В обосновании своих требований истица ссылается на то, что она является собственником дома [данные удалены], а так же расположенного при доме земельного участка площадью [данные изъяты]. Собственником соседнего дома [данные удалены] в этой деревне, а так же земельного участка площадью [данные изъяты] при доме, с [дата обезличена] является ответчик Павлова Л.Н. Постановлением главы администрации Кашинского района ответчику Павловой Л.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный между их домами, границы и площадь которого определены в ходе межевания, проведенного [дата обезличена] ООО ПЗП «Зенит» и утверждены Постановлением главы администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена]. Указывает, что при проведении ООО ПЗП «Зенит» работ по межеванию и установлению границ предоставленного в аренду Павловой Л.Н. земельного участка площадью [данные изъяты], истица, являющаяся собственником смежного земельного участка, не была заблаговременно извещена о проведении межевых работ и с ней не было согласовано местоположение смежной границы земельных участков, её подпись в составленном ООО ПЗП «Зенит» акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Полагает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в том, что с ней, как собственником смежного земельного участка, не было согласовано местоположение границ земельного участка, при этом она не была извещена о проведении межевания земельного участка, влекут незаконность акта согласования местоположения границ предоставленного в аренду Павловой Л.Н. земельного участка площадью [данные изъяты], и как следствие этого, незаконность постановления главы администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] об утверждении границ этого земельного участка, поскольку данным постановлением утверждены не согласованные в установленном законом порядке границы земельного участка, и, соответственно, недействительность заключенного администрацией Кашинского района с Павловой Л.Н. договора аренды этого земельного участка. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушены её права истца на согласование местоположения границ земельного участка и право на получение заблаговременной информации о проведении работ по межеванию земельного участка, за защитой которых истица обращается в суд.
В судебном заседании истица Балашова З.А., её представитель Федотов В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, при этом истица Балашова З.А. дополнительно пояснила, что предоставленный в аренду Павловой Л.Н. земельный участок площадью [данные изъяты] расположен не между их домами как указано в иске, а сзади находящегося в собственности Павловой Л.Н. земельного участка площадью [данные изъяты] при доме [данные удалены], и граничит по боковой линии с её земельным участком площадью [данные изъяты] квадратных метров при доме [данные удалены] в этой деревне. Пояснила, что предоставленным в аренду Павловой Л.Н. земельным участком она фактически никогда не пользовалась, поскольку до [дата обезличена] спорный участок использовался в качестве усадьбы Новиковой А.Д., умершей в [дата обезличена] и являвшейся собственником дома [данные удалены]. После её смерти в права наследника на этот дом и земельный участок вступил Н., который огородил забором земельный участок при доме, в том числе и спорный земельный участок площадью [данные изъяты], и использовал его для огородничества, а после продажи Н. [дата обезличена] дома и земельного участка ответчице Павловой Л.Н., этот участок стал использоваться ей (Павловой) и до настоящего времени так же огорожен забором. Межевание своего земельного участка площадью [данные изъяты] она не проводила. При проведении ООО ПЗП «Зенит» работ по межеванию спорного земельного участка площадью [данные изъяты], границы её земельного участка нарушены не были, поскольку принадлежащий ей земельный участок площадью [данные изъяты] расположенный при доме [данные удалены], был огорожен в 80-х годах забором, и на её территорию при проведении межевания границы предоставленного в аренду ответчице земельного участка не зашли, находящийся в её пользовании земельный участок затронут не был. Вместе с тем полагает, что если бы она была извещена о проведении межевания спорного земельного участка и с ней согласовывались его границы, она бы возможно подумала о том, что бы так же взять спорный земельный участок себе в аренду, а потому полагает, что в данном случае нарушены её права и законные интересы. Однако истица не смогла пояснить для каких именно целей ей необходим этот земельный участок, и в чем именно состоит необходимость в получении ей именно этого земельного участка, указав при этом на то, что [дата обезличена] между ней и Павловой Л.Н. возник спор по поводу пользования земельным участком, расположенным между их домами по передней части, и по решению Кашинского городского суда от [дата обезличена], оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в собственность Павловой Л.Н. был предоставлен земельный участок между их домами, который ранее использовался совместно, с чем она категорически не согласна, а потому она решила «вновь судиться с Павловой Л.Н. до конца».
Ответчик Павлова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обосновании своих возражений, что истица Балашова З.А. предоставленным ей в аренду земельным участком площадью [данные изъяты]никогда не пользовалась, поскольку этот земельный участок был всегда огорожен и использовался предыдущими собственниками принадлежащего ей в настоящий момент дома, у которых имелись правоустанавливающие документы на [данные изъяты], однако в фактическом пользовании всегда находилось [данные изъяты] земли. Данный факт выяснился при проведении межевания земельного участка [дата обезличена], после чего она решила оформить эти 5 соток в аренду. Балашова З.А. ранее своих требований на [данные изъяты] предыдущим собственникам не заявляла. Считает, что данный земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях, объявление о намерении предоставления этого земельного участка в аренду было опубликовано в «Кашинской газете» [дата обезличена], и все заинтересованные лица, в том числе и истица, могли обратиться с заявлением об оформлении на этот земельный участок права аренды, для чего было достаточно времени, поскольку с ней договор аренды был заключен только [дата обезличена], а потому в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО ПЗП «Зенит» Щербаков Н.Г. с исковыми требованиями так же не согласился, пояснив, что [дата обезличена] по заданию Павловой Л.Н. производил межевые работы по установлению границ земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного в [данные удалены], предоставленного впоследствии в аренду Павловой Л.Н. В ходе проведения этих работ им действительно не была получена подпись истца Балашовой З.А. о согласовании местоположения смежной границы межуемого им земельного участка, с границей соседнего земельного участка Балашовой З.А., поскольку ранее, [дата обезличена], он производил межевание земельного участка, Н., расположенного при доме [данные удалены], принадлежащего с [дата обезличена] ответчице Павловой Л.Н., по результатам которого было выяснено, что в фактическом пользовании Н. находится земельный участок площадью [данные изъяты] В ходе проведения того межевания была согласована смежная граница земельного участка площадью [данные изъяты] находящегося в фактическом пользовании Н. с собственником соседнего земельного участка Балашовой З.А., при этом земельный участок площадью [данные изъяты]межевание которого производилось им [дата обезличена], выделялся из состава того земельного, площадью [данные изъяты], который находился в пользовании Н., и межевание которого производилось [дата обезличена]. Балашовой З.А. ранее оспаривались в судебном порядке результаты межевания от [дата обезличена], и в удовлетворении её требовании было отказано, а потому в акте согласования местоположения границ земельного участка при межевании [дата обезличена] он посчитал, что повторное согласование с Балашовой З.А. смежной границы земельного участка не требуется и сослался на вышеуказанное судебное решение, подтвердившее результаты межевания [дата обезличена]. Кроме того, находящийся в пользовании Балашовой З.А. земельный участок был огорожен забором, обозначающим его границы, и при межевании земельного участка площадью [данные изъяты] он учитывал именно эти фактически обозначенные границы земельного участка Балашовой З.А., которые нарушены не были.
Ответчик, - администрация МО «Кашинский район», в судебное заседание своего представителя не направила заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск в которых указала, что предоставление в аренду Павловой Л.Н. земельного участка площадью [данные изъяты] производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании поступившего от Павловой Л.Н. заявления и представленного ей необходимого пакета документов. О намерении предоставления в аренду спорного земельного участка было опубликовано соответствующее объявление в «Кашинской газете». Полагает, что нарушений действующего законодательства при предоставлении Павловой Л.Н. в аренду земельного участка допущено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой З.А. не имеется.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направило, отзыва на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Балашова З.А. является собственником жилого дома [данные удалены] и расположенного при доме земельного участка площадью [данные изъяты], имеющего кадастровый номер [номер обезличен]. Собственником соседнего дома [данные удалены] в указанном населенном пункте и земельного участка при этом доме площадью [данные изъяты] имеющего кадастровый номер [номер обезличен], является ответчик Павлова Л.Н., приобретшая указанное недвижимое имущество [дата обезличена] у Н. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а так же копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилые дома и земельные участки (л.д.25,26,93,94).
Как следует из объяснений истицы, а так же кадастрового паспорта на принадлежащий ей земельный участок (л.д.27) границы принадлежащего Балашовой З.А. земельного участка площадью [данные изъяты] в натуре не устанавливались.
Объяснениями сторон, имеющимися в материалах дела копиями постановления главы администрации Кашинского района [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.45), а так же договора аренды от [дата обезличена] (л.д.65-69), подтверждается, что администрацией Кашинского района Тверской области [дата обезличена] был предоставлен в аренду Павловой Л.Н. земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный в [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].
Как следует из материалов межевого дела составленного ООО ПЗП «Зенит» (л.д.140-156), а так же плана земельного участка (л.д.109), предоставленный в аренду Павловой Л.Н. земельный участок площадью [данные изъяты] образован из состава земель находящихся в муниципальной собственности и расположен граничит с задней линией (если ориентироваться от улицы) находящегося в собственности Павловой Л.Н. земельным участка площадью [данные изъяты], (приобретенного ей у Н.), а так же граничит с земельным участком, находящимся в собственности истицы Балашовой З.А.
Постановлением главы администрации Кашинского района [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.166), на основании вышеуказанных результатов межевания земельного участка постановлено утвердить границы и площадь предоставляемого Павловой Л.Н. в аренду земельного участка в размере [данные изъяты].
В силу положений ст.261 Гражданского кодекса (ГК) РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса (ЗК) Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст.39 указанного закона в случае, если в результате кадастровых работ определяется, местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего иному лицу земельного участка, либо уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, должно производится согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Как следует из акта согласования местоположения границ предоставленного в аренду Павловой Л.Н. земельного участка (л.д.151) содержащегося в составленном ООО ПЗП «Зенит» межевом деле этого земельного участка, подпись Балашовой З.А. о согласовании смежной с ней границы спорного земельного участка отсутствует, при этом содержится ссылка на решение Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и определение Тверского областного суда от [дата обезличена], которым указанное решение оставлено без изменения. Истица, ссылаясь на отсутствие её подписи в акте согласования границ земельного участка, просит признать его незаконным, и по этому основанию так же просит признать незаконным постановление главы администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена], утвердившее определенные при межевании границы этого земельного участка, указывая, что нарушено её право на согласование границ земельного участка и право быть извещенной о межевании смежного земельного участка.
Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного объекта защиты гражданских прав такое право, как право на согласование местоположения границ земельного участка и право быть извещенным об этом, поскольку данные положения, регламентирующие процедуру согласования местоположения границ земельных участков, представляют собой правовой механизм защиты прав смежных землепользователей вытекающих из права собственности, (либо владения) на смежный земельный участок.
Из вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ, а так же Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что смысл согласования со смежными землепользователями границ земельного участка в отношении которого производится межевание, состоит в том, что бы установить местоположение границ этого земельного участка, не допустив пересечения вновь устанавливаемой границы межуемого земельного участка с границами соседних земельных участков, которые образовались в результате фактически сложившегося порядка землепользования, либо были определены ранее в ходе межевания, и не нарушить тем самым права и законные интересы собственников либо иных владельцев смежных земельных участков вытекающие из наличия у них права собственности, либо иных вещных прав на эти участки.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; а так же в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, из объяснений истицы Балашовой З.А. следует, межевание своего земельного участка она не проводила, то есть его границы в соответствии с действующим законодательством не устанавливались. Находящийся в её собственности земельный участок площадью [данные изъяты] огорожен забором, и при проведении межевания переданного в аренду Павловой Л.Н. смежного земельного участка площадью [данные изъяты] фактически сложившиеся границы находящегося в её собственности земельного участка, нарушены не были, установленные межеванием земельного участка площадью [данные изъяты] границы, не пересекают границы находящегося в её пользовании земельного участка, обозначенные забором, то есть истица не указывает на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка. Истица не отрицает, что предоставленным Павловой Л.Н. в аренду земельным участком в тех границах, которые были установлены при межевании ООО ПЗП «Зенит» [дата обезличена], она никогда не пользовалась, поскольку этот земельный участок был огорожен забором и находился в фактическом пользовании собственников соседнего дома [данные удалены], что подтвердила так же свидетель Н1., являющаяся жителем этой деревни. Исходя из этого само по себе отсутствие подписи истицы в вышеуказанном акте согласования местоположения границ земельного участка не привело к нарушению её прав как собственника земельного участка, поскольку границы её земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, посредством межевания, не определены, а границы её участка, возникшие в результате фактически сложившегося порядка землепользования и обозначенные установленным забором, нарушены не были.
В данном случае истица заявляет требование о признании незаконными акта согласования границ земельного участка, но не оспаривает установленную межеванием смежную границу её земельного участка и земельного участка предоставленного в аренду ответчице, то есть ей по сути оспаривается техническая документация, составленная в ходе проведения межевания, что является ненадлежащим способом защиты права, поскольку сам акт согласования границ земельного участка является техническим документом, необходимым для решения вопроса о формировании земельного участка, не порождает прав и обязанностей, и признание такого акта недействительным не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконным акта согласования местоположения границ предоставленного в аренду Павловой Л.Н. земельного участка, площадью [данные изъяты] и постановления главы администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] об утверждении границ этого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку ими не нарушаются права истицы. Соответственно не может служить данное обстоятельство основанием для признания недействительным договора о предоставлении в аренду Павловой Л.Н. этого земельного участка.
Согласно ст. 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. Согласно п. 4 этой же статьи ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу положений п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения (п.6 данной статьи).
Из представленных администрацией Кашинского района копий документов, на основании которых ответчику Павловой Л.Н. был предоставлен в аренду спорный земельный участок (л.д.161-171), следует, что данный земельный участок был предоставлен Павловой Л.Н. в аренду на основании поданного ей заявления, по результатам рассмотрения которого было принято распоряжение от [дата обезличена] о формировании земельного участка, после выполнения Павловой Л.Н. за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и постановке его на кадастровый учет, было вынесено постановление о предоставлении Павловой Л.Н. в аренду этого земельного участка. О намерении предоставления в аренду спорного земельного участка администрацией Кашинского района было заблаговременно опубликовано соответствующее объявление в «Кашинской газете (л.д.164) при этом истица о своих намерениях получить данный земельный участок в аренду не заявляла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией Кашинского района соблюден установленный действующим законодательством порядок предоставления в аренду Павловой Л.Н. спорного земельного участка для целей не связанных со строительством, а потому не находит оснований для признания недействительным заключенного между администрацией МО «Кашинский район» и Павловой Л.Н. договора аренды спорного земельного участка и удовлетворения заявленных Балашовой З.А. исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Балашовой Зинаиды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственное землеустроительное предприятие «Зенит», Павловой Ларисе Николаевне и администрации муниципального образования «Кашинский район», о признании незаконными акта согласования местоположения границ земельного участка, постановления главы администрации Кашинского района Тверской области об утверждении границ земельного участка, и признании недействительным договора аренды земельного участка, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 14 ноября 2011 года в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья