Дело № 2-230/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                       г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истцов Беляевой Т.В., Беляева А.И.,

их представителей Осадчук Е.В., Кремлевой М.Е., Николаевой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Беляевой Анастасии Михайловне, Беляевой Ирине Николаевне и Котовой Нине Николаевне об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности на гараж, и по встречному иску Беляевой Анастасии Михайловны и Беляевой Ирины Николаевны к Беляевой Тамаре Васильевне и Беляеву Алексею Ивановичу о признании прекратившими права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации и возмещении расходов по содержанию жилого дома,

установил:

Беляева Т.В. и Беляев А.И. обратились в суд с иском к Беляевой А.М., Беляевой И.Н., и Котовой Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просят включить в наследственную массу после смерти их сына Б. [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], увеличив размеры их наследованных долей и признав за каждым из них право собственности на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а так же просят признать за каждым из них право собственности на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на расположенный при доме гараж.

Свои требования истцы мотивируют тем, что их сын Б., умерший [данные изъяты], с [дата обезличена] по день своей смерти состоял в браке с ответчиком Беляевой А.М, в период которого на совместно нажитые средства были приобретены [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом и [данные изъяты] в праве на земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], которые были зарегистрированы на имя ответчицы - Беляевой А.М, но поскольку были приобретены за счёт общих доходов, то они относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака и является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Соответственно вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], являются совместно нажитым имуществом Б. и Беляевой А.М., и в силу ст.39 СК РФ признаются равными. Со смертью Б. открылось наследство, и наследование его имущества осуществляется по закону наследниками первой очереди, каковыми являются истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., приходящиеся родителями наследодателю, а так же его жена - Беляева А.М. и дочь - Беляева И.Н., - ответчики по делу. Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] принадлежавшие наследодателю Б. доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке были распределены между его наследниками, за каждым из которых признано право собственности на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом и на [данные изъяты] в праве на земельный участок.

Указывают, что при жизни Б. им и его супругой Беляевой А.М. были произведены неотделимые улучшения вышеуказанного жилого дома, а именно его реконструкция, вследствие чего значительно увеличилась площадь жилого дома, в связи с чем изменился размер принадлежавшей Б. и подлежащей наследованию доли жилого дома. Иным долевым участником общей собственности на этот дом является Котова Н.Н., проживающая в другой части дома, за которой зарегистрировано право собственности на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на дом. В результате проведенной Б. и Беляевой А.М. реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь, в то время как площадь жилого помещения занимаемая Котовой Н.Н. не увеличилась, а потому полагают, что размер её доли в праве на дом уменьшился до [данные изъяты], соответственно доля наследодателя Б. в праве на дом после произведенных неотделимых улучшений увеличилась и должна составлять [данные изъяты], которая подлежит наследованию в равных долях каждым из наследников. Кроме того, при жизни Б. им и Беляевой А.М. был построен гараж при вышеуказанном доме, который так же подлежит наследованию, а потому истцы просят признать за собой право собственности на [данные изъяты] в праве собственности на гараж за каждым.

Истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., их представителя, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу ст.245 ГК РФ, существующие размеры долей собственников в жилом доме должны быть изменены, поскольку наследодатель Б. с супругой Беляевой А.М. приобретали [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого составляла [данные изъяты] однако после произведенной ими реконструкции, площадь их части дома обозначенная в кадастровом и техническом паспорте на дом литерой А1 значительно увеличилась, и в настоящий момент общая площадь дома составляет [данные изъяты], застроенная площадь [данные изъяты]. Поскольку площадь второй части дома, занимаемой Котовой Н.Н. в результате реконструкции не изменилась, полагают, что размер доли супругой Б. и Беляевой А.М. увеличился до [данные изъяты] в праве на дом, соответственно доля наследодателя Б. в доме должна составлять половину от [данные изъяты] то есть [данные изъяты], которая должна быть распределена в равных долях между четырьмя наследниками. Отсюда размер доли истцов Беляева А.И. и Беляевой Т.В. в доме подлежит увеличению и должен составлять по [данные изъяты] для каждого.

Ответчики Беляева А.М., Беляева И.Н. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью их представителя в ином судебном заседании, которое удовлетворено не было. Ответчик Котова Н.Н., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

В предыдущем судебном заседании ответчик Беляева А.М. её представитель Мелкин И.В. исковые требования не признали, мотивировав свои возражения тем, что истцами не представлено доказательств увеличения площади жилого дома при жизни наследодателя. Полагают, что увеличение площади жилого дома в результате его реконструкции не влечет за собой увеличение принадлежащих истцам долей в этом доме. Указанной истцами Беляевой Т.В. и Беляевым А.И. площади жилого дома в [данные изъяты], не существует, поскольку это площадь застройки дома по литеру А и литеру А1, в целом, при этом часть дома обозначенная в техническом паспорте литерой А используется Котовой Н.Н., а часть дома, обозначенная литерой А1 используется Беляевой А.М., а потому полагают, что истцы необоснованно просят признать право собственности на долю от общей площади жилого дома. Так же указали, что Котовой Н.Н. произведена пристройка к её части дома, которая не отражена в техническом паспорте дома, соответственно удовлетворение требований истцов об увеличении их долей в доме, нарушит права Котовой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела Беляева А.М. и Беляева И.Н. предъявили встречный иск к Беляевой Т.В. и Беляеву А.И., в котором просят признать Беляеву Т.В. и Беляева А.И. прекратившими право на принадлежащие каждому из них [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом и на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], с выплатой им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в жилом доме и земельном участке, и признать за собой право собственности на принадлежавшие Беляевой Т.В. и Беляеву А.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании данного требования ссылаются на то, что принадлежащие Беляевой Т.В. и Беляеву А.И. доли в праве на жилой дом и земельный участок являются незначительными, они не могут быть выделены в натуре и у них не имеется существенного интереса в использовании этого имущества, поскольку Беляева Т.В. и Беляев А.И. имеют иное жилье.

Так же Беляева А.М. в предъявленном встречном иске просит взыскать в свою пользу с Беляевой Т.В. и Беляева А.И. денежную сумму в размере [данные изъяты] с каждого в счет возмещения её расходов по содержанию этого жилого дома [данные удалены]. В обосновании своего требования указывает, что после смерти Б. единолично понесла расходы по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии спорного жилого дома, а именно оплатила работы по установке бра, люстры, жалюзи, затирку швов, подтяжку пола, ремонт потолка в ванной, выравнивание стен в одной комнате, перетяжку и окраску полов, установку полок, покраску потолка, установку раковины, установку ванной, плинтусов, подключение стиральной машины, ремонт входной двери, двери в ванной, утепление окон, укладку плитки во дворе и постройку там цветника, установку забора, труб для сушки, светильника в доме, обшивку крыльца, покраску и оклейку стен, установку зеркала, установку карниза, укладку плитки на кухне, установку труб в ванной, постройку сарая и курятника, крольчатника. Кроме того ей понесены расходы на строительные материалы. Всего ей понесено расходов на сумму [данные изъяты], и полагает, что Беляева Т.В. и Беляев А.И. как собственники долей в доме должны возместить ей часть расходов, пропорционально размеру их долей в праве на жилой дом.

Ответчики по встречному иску Беляева Т.В. и Беляев А.И. с встречными исковыми требованиями не согласились, мотивировав свои возражения тем, что они не желают отчуждать принадлежащие им доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], кроме того, принадлежащие им доли в этом недвижимом имуществе могут быть выделены в натуре. Считают, что понесенные Беляевой А.М. расходы, связаны не с содержанием дома в надлежащем состоянии, они не являются неотделимыми, а произведены Беляевой А.М., фактически проживающей в этом доме, по своей инициативе и направлены на улучшение условий проживания в этом доме и повышения уровня комфорта, а потому возмещению ей не подлежат. Так же указывают, что представленные Беляевой А.М. доказательства не подтверждают факт осуществления ей расходов по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а потому в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, учитывая объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается имеющимися в деле копиями договора купли-продажи долей в доме и земельном участке от [дата обезличена] (том 1,л.д. 120-121), договора дарения от [дата обезличена] (том 1 л.д.97-98), а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] и справкой о содержании правоустанавливающих документов (том 1 л.д.45-47), ответчик Беляева А.М., в период своего брака с Б. [дата обезличена] по договору купли-продажи приобрела в собственность [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] и [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], расположенные по адресу: [данные изъяты], которые впоследствии, подарила своей дочери Беляевой И.Н. Так же долевым собственником вышеуказанного жилого дома является Котова Н.Н. за которой зарегистрировано право на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на дом.

[дата обезличена] Б. являвшийся супругом ответчицы по первоначальному иску Беляевой А.М., отцом ответчицы Беляевой И.Н. и сыном истцов по первоначальному иску Беляевой Т.В. и Беляева А.И., - умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.100).

Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] (том 1 л.д.32-37), удовлетворены исковые требования Беляевой Т.В. и Беляева А.И., являющихся в данном деле истцами по первоначальному иску, к Беляевой А.М. и Беляевой И.Н., являющимися ответчиками по первоначальному иску. В наследственную массу Б. включены [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] и [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенные по адресу: [данные удалены], то есть половина от долей в доме и земельном участке, приобретенных Беляевой А.М. по договору купли-продажи от [дата обезличена]. За Беляевой Т.В. и Беляевым А.И. в порядке наследования после смерти Б. признано право собственности на [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, а так же на [данные изъяты] за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]. Указанные доли истребованы в пользу истцов из чужого незаконного владения Беляевой И.Н., получившей их в дар от Беляевой А.М.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], составленного по состоянию на [дата обезличена], а так же договора купли-продажи долей в доме и земельном участке от [дата обезличена] (т.1 л.д.120-121, 132-136), на момент приобретения Беляевой А.М. в период брака с Б. долей в праве на данный дом, общая площадь дома составляла [данные изъяты]. Вместе с тем, как следует из технического паспорта на указанный дом, составленного по состоянию на [дата обезличена] (том 2 л.д.74-90), а так же кадастрового паспорта на данный жилой дом (том 2 л.д.91-94), по состоянию на [дата обезличена] общая площадь жилого дома стала составлять [данные изъяты] (лист 9 технического паспорта), застроенная площадь дома по наружному обмеру [данные изъяты] (лист 10 технического паспорта).

Из сопоставления планов спорного жилого дома, содержащихся в технических паспортах на жилой дом, составленных по состоянию на [дата обезличена] (том 1 л.д.132-137) и по состоянию на [дата обезличена] (том 2 л.д.74-90), видно, что увеличение площади жилого дома произошло за счет увеличения площади части жилого дома обозначенной литерой А1, находящейся согласно объяснений сторон в пользовании ответчицы Беляевой А.М., в результате осуществления к данной части дома пристройки.

Из представленных администрацией городского поселения, - город Кашин документов, (том 1 л.д.190-208) следует, что 24 [дата обезличена] Беляевой А.М. было дано разрешение на реконструкцию жилого дома [данные удалены] (том 1 л.д.206). [дата обезличена] администрацией городского поселения, - город Кашин, Беляевой А.М. было дано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в результате которой произошло увеличение площади этого дома (том 1 л.д.207). Как следует из вышеуказанных документов, разрешение Беляевой А.М. на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома выдано на основании справки о проведенной [дата обезличена] Кашинским филиалом ГУП «Тверской областное БТИ» инвентаризации дома. В свою очередь, согласно указанного выше технического паспорта на спорный дом, (том 2 л.д.74-90), составленного Кашинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на [дата обезличена], к этому моменту реконструкция части дома, обозначенной литерой А1, то есть находившиеся в пользовании Беляевой А.М. и Б., была закончена, в доме имелись все коммуникации, произведена наружная и внутренняя отделка дома, установлены дверные и оконные блоки, при этом все конструктивные элементы части жилого дома обозначенные литерой А1 не имели износа (листы 13-14 технического паспорта). Поскольку супруг Беляевой А.М., - Б. умер [дата обезличена], то есть за 7 дней до составления вышеуказанного технического паспорта, суд считает установленным то, что реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение находящейся в пользовании Белеяевой А.М. и Б. части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте литерой А1, была произведена при жизни Б. и в период его брака с ответчиком Беляевой А.М.

Тот факт, что к моменту смерти Б. [дата обезличена] реконструкция дома была завершена, и дом был готов для проживания, подтверждается так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б1., Б2. и Б3., которые показали, что до смерти Б., который являлся родным братом свидетеля Б2., они приходили в спорный дом и видели, что ремонт дома был сделан, внутренняя отделка дома была произведена и дом был пригоден для проживания.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса (ГК) РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Б. совместно со своей супругой Беляевой А.М. при жизни с соблюдением установленного законом порядка произвел реконструкцию находящегося в его долевой собственности жилого дома, повлекшую увеличение общей жилой площади данного жилого дома со [данные изъяты] до [данные изъяты], соответственно он имел права требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из объяснений истцов, а так же вышеуказанного решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И. приняли наследство после смерти своего сына Б., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, и за ними судебным решением в порядке наследования после смерти Б. признано право собственности на [данные изъяты] за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Предусмотренное ст.245 ГК РФ право участника общей долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, относится к числу имущественных прав, переходящих в порядке наследования к его правопреемникам. Иное бы означало, что в случае выделения участником долевой собственности на жилой дом, не осуществлявшим неотделимых улучшений, своей доли в натуре после произведенных иным участником долевой собственности на жилой дом неотделимых улучшений дома повлекших увеличение его площади, выделяющий свою долю в натуре участник долевой собственности не производивший неотделимых улучшений, имел бы право на получение в счет своей доли, части дома, созданной иным участником долевой собственности, что приведет к его неосновательному обогащению, и противоречит смыслу и общим началам гражданского законодательства.

Таким образом, истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И. как наследники Б. вправе требовать увеличения перешедших им в порядке наследования долей в праве на дом в связи с произведенными наследодателем неотделимыми улучшениями жилого дома, повлекшими увеличение площади жилого дома, а соответственно и принадлежавшей ему доли в доме.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертами Б4. и М. по результатам назначенной судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь спорного жилого дома по наружному обмеру составляет [данные изъяты], площадь находящейся в пользовании ответчицы Беляевой А.М. пристройки, обозначенной литерой А1 составляет [данные изъяты], что соответствует [данные изъяты] от общей площади дома, или [данные изъяты] от дома в целом (лист экспертного заключения №44).

Исходя из этого, с учетом положений ч.3 ст.245 ГК РФ, суд считает, что размер находившейся в собственности Б. и Беляевой А.М. доли в праве на дом с учетом произведенных ими неотделимых улучшений, подлежит увеличению и должен соответствовать соотношению площади находящейся в их пользовании части дома с учетом его реконструкции, обозначенной литерой А1, к площади дома в целом, то есть подлежит увеличению с [данные изъяты] приобретенных по договору купли-продажи от [дата обезличена], до [данные изъяты], при этом доля в праве на дом второго собственника Котовой Н.Н. соответственно будет составлять [данные изъяты]. Следовательно, размер доли в праве собственности на дом наследодателя Б. с учетом произведенных неотделимых улучшений повлекших увеличение площади жилого дома, должен составлять [данные изъяты] то есть половину от [данные изъяты].

Согласно вышеуказанного решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] (том 1 л.д.32-37), в наследственную массу Б., уже включена [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], а потому с учетом вышеуказанных обстоятельств, в его наследственную массу подлежат включению дополнительно [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], общей жилой площадью [данные изъяты], Поскольку всего в состав его наследственного имущества Б. как указано выше входят [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на данный жилой дом общей жилой площадью [данные изъяты], соответственно каждому из его наследников: истцам Беляевой Т.В. и Беляеву А.И., ответчикам Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. в порядке наследования перешло право собственности на [данные изъяты] в праве на вышеуказанный дом, с учетом увеличившейся в результате реконструкции дома его площади. Поскольку Беляева А.М. подарила Беляевой И.Н. принадлежавшие ей доли в данном доме, что подтверждается договором дарения от [дата обезличена] (том 1 л.д.97-98) размер которой с учетом произведенных Беляевой А.М. и Б. неотделимых улучшений в доме, как указано выше должен составлять [данные изъяты], соответственно общий размер доли, находящейся в собственности Беляевой И.Н. с учетом унаследованных ей после смерти отца Б. [данные изъяты] должен составлять [данные изъяты].

Таким образом, требования Беляевой Т.В. и Беляева А.И. об изменении размера долей в праве на жилой дом подлежат удовлетворению, в наследственную массу Б. подлежат включению дополнительно [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены] общей площадью [данные изъяты]., при этом всего в состав его наследственного имущества входит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. При этом с учетом произведенных Б. и Беляевой А.М. неотделимых улучшений в доме, повлекших увеличение их доли, подлежат изменению размеры долей сособственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом следующим образом: Беляевой Т.В., Беляеву А.И. и Беляевой А.М. принадлежит по [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому, которые они унаследовали после смерти Б., Беляевой И.Н. принадлежит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности, а Котовой Н.Н. принадлежит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Суд не находит основания для признания за Беляевой Т.В. и Беляевым А.И. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный при доме [данные удалены], поскольку данный гараж не учтен как самостоятельный объект недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не давалось, что подтверждается имеющимися в деле справкой администрации городского поселения, - город Кашин, справкой БТИ и выпиской из ЕГРП (том 2 л.д.163, 157, 158) В качестве вспомогательного строения к жилому дому в техническом паспорте на дом, гараж так же не отражен. При таких обстоятельствах указанный гараж, как возведенный без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, не может быть включен в наследственную массу Б., а соответственно право собственности на этот гараж не может быть признано за его наследниками.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. встречные исковые требования.

Так согласно положений п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.292 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, для прекращения права собственности без согласия сособственника-ответчика необходимо наличие одновременно следующих условий: незначительность доли; невозможность ее реального выдела в натуре, а так же отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, согласно экспертного заключения проведенной судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы, имеется реальная возможность выделения в натуре принадлежащих Беляевой Т.В. и Беляеву А.И. долей в праве на дом без причинения несоразмерного ущерба указанному дому и выделения в натуре долей Беляевой Т.В. и Беляева А.И. в праве земельный участок, при этом экспертом предложены конкретные варианты выдела их долей. Указанная экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов достаточно мотивированы, а потому оснований подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется. При таких обстоятельствах с учетом возражения ответчиков по встречному иску Беляева Т.В. и Беляев А.И. против признания их утратившими право собственности на долю в доме и земельном участке, оснований для удовлетворения требований Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. о признании Беляеву Т.В. и Беляева А.И. утратившими право собственности на доли в доме и земельном участке с выплатой денежной компенсации не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Беляевой А.М. о взыскании с Беляевой Т.В. и Беляева А.И. денежных средств в счет возмещения понесенных ей расходов по содержанию дома.

В соответствии с п.1 ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенный Беляевой А.М. перечень работ не относится к тем, которые связаны с содержанием и сохранением дома в надлежащем состоянии, бремя которого лежит на его собственниках. Указанные Беляевой И.Н. работы направлены на улучшение жилищно-бытовых условий для лиц, проживающих в этом доме, каковым является сама Беляева А.М., а такие работы как укладка плитки при доме, устройство цветника, возведение крольчатника, не связаны непосредственно с самим домом. Указанные работы выполнялись Беляевой А.М. по своей инициативе и доказательств, подтверждающих то, что указанные работы были необходимы и производились с целью сохранности дома и содержания его в надлежащем состоянии, Беляевой И.Н. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь ответчики по встречному иску Беляева Т.В. и Беляев А.И. в этом доме не проживали, самим домом и вышеуказанными благами не пользовались. Как указывалось выше, реконструкция спорного дома была завершена к моменту смерти Б. и дом был готов к введению в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на [дата обезличена] (том 2 л.д.74-90) и справкой БТИ от [дата обезличена] (том 1 л.д. 208), соответственно все работы, связанные со строительством дома были окончены. По данным технического паспорта на дом от [дата обезличена], конструктивные элементы части дома, обозначенной литерой А1, находящейся в пользовании Беляевой А.М., износа и дефектов, которые свидетельствовали бы о необходимости ремонта дома, не имели. Кроме того, из представленных Беляевой И.Н. договоров подряда не усматривается какие именно виды работ и с использованием каких именно материалов были проведены, доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанные Беляевой И.Н. строительные материалы израсходованы именно на поддержание дома в надлежащем состоянии, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Беляевой И.Н. требований.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза назначалась по ходатайству Беляевой И.Н. с целью разрешения заявленных ей и Беляевой И.Н. исковых требований о признании Беляеву Т.В. и Беляева А.И. прекратившими права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации, в удовлетворении которых Беляевой И.Н. судом отказано. Исходя из этого, в силу вышеуказанных положений ГПК РФ, с Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. в равных долях подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» в штате которого состоят эксперты, проводившие судебную экспертизу, [данные изъяты] в счет оплаты услуг экспертов по проведению такой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Беляевой Анастасии Михайловне, Беляевой Ирине Николаевне и Котовой Нине Николаевне об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности на гараж, - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Б. умершего [дата обезличена], дополнительно [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: Тверская [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], признав что всего в состав его наследственного имущества входит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Изменить размеры долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты]., расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], признав, что Беляевой Тамаре Васильевне, Беляеву Алексею Ивановичу, Беляевой Анастасии Михайловне принадлежит по [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому, Беляевой Ирине Николаевне принадлежит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Котовой Нине Николаевне принадлежит [данные изъяты] в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Анастасии Михайловны и Беляевой Ирины Николаевны к Беляевой Тамаре Васильевне и Беляеву Алексею Ивановичу о признании прекратившими права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации и возмещении расходов по содержанию жилого дома, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Беляевой Анастасии Михайловны и Беляевой Ирины Николаевны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» [данные изъяты] в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 21 ноября 2011 года, в Тверской областной, суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья