Дело № 2-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием представителя истца адвоката Блинова И.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Марушкина Владимира Александровича к Козлиной Алле Львовне, Марушкину Льву Владимировичу и Марушкиной Аниле Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Марушкин В.А. обратился в суд с иском к Козлиной А.Л., Марушкину Л.В. и Марушкиной А.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, - квартирой [данные удалены].
В обосновании своих требований указывает, что в вышеуказанной квартире он совместно с ответчиками Козлиной А.Л., являющейся его бывшей супругой, а так же Марушкиным Л.В. и Марушкиной А.В., приходящимися ему детьми, проживал с 25 февраля 1987 года. С этой даты и до настоящего момента, в данном жилом помещении он и ответчики зарегистрированы по месту жительства. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 25 июня 1992 года между ним, в лице его представителя по доверенности, и администрацией г.Кашина Тверской области. В 1991 году он совместно с членами своей семьи выехали на временное место жительство в Германию, но спустя три месяца возвратились назад, однако впоследствии они вновь выехали на проживание в Германию. В связи с тем, что его отношения с супругой испортились, и их семья распалась, он в марте 1996 года вернулся проживать в г.Кашин. Решением Кашинского городского суда от 3 сентября 1996 года, на заседании которого его супруга не присутствовала, их брак был расторгнут. С 1996 года он окончательно потерял связь со своей бывшей супругой и детьми, с того момента с ними не общался, никакой связи не поддерживал, и их место нахождение истцу не известно. С 1996 года ответчики в г.Кашин не приезжали, спорным жилым помещением не пользовались, расходы по его содержание не несли, никакого имущества в этой квартире они не имеют. Ответчики не заключали с ним, как собственником жилого помещения никаких соглашений по его использованию, членами его семьи ответчики не являются, а потому полагает, что у ответчиков отсутствуют законные основания пользования принадлежащим ему жилым помещением, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой. Вместе с тем, ответчики до настоящего момента зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что препятствует реализации его прав как собственника жилого помещений по владению пользованию и распоряжению квартирой, в связи с чем он вынужден обратится в суд с настоящим иском.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель истица, - адвокат Блинов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Козлина А.Л., Марушкин Л.В. и Марушкина А.В., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, по адресу их регистрации по месту жительства, однако судебные повестки им вручены не были в связи с их отсутствием по этому адресу. Сведений об иных адресах, номерах телефонов ответчиков по которым с ними можно связаться, у суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Марушкин В.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 25 июня 1992 года между ним, в лице его представителя, и администрацией г.Кашина Тверской области, приобрел право собственности на квартиру № 19, дома № 27 по ул.Калинина г.Кашина Тверской области (л.д.16). Как следует из содержания указанного договора, данная квартира была передана истцу администрацией г.Кашина безвозмездно, как лицу, проживающему совместно со своей семьей в этой квартире (п.2 Договора), что свидетельствует о том, что квартира была передана в собственность истца в порядке приватизации, в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно справок архивного отдела администрации Кашинского района Тверской области, а так же МУП г.Кашина «ПЖРЭУ», документы, на основании которых заключался вышеуказанный договор о передаче в собственность Марушкину В.А. спорной квартиры отсутствуют.Вместе с тем, как следует из представленной суду МУП г.Кашина «ПЖРЭУ» поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.57), а так же справки отделения в Кашинском районе УФМС РФ по Тверской области (л.д.67), истец Марушкин В.А., ответчики Козлина А.Л., Марушкин Л.В. и Марушкина А.В., вселились в спорную квартиру 25 февраля 1987 года, и с этого момента до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства. Согласно выписке из решения Кашинского городского суда Тверской области от 3 сентября 1996 года (л.д.14), указанным судебным решением заключенный 18 июля 1981 года истцом Марушкиным В.А. с ответчиком Козлиной А.Л. брак, расторгнут. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения, ответчики Козлина А.Л., Марушкин Л.В. и Марушкина А.В., являлись членами его семьи и были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, предоставленном истцу Марушкину В.А. и членам его семьи для проживания, а потому в силу положений действовавшей на тот момент статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, имели равные с истцом права по пользованию этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, согласно которым при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Таким образом, согласие лица, которое совместно проживало с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, проживающее совместно с собственником приватизированного жилого помещения исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, а потому он не может быть признан утратившим такое право, поскольку иное нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
То обстоятельство, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не может являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку вышеуказанные нормы права не устанавливает каких-либо исключений и для тех лиц, которые стали проживать в ином жилом помещении. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает для бывшего члена семьи собственника такого основания прекращения права пользования жилым помещением, как проживание в ином жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с истцом Марушкиным В.А., приватизировавшим жилое помещение, они не могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Марушкина Владимира Александровича к Козлиной Алле Львовне, Марушкину Льву Владимировичу и Марушкиной Аниле Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 19 января 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья