Дело № 2-485/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием представителя заявителя Администрации городского поселения - город Кашин-Панфилова С.А.
представителей МО МВД «Кашинский» Хандрилова А.В., Анисимова К.В., исполняющего начальника МО МВД России «Кашинский» Смелова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения - город Кашин о признании незаконными предписаний [номер обезличен] от [дата обезличена] исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО МВД России «Кашинский» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
у с т а н о в и л:
Администрация городского поселения - город Кашин обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными адресованные Администрации городского поселения, - город Кашин, предписания исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО России «Кашинский» [номер обезличен] от [дата обезличена] по установке и ремонту дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.23 «Дети» на территории городского поселения, - город Кашин.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данные предписания по его мнению являются незаконными, поскольку между администрацией городского поселения – город Кашин и МУП городского поселения- город Кашин «Коммунальное хозяйство» [дата обезличена] заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета городского поселения на содержание, текущий ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования городское поселение- город Кашин, по условиям которого МУП городского поселения, - город Кашин «Коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах города Кашина, а Администрация городского поселения- город Кашин осуществляет финансирование указанных работ, а потому именно на МУП «Коммунальное хозяйство» в чьем ведении находятся автомобильные дороги и инженерные сооружения на них должна возлагаться обязанность по установке и ремонту дорожных знаков, в связи с чем выдача вышеуказанных предписаний в адрес администрации городского поселения, - город Кашин, является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Панфилов С.А. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснив, что администрация городского поселения, - город Кашин не является собственником автомобильных дорог в границах города Кашина, поскольку указанные дорог и находятся в собственности муниципального образования, - город Кашин, и переданы в хозяйственное ведение МУП городского поселения, - город Кашин «Коммунальное хозяйство». Кроме того, полагал, что в данном случае при выдаче предписаний был нарушен Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку администрация не была заблаговременно извещена о проведении проверок.
Непосредственно наличие самих фактов нарушений законодательства о безопасности дорожного движения не оспаривал, так же пояснил, что ведомости объемов работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а так же план проведения указанных работ на [дата обезличена], между администрацией городского поселения – город Кашин и МУП городского поселения- город Кашин «Коммунальное хозяйство» не составлялись.
Представители МО МВД «Кашинский» Хандрилов А.В., Анисимов К.В., Смелов А.Л. в судебном заседании с доводами заявления не согласились, пояснив, что при проведении мероприятий на основании специального распоряжения в рамках всероссийской операции по контролю за состоянием пешеходных переходов, [дата обезличена] было проверено состояние пешеходных переходов по уличной дорожной сети г.Кашина, по результатам чего были выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствие либо ненадлежащее состояние дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы на территории г.Кашина. Полагали, что в силу действующего законодательства о местном самоуправлении, именно на администрация городского поселения, - город Кашин, как на исполнительном органе местного самоуправления лежит обязанность по устранению указанных нарушений, а потому выданные предписания являются законными и обоснованными.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление МВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав на несогласие с доводами заявления.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица исполняющий обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО МВД России «Кашинский» Капустин А.С. выдавший оспариваемые предписания, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, ознакомившись с поданным заявлением, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом «б» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.5 КоАП РФ, такое предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ (далее - закон N 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Закона, определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Пунктом 1 подпунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования городское поселение- город Кашин установлено, что к вопросам местного значения городского поселения - город Кашин относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения- город Кашин, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Россйиской Федерации.
Часть 1 ст. 21 Закона N 196-ФЗ предписывает именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с обязательствами, предусмотренными вышеназванными нормами, отсутствие автомобильных дорог на балансе находящихся в собственности муниципального образования дорог и передача их в хозяйственное ведение обслуживающей организации, не освобождает его от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
В п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации" (далее Наставление). Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе и повседневного надзора.
Пунктом 10.2.8.1. указанного Наставления определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
Из материалов дела видно, что на основании Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 8 [дата обезличена], - [дата обезличена] в адрес юридического лица- Администрации городского поселения - город Кашин в соответствии с ФЗ «О полиции» и вышеуказанного Наставления, в целях устранения нарушений требований ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и ст. 17 Федерального закона № 257–ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах», а так же требований пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных [дата обезличена] были выданы Предписания [номер обезличен].
Согласно раздела 4 приложения № 2 к заключенному между администрацией городского поселения- город Кашин и МУП «Коммунальное хозяйство» договору [номер обезличен] на содержание, текущий ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования Городское поселение- город Кашин, содержание, текущий ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ, либо помесячным планом работ. Однако, как пояснил представитель администрации городского поселения- город Кашин, выступающей заказчиком по данному договору, на [дата обезличена] работы по ремонту и установке дорожных знаков не согласовывались, при этом согласно справки МУП «Коммунальное хозяйство от 25 октября 2011 года (исполнителя по договору) данная организация не имеет возможности на производство работ по ремонту дорожного покрытия, а также по замене дорожных знаков в связи с окончанием финансирования на [дата обезличена] и остатком средств только на зимнее содержание дорог.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания правомерно были адресованы именно на администрации городского поселения- город Кашин, на которой в силу прямого указания закона лежит обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что собственником автомобильных дорог является непосредственно само муниципальное образование, на что ссылается представитель заявителя, не имеет правового значения для данного дела, поскольку муниципальное образование действует через свои исполнительный орган, которым и является администрация поселения.
Так же суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении при выдаче предписаний требований Федерального закона N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае органом ГИБДД проверка в том смысле как это определено пунктами 5 и 6 статьи 2 указанного Федерального закона не проводилась, а имеющиеся нарушения были выявлены непосредственно обнаружены инспектором ГИБДД в ходе проведения мероприятий в рамках всероссийской операции по контролю за безопасностью дорожного движения, а потому предварительное уведомление указанного лица о проводимых мероприятиях не требовалось. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона №294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в области безопасности дорожного движения, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливаются специальным федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного Администрацией городского поселения- город Кашин заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Администрации городского поселения - город Кашин, о признании незаконными предписаний исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО МВД РФ «Кашинский» [номер обезличен] от [дата обезличена], - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня его принятия судом в окончательной форме, а именно с [дата обезличена], в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья