Дело №2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием:
истца Соколовой Е.Н. и ее представителя Соколова С.С.
ответчика Моисеева С.И. и его представителя адвоката Родионова А.А. удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/12 по иску Соколовой Елены Николаевны к Моисееву Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора,
у с т а н о в и л :
Соколова Е.Н. обратилась с иском к Моисееву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора, а также установлении сервитута для прохождения на территорию дома [данные изъяты] для ремонта сарая (задней стены).
Впоследствии исковые требования Соколовой Елены Николаевны к Моисееву Сергею Ивановичу об установлении сервитута для ремонта сарая выделены в отдельное производство. И в соответствии с определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] по требованию об установлении сервитута для ремонта сарая было утверждено мировое соглашение и производство по делу по иску Соколовой Елены Николаевны к Моисееву Сергею Ивановичу об установлении сервитута для ремонта сарая было прекращено.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора, мотивированы тем, что Соколовой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [данные удалены]. Соседним земельным участком по адресу: [данные удалены] пользуется ответчик Моисеев С.И. Осенью [дата обезличена] Моисеев С.И. без ее согласия на границе между их участками установил сплошной двухметровый забор. [дата обезличена] часть этого забора Моисеевым была нарощена до высоты 3 метра 17 см. Моисеевым С.И. нарушен СНиП 30-02-97 пункт 6.2, установленный им забор затеняет ее земельный участок и жилой дом, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: [данные удалены], а именно обязать Моисеева С.И. снести сплошной двух и три с половиной метра забор на границе земельных участков домов [данные изъяты] и [данные изъяты].
В судебном заседании истица Соколова Е.Н. и ее представитель Соколов С.С. исковые требования о сносе всего забора поддержали, мотивировали доводами изложенными в исковом заявлении. Соколова Е.Н. пояснила, что забор высотой 3м.15см. от улицы до сарая установлен ответчиком с нарушением пункт 6.2 СНиП 30-02-97, затеняет окна ее дома, а остальная часть забора от сарая до ручья затеняет ее гряды, расположенные вдоль забора, черноплодную рябину и часть усадьбы, на которой она косит сено, чем нарушает ее права.
В судебном заседании ответчик Моисеев С.И. и его представитель Родионов А.А. исковые требования о сносе забора не признали. Пояснили, что сплошной забор был установлен с целью обеспечения безопасности, так как Моисеев С.И. содержит пчел. Кроме того, СНиП 30-02-97 устанавливает требования для дачных и садовых кооперативов и по заявленному требованию не применим. Нарушения прав Соколовой нет. Кроме того, окна своего дома выходящие на забор Соколова затонировала тонировочной пленкой.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14) подтверждается, что за Виноградовой Е.Н. [дата обезличена] зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены].
Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14) подтверждается, что за Виноградовой Е.Н. [дата обезличена] зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].
Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (л.д.24) подтверждается, что права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] зарегистрированы за Виноградовой Е.Н.
Свидетельством о заключении брака (л.д.9) подтверждено, что Виноградова Е.Н. [дата обезличена] заключила брак и сменила фамилию на Соколову.
Из показаний Соколовой Е.Н. и сведений паспорта (л.д.28) следует, что дому, в котором зарегистрирована и проживает Соколова Е.Н., присвоен номер [номер обезличен].
Таким образом, судом установлено, что истица Соколова Е.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: [данные удалены].
Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (л.д.25) подтверждается, что права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], зарегистрированы за Моисеевым С.И.
Судом установлено, что земельные участки истца Соколовой Е.Н. и ответчика Моисеева С.И. сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, расположены рядом и имеют одну общую границу.
Также судом установлено, что вдоль общей границы земельных участков Соколовой Е.Н. и Моисеева С.И. идет деревянный забор, при этом Моисеев С.И. отступив от деревянного забора в сторону своего земельного участка [дата обезличена] установил свой забор из металлических листов высотой 2 метра. Впоследствии осенью [дата обезличена] высота части забора от улицы до сарая была увеличена Моисеевым до высоты, которая по утверждению истца от уровня земли составляет 3м.17см. Ответчик подтвердил, что высота листа железа составляет 2м.80 см., при этом доказательств, опровергающих доводы истца о том, что высота забора от уровня земли составляет 3м.17 см., не представил. На фотографиях, предоставленных сторонами, видно, что металлические листы забора, установленные от улицы до сарая, установлены выше уровня земли, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца о высоте забора.
Также в судебном заседании Соколова Е.Н. подтвердила, что сплошной металлический забор установлен Моисеевым без нарушения общей границы земельных участков.
При этом истица Соколова Е.Н., обосновывая свои требования о сносе забора, ссылается на нарушение ее прав тем, что установленный ответчиком забор в период времени с утра и до 14 час. затеняет окна ее дома, а также часть грядок расположенных вдоль забора на ее земельном участке, куст черноплодной рябины и часть усадьбы, где она косит сено. При этом, обосновывая нарушение своих прав, истица ссылается на нарушение ответчиком п.6.2 СНиП 30-02-97.
Проверяя доводы истца, суд учитывает, что основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Кроме того, забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).
Выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-25), планом земельного участка истца (л.д.12-13) подтверждается, что земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Частью 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу ст.260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца о том, что Администрация Кашинского района указала на необходимость устанавливать ограждения на границе с соседним участком с предельной высотой 1,7 м. и степенью светопрозрачности от 50 до 100 % суд считает несостоятельными. В справке Администрации Кашинского района от [дата обезличена] (л.д.11), в которой сообщается о том, что на границе с соседним участком следует устанавливать ограждения с предельной высотой 1,7 м. и степенью светопрозрачности от 50 до 100 %, не содержится сведений, какие именно нормы права устанавливают указанные ограничения, данная информация носит рекомендательный характер.
Ограничения, установленные по высоте и конструкции ограждений между смежными земельными участками, в Фарафоновском сельском поселении в настоящее время отсутствуют, имеющиеся иные акты, содержащие сведения об ограничениях по высоте забора, носят рекомендательный характер и содержащиеся в них сведения должны учитываться при принятии органами местного самоуправления норм и правил землепользования и застройки. В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации, при этом правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. В соответствии с п.20 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.
Однако, допрошенный в качестве свидетеля Глава Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области ФИО13 пояснил, что нормы и правила регулирующие высоту и светопроницаемость заборов на территории Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области не принимались.
Доводы истца о том, что возведенное ответчиком ограждение нарушает нормы п.6.2 СНиП 30-02-97 с изменениями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 г. N 17 "О принятии изменения N 1 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", являются несостоятельными, поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, и кроме того, указывает строительные нормы и правила застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к которым указанные земельные участки сторон отношения не имеют.
Так, истец и ответчик подтвердили, что членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений никогда не являлись и не являются. Выписками из ЕГРП подтверждается, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Земельные участки, как и сами домовладения сторон к территориям садоводческих и дачных объединений граждан не относятся.
Также судом установлено, что спорное ограждение возведено в границах земельного участка ответчика, границ участка истца не нарушает, что в судебном заседании признала истица, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строений, сторон не затрагивает, в связи с чем, разрешение на его установку не требуется. Возведенный ответчиком Моисеевым забор не является самовольной постройкой.
Утверждение истца о нарушении ее прав, связанных с затемнением ее дома и земельного участка возведенным ответчиком забором, в суде доказано не было. Судом ставился перед стороной истца, как обязанной доказать данное юридически значимое обстоятельство, вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, от чего представитель истца и истец отказались. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны проведение экспертизу невозможно, суд может в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы и какое для нее это имеет значение, считать факты, для установления которых экспертиза назначалась, установленными или опровергнутыми.
Сторона истца полагала, что объяснений и фотографий достаточно для вывода о нарушении прав истицы действиями ответчика связанными с затемнением ее дома и земельного участка.
Между тем, из фотографий не усматривается, что забор затемняет дом и земельный участок истицы.
Суд учитывает географическое расположение земельного участка, дома истца и спорного забора, учитывается высота забора, указанная истцом, и расстояние между забором и жилым домом, которое, по мнению истца, составляет 7 метров. Кроме того суд учитывает, что в сторону забора выходят два окна дома, принадлежащего истцу, при этом истец признала, что оба эти окна дома затонированы ею специальной тонировочной пленкой. Таким образом, судом установлено, что истица сама затенила жилые помещения своего дома, имеющие окна, выходящие в сторону спорного забора. Истица не представила доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком ее прав по пользованию домом и земельным участком.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Факты затенения (наличия и продолжительности инсоляции) земельного участка истца, занятого для ведения личного подсобного хозяйства и помещений жилого дома, от ограждения ответчика, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица достоверными доказательствами в суде не подтвердила.
Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что причиной возведения ответчиками ограждения указанной высоты и характера являются те обстоятельства, что он содержит пчел, и ограждение возводилось с целью обеспечение безопасности истцов от укусов пчел.
Факт содержания ответчиком пчел подтвержден и предоставленным ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, а также фотографиями, на которых зафиксированы места расположения ульев.
Таким образом, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора удовлетворению не подлежат.
От ответчика Моисеева С.И. поступило ходатайство о взыскании с Соколовой Н.Н. судебных расходов связанных с участием при рассмотрении данного гражданского дела его представителя адвоката Родионова А.А. в сумме [данные изъяты].
Соколова Е.Н. и ее представитель Соколов С.С. просили ходатайство оставить без удовлетворения, пояснили, что сумма расходов является завышенной.
Рассматривая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что ответчик Моисеев пользуясь своими правами, при рассмотрении данного гражданского дела обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу и заключил соглашение на участие в деле в качестве его представителя с адвокатом Родионовым А.А. ордер от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.26).
Согласно представленной квитанции [номер обезличен] выданной адвокатом Родионовым А.А., расходы Моисеева С.И. по участию в деле по иску Соколовой составили [данные изъяты], которые согласно этой же квитанции были оплачены Моисеевым С.И.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований Соколовой по данному делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе забора отказано полностью.
Таким образом, требования Моисеева о возмещении судебных расходов обоснованы.
Определяя разумные пределы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает количество проведенных по делу заседаний, количество допрошенных свидетелей, учитывает возражения истца, указывающей на завышенный размер судебных расходов, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, суд также принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, время которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, сведения о материальном положении сторон, принцип разумности и справедливости, при этом суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, но расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме [данные изъяты].
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соколовой Елены Николаевны к Моисееву Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: [данные удалены] и возложении обязанности снести забор установленный на границе их земельных участков - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой Елены Николаевны в пользу Моисеева Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: