Дело № 2-95/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
24 февраля 2012 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием представителей истцов Осадчук Е.В., Кремлевой М.Е., Николаевой Г.А.;
ответчика Корсаковой А.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Корсаковой Анастасии Михайловне и Беляевой Ирине Николаевне о разделе наследственного имущества, посредством передачи в собственность истцов квартиры и признании их утратившими право собственности на иное наследственное имущество,
у с т а н о в и л :
Беляева Т.В. и Беляев А.И. обратились в суд с иском к Беляевой А.М. и Беляевой И.Н., в котором просили разделить перешедшее к ним в порядке наследования после смерти их сына Б. имущество, передав в их собственность квартиру [данные удалены], и признав их прекратившими право собственности на иное наследственное имущество, перешедшее им после смерти Б. в виде 92/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], находящийся по адресу: [данные удалены]; на 866/10000 долей за каждым долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по этому же адресу; на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на гараж площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; и на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомашину [данные изъяты]. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили фамилию заявленного ими ответчика Беляевой А.М., и просили изменить фамилию данного ответчика на Корсакову, поскольку последняя изменила фамилию по вступлении в брак, в связи с чем определением суда, фамилия указанного ответчика была изменена и дело рассматривалось к ответчикам Корсаковой А.М. и Беляевой И.Н.
Свои требования истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И. мотивируют тем, что они в порядке наследования после смерти своего сына Б. стали долевыми собственниками вышеперечисленного имущества. Иными долевыми собственниками наследственного имущества Б. являются бывшая супруга наследодателя, - Корсакова А.М., и дочь Беляева И.Н., привлеченные в качестве ответчиков по настоящему делу. Все вышеперечисленное имущество находится в фактическом владении ответчиков, что препятствует истцам в реализации их прав по владению пользованию и распоряжению этим имуществом. Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества достичь не удалось, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд. Исходя из суммарной рыночной стоимости всего находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков наследственного имущества в размере [данные изъяты], полагают что суммарная стоимость долей истцов во всем наследственном имуществе составляет [данные изъяты], что в наибольшей степени соответствует стоимости находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков квартиры [данные удалены], цена которой составляет [данные изъяты], а потому истцы просят передать указанную квартиру в их собственность, прекратив за ними право общей долевой собственности на все иное наследственное имущество, передав его ответчикам.
Истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив своих представителей.
Представителя истцов, Кремлева М.Е., Осадчук Е.В. и Николаева Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Корсакова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что на момент смерти наследодателя Б. она проживала вместе с ним, а так же с их совместной дочерью Беляевой И.Н., в квартире [данные удалены], которую истцы просят передать в и собственность. Её доля в квартире значительно больше доли истцов, а потому она возражает передать данную квартиру в собственность истцов, и согласна только на выплату истцам в счет их долей в наследственном имуществе денежной компенсации. В вышеуказанной квартире в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства она лично, её дочь Беляева И.Н., и её мать Тодираш Е.И., однако фактически они в этой квартире с [дата обезличена] не проживают, а проживают в жилом доме [данные удалены], а дочь в период обучения временно проживает в [данные удалены]. Принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире она отчуждает не планирует, поскольку в этом году её дочь заканчивает обучение в институте и после окончания учебы будет проживать в принадлежащем ей доме [данные удалены], а она (Корсакова) с матерью Тодираш Е.И. будут поживать в вышеуказанной квартире, то есть у неё имеется реальная необходимость в пользовании квартирой. С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Беляева И.Н., третье лицо Тодираш Е.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что к истцам Беляевой Т.В. и Беляеву А.И. в порядке наследования после смерти их сына Б., умершего [дата обезличена], перешло право собственности к каждому на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру [данные удалены]; на 92/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], и на 866/10000 каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенные по адресу: [данные удалены]; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности к каждому на гараж площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; на 1/8 долю к каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены] ; и на 1/8 долю к каждому в праве общей долевой собственности на автомашину [данные изъяты].
Ответчик Корсакова А.М., являвшаяся супругой наследодателя Б. и имевшая до заключения [дата обезличена] брака фамилию Беляева (л.д.30), с учетом принадлежавшей ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе и унаследованных после смерти Б. долей в праве на имущество, является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены]; 866/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на автомашину [данные изъяты].
Ответчик Беляева И.Н., являющаяся дочерью наследодателя Б. унаследовала после его смерти 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены]; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]; и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину [данные изъяты], а так же она является собственником 552/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], и 4332/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенные по адресу: [данные удалены].
Иных наследников первой очереди Б. не имеется.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] (л.д.12-18) свидетельств о праве собственности на долю супруга в совместно нажитом в период брака имуществе выданными [дата обезличена] нотариусом Кашинского нотариального округа, а так же копиями свидетельств о праве на наследство о закону на наследственное имущество Б., выданных [дата обезличена] и [дата обезличена] нотариусом Кашинского нотариального округа (л.д.145-154).
Таким образом, в общей собственности истцов и ответчиков находится перечисленное выше имущество, перешедшее в их общую долевую собственность в порядке наследования по закону после смерти Б. умершего [дата обезличена].
Согласно ст.1164 Гражданского кодекса (ГК) РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности, с учетом правил статей 1165-1170 данного Кодекса.
Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст.1165 ГК РФ).
В силу вышеуказанных правовых норм, в случае недостижения соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, на такое имущество распространяются общие правила Гражданского кодекса регулирующие отношения между собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и правила его раздела и выдела доли, установленные ст.252 ГК РФ, применяемые с учетом положений статей 1165-1170 ГК РФ.
Из объяснений сторон следует, что соглашение о разделе наследственного имущества между истцами и ответчиками не достигнуто, что обусловило обращение Беляевой Т.В. и Беляева А.И. в суд с настоящим иском. Указанная истцами квартира, которую они просят передать в их собственность, как следует из технического паспорта на данную квартиру (л.д.52-55) расположена на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь [данные изъяты] в том числе жилую [данные изъяты], и состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета прихожей. Тот факт, что доли сособственников в спорной квартире не могут быть реально выделены ввиду невозможности осуществить перепланировку квартиры с оборудованием отдельных входов, оборудования и выделения каждой из сторон отдельных подсобных помещений (кухни, ванной, туалета), является очевидным и сторонами не оспаривается.
Из договора купли-продажи указанной квартиры от [дата обезличена] (л.д.49-51) следует, что данная квартира была приобретена в период брака ответчиком Корсаковой А.М. (имевшей до заключения брака фамилию Беляева) и наследодателем Б., то есть поступила в их общую совместную собственность, и находилась в собственности Корсаковой А.М. к моменту смерти наследодателя. Из пояснений ответчика Корсаковой Н.А. следует, что после покупки указанной квартиры, она совместно с своей дочерью Беляевой И.Н. и бывшим супругом Б. стали постоянно проживать в этой квартире, в том числе проживали в ней и на момент смерти Б., однако их дочь Беляева И.Н. в связи с учебой в [данные удалены], на период учебы приживала там, где временно снимала жилье, но её постоянным местом жительства была указанная квартира, где она проживала приезжая на выходные и каникулы. Указанные обстоятельства не оспариваются истцами, и доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Так же из объяснений сторон следует, что истцы данной квартирой ранее не пользовались и в ней не проживали.
По правилам ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, ответчик Корсакова А.М., обладавшая совместно с наследодателем Б. правом общей собственности на вышеуказанную квартиру, а так же ответчик Беляева И.Н. пользовавшаяся данной квартирой, обладают преимущественным правом на получение в счет их наследственных долей данной квартиры перед истцами, ранее не пользовавшими этой квартирой и не являвшимися её собственниками. Данное правило может быть изменено по соглашению наследников о разделе наследственного имущества (ст.1165 ГК РФ), однако, как установлено судом, такого соглашения между истцами и ответчиками не достигнуто.
Кроме того, заявляя требование о передаче квартиры в свою собственность, истцы тем самым просят прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, передав принадлежащие ответчикам доли в праве на квартиру в свою собственность, и компенсировав ответчикам стоимость их долей в праве на квартиру, принадлежащими истцам долями в праве на иное имущество, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст.252 ГК РФ определяет, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей, поскольку иное означало бы лишение собственника, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, что противоречит закрепленному в ст.35 Конституции РФ принципу неприкосновенности права собственности.
По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, для прекращения права собственности без согласия сособственника-ответчика, являющегося долевым собственником имущества, необходимо наличие одновременно следующих условий: незначительность доли; невозможность ее реального выдела в натуре, а так же отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Однако в данном случае ответчики Корсакова А.М. и Беляева И.Н. не заявляли о своем намерении выделения в натуре принадлежащих им долей в праве на квартиру, произвести их отчуждение, либо требовать выплаты за них компенсации, при этом принадлежащие ответчику Корсаковой А.М. 5/8 долей в праве на квартиру не являются малозначительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное Беляевой Т.В. и Беляевым А.И. требование о разделе наследственного имущества, посредством передачи в их собственность квартиры [данные удалены], что повлечет утрату права собственности на данную квартиру ответчиков Корсаковой А.М. и Беляевой И.Н. помимо их воли, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не предлагали иных вариантов порядка раздела наследственного имущества, в том числе посредством передачи какого либо иного конкретного имущества в их собственность, либо посредством выплаты им денежной компенсации стоимости их долей, а так же не указывали о наличии у них желания произвести раздел данного имущества по иному варианту, за исключением указанного в настоящем иске. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и в данном случае закон не предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для принятия по своей инициативе решения о разделе находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков имущества, по иному варианту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Корсаковой Анастасии Михайловне и Беляевой Ирине Николаевне о разделе наследственного имущества, посредством передачи в собственность истцов квартиры и признании их утратившими право собственности на иное наследственное имущество, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 29 февраля 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья