Дело № 2-96/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 12 апреля 2011 года. г.Кашин Тверской области. Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Боброва М.М., при секретаре Батуриной А.Е.; с участием представителя истца Полотовского Ф.Г., действующего на основании доверенности от [дата обезличена]; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Соколовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Минеевцевой Светлане Николаевне о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Соколова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Минеевцевой С.Н., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что [дата обезличена] между ней и ответчиком были заключены три договора купли-продажи мебели приобретаемой для жилого дома истицы, по условиям которых ответчица, являющаяся продавцом, обязалась с течение 40 рабочих дней с момента заключения договора, передать истице мебель в ассортименте, указанном в заключенных договорах, а истица оплатить стоимость мебели. Во исполнение данных договоров истица в этот день уплатила в кассу магазина ответчицы денежные средства в общей сумме [данные изъяты] в счет предварительной оплаты стоимости приобретаемой мебели. Однако, в установленный договорами срок мебель поставлена не была, в связи с чем [дата обезличена] истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до [дата обезличена] передать мебель, либо возвратить уплаченные за неё деньги, ер претензия была оставлена без ответа в связи с чем истица вынуждена обратится в суд с требованием о взыскании уплаченной за не переданный товар денежной суммы. Полагает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0.5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за последним днем срока поставки товара, то есть с [дата обезличена], по день фактической выплаты. Так же указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу того, что ответчик, получивший от неё деньги, обманул с поставкой товара, а так же по поводу того, что она и её семья вынуждены спать на полу на матрасах, вместо заказанных кроватей, что причиняет ей неудобства и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в [данные изъяты]. Кроме того, просит взыскать с ответчика [данные изъяты], в счет возмещения её расходов на оплату услуг юриста по подготовке иска и представительство её интересов в суде. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца Полотовский Ф.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего момента оплаченная истицей мебель ей не передана, на неоднократные телефонные звонки для выяснения вопроса о передаче товара, Минеевцева С.Н. не отвечает. Ответчик ИП Минеевцева С.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела по указанному в договорах адресу её магазина, а так же по месту её жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что [дата обезличена] между истцом Соколовой Н.И. и ответчиком ИП Минеевцевой С.Н. было заключено три договора розничной купли-продажи, регламентированных ст. 492 Гражданского кодекса (ГК) РФ, имеющие номера [номер обезличен], [номер обезличен] и [номер обезличен], по условиям которых ответчик, выступающая продавцом, обязалась продать истицу (покупателю) мебель в ассортименте, указанном в договорах, а истец обязалась принять и оплатить указанный товар. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а так же содержащимся в материалах дела копиями вышеуказанных договоров купли-продажи и товарных чеков (л.д.5-9). Как следует из объяснений представителя истца, содержания заключенных между истцом и ответчицей договоров, а так же кассовых чеков ИП Минеевцевой С.Н., (л.д. 5,7,9), истцом Соколовой Н.Н. в счет предварительной оплаты стоимости товара в день заключения договоров, были уплачены в кассу ответчика денежные суммы в размере [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты] и [данные изъяты], то есть всего [данные изъяты]. Согласно п.2.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров, являющийся предметом договоров товар должен быть передан покупателю в течении 40 рабочих дней, начиная со следующего дня, после подписания договора продавцом, из расчета 40 часовой рабочей недели. Указанные договора подписаны сторонами [дата обезличена], соответственно последним днем срока передачи товара являлось [дата обезличена], однако как следует из содержания поданного искового заявления, а так же объяснений представителя истца, до настоящего момента предварительно оплаченный истцом товар ей не передан. Доказательств подтверждающих иное, ответчиком не представлено, как и не представлено отзыва на исковое заявление, в котором бы содержались доводы об уважительных причинах неисполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При данных обстоятельствах, суд считает установленным, то что ответчиком ИП Минеевцевой С.Н. нарушены обязательства по передаче покупателю, - Соколовой Н.Н. предварительно оплаченного товара. Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п.3 ст.487 ГК РФ, ч.2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты товара, не исполнил в определенный договором срок свою обязанность по передаче товара покупателю, в силу вышеуказанных норм права он обязан по требованию покупателя возвратить сумму предварительной оплаты за товар, чего сделано не было. Исходя из этого, требования Соколовой Н.Н. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере [данные изъяты] являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Так согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, предварительно оплаченный товар подлежал передаче покупателю в течении 40 рабочих дней после заключения договора, то есть не позднее [дата обезличена]. Поскольку до настоящего момента товар потребителю не передан, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет [данные изъяты] за один день. Указанная неустойка подлежит уплате начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока передачи товара покупателю, то есть с [дата обезличена], по день удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, то есть на день вынесения судебного решения, что составляет 77 дней. Отсюда, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет [данные изъяты], размер которой по мнению суда является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Истец просит взыскать с ответчика [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав потребителя. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на нарушение ответчиком законных права истцы как потребителя, а именно на нарушение предусмотренного ст.457 ГК РФ права на получении товара в определенный договором купли-продажи срок, а так же предусмотренного ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» права на возврат суммы предварительной оплаты товара при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, чего требовала от ответчика истица (л.д.10). Вследствие нарушения ответчиком данных прав истицы, по утверждению последней она испытывала нравственные страдания, - переживала по поводу того, что ответчик, получивший от неё деньги, обманул с поставкой товара, а вследствие того, что ей не поставлена мебель, - она и её семья вынуждены спать на полу на матрасах, что причиняет истцу неудобства и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у истицы по вине ответчика нравственных страданий, то есть причинения ей морального вреда, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, степень её нравственных страданий, обусловленных её индивидуальными особенности, степень вины ответчика, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере [данные изъяты]. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием о передаче в срок до [дата обезличена] предварительно оплаченного товара, срок передачи которого был нарушен, либо возврате суммы предварительной оплаты товара, что подтверждается копией направленного ответчику заявления с отметкой о его получении (л.д.10), однако данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, и было удовлетворено судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет [данные изъяты]. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленный истцом распиской (л.д.12), подтверждается, что он понес расходы в сумме [данные изъяты] на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления в суд, и представительство её интересов в суде, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из этого, принимая во внимание объем составленного искового заявления, категорию сложности дела, и количество проведенных судебных заседаний, с учетом требования разумности суд полагает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты]. В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, подававший иск о защите прав потребителя, на основании п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере [данные изъяты]. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Соколовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Минеевцевой Светлане Николаевне о защите прав потребителя, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеевцевой Светланы Николаевны в пользу Соколовой Натальи Николаевны [данные изъяты] в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, [данные изъяты] в счет неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать [данные изъяты]. Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеевцевой Светланы Николаевны в бюджет муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [данные изъяты], и государственную пошлину в размере [данные изъяты]. Решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи заявления в Кашинский городской суд Тверской области, а так же обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. Судья