Дело № 2-11/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием истца Чиж Л.Е., её представителя Матащук И.М.;
ответчика Шишкиной А.Л. её представителя Троицкой Н.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чиж Ларисы Евгеньевны к Шишкиной Алесе Леонидовне о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Чиж Л.Е. обратилась в суд с иском к Шишкиной А.Л., в котором просит взыскать с ответчицы [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик Шишкина А.Л. с [дата обезличена] совместно со вторым продавцом, работала у неё продавцом в торговом павильоне, расположенном на [данные удалены], при этом с ответчиком и вторым продавцом был заключен договор о полной коллективной материальной индивидуальной ответственности, при заключении которого ответчику и второму продавцу были переданы товарно-материальные ценности на сумму [данные изъяты]. Проведенной [дата обезличена] в торговом павильоне ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме [данные изъяты], размер которой был определен следующим образом: к переданному продавцам [дата обезличена] остатку товара в сумме [данные изъяты], была прибавлена общая сумма поступившего за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] товара в размере [данные изъяты], вычтена сумма сданной выручки, - [данные изъяты] и стоимости списанного товара в размере [данные изъяты], соответственно по документам в торговом павильоне должен был находиться остаток товара на сумму [данные изъяты], однако фактический остаток товара составлял [данные изъяты], то есть меньше на [данные изъяты], соответственно в данной сумме была выявлена недостача, половину которой [данные изъяты] по мнению истицы должна возместить ответчик Шишкина А.Л. Поскольку ответчик не получила полагавшуюся ей заработную плату в сумме [данные изъяты], то сумма причиненного ответчиком ущерба составляет [данные изъяты], выплачивать которую ответчик отказывается, в связи с чем она обращается с настоящим иском.
В судебном заседании истец Чиж Л.Е., её представитель Матащук И.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно по существу дела пояснив, что они использует систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому кассовый аппарат в торговом павильоне отсутствует. Поступление товара в торговый павильон в котором работала ответчик оформлялось составляемыми поставщиком накладными, в которых расписывались продавцы,, при этом один из экземпляров накладных оставался у поставщика, а второй должен был находиться в магазине. Об объеме поступившего товара продавцы отчитывались накладными, которые продавцы составляли собственноручно, указывая количество поступившего товара, но подписей лиц принявших и передавших товар в этих накладных не ставилось. Выручку из торгового павильона она забирала сама, о чем составляла соответствующую записку, однако в этих записках росписи лиц сдавших и принимавших выручку так же не ставились. У каждого из продавцов был график работы: два рабочих дня и два выходных. Ревизия товарно-материальных ценностей [дата обезличена] в торговом павильоне производилась по просьбе ответчика Шишкиной А.Л., сообщившей, что из торгового павильона пропала выручка, за период её работы [дата обезличена]. Снятие остатков товара в тот день производилось продавцами Шишкиной А.Л. и С., ей самой (Чиж Л.Е.), И., которая оказывает истице бухгалтерские услуги без оформления договорных отношений, а так же при проведении ревизии присутствовали два продавца из принадлежащего истице другого магазина. Какие либо объяснения по поводу выявленной недостачи Шишкина А.Л. давать отказалась, с целью получения от Шишкиной А.Л. объяснений, её (истца) супруг ездил к ответчику домой по месту регистрации в [данные удалены], однако там ответчик не проживала, а потому получить от Шишкиной А.Л. объяснение по поводу возникновения недостачи не представилось возможным. Работавший с Шишкиной А.Л. второй продавец, - С., возместила половину суммы недостачи, а потому полагают, что ответчик Шишкина А.Л. так же обязана возместить половину суммы недостачи.
Ответчик Шишкина А.Л. её представитель Троицкая Н.Н., заявленные исковые требований не признали, мотивировав свои возражения тем, что ответчик добросовестно выполняла свои обязанности и предъявленной к взысканию суммы недостачи возникнуть не могло. Ответчик Шишкина А.Л. пояснила, что действительно, перед тем как приступить к работе [дата обезличена] ей и второму продавцу был передан находившийся в торговом павильоне товар на сумму [данные изъяты]. Вместе с тем, они е согласны с указанными истцом объемами поступления товара, сумм сданной выручки и суммы остатка товара по состоянию на [дата обезличена]. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер выявленной недостачи, а именно не представлено документов с подписями ответчика Шишкиной А.Л. либо второго продавца, подтверждающих приход товара в торговый павильон на указанную истцом сумму, отсутствуют какие либо документы, подтверждающие объем сданной из торгового павильона выручки, а представленные истцом записки такими документами признать нельзя, поскольку они не удостоверены чьими либо подписями. Сама ревизия товарно-материальных ценностей в торговом павильоне не производилась, а [дата обезличена] производилось только снятие остатков товара, что было сделано с грубыми нарушениями, поскольку в этом участвовали посторонние лица: два продавца из другого магазина и бухгалтер, не состоящий с истцом в трудовых либо иных договорных отношениях. Представленный истцом документ, в котором по его утверждению перечислены находившиеся в торговом павильоне по состоянию на [дата обезличена] товарно-материальные ценности, именованный «ревизией», не может подтверждать фактический остаток товара в торговом павильоне, поскольку данный документ никем не подписан, содержит множественные неоговоренные исправления, и не ясно кем именно он составлен. Кроме того, в период работы Шишкиной А.Л. в торговом павильоне истец Чиж Л.Е. сама неоднократно подменяла продавцов, осуществляя торговлю, при этом каких либо актов инвентаризации по передаче материальных ценностей не составлялось, а потому полагают, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества. От Шишкиной А.Л. не были истребованы объяснения по факту недостачи, а ей лишь было предложено подать заявление об отпуске за свой счет, что Шишкиной А.Л. и было сделано, несмотря на то, что истец знала постоянное место жительства Шишкиной А.Л. в г.Кашине, а так же номер её мобильного телефона. На предложение Шишкиной А.Л. провести в магазине повторную инвентаризацию, с соблюдением установленного порядка, ей было отказано. Исходя из этого просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Сомова Ю.Б., работавшая совместно с ответчиком Шишкиной А.Л. в торговом павильоне истца, и которая наряду с ответчиком является стороной коллективного договора о полной материальной ответственности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Шишкина А.Л. с [дата обезличена] была принята на работу к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чиж Л.Е. продавцом продовольственных товаров в торговый павильон на [данные удалены]. При приеме Шишкиной А.Л. на работу с ней, а так же работавшим в торговом павильоне вторым продавцом С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Шишкина А.Л. и С. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества переданного им для торговли продовольственными товарами. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле копиями трудового договора (том 1 л.д.6-9), а так же договора о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.10-15).
Свои исковые требования Чиж Л.Е. мотивирует тем, что по результатам проведенной ревизии [дата обезличена] у ответчика Шишкиной А.Л. и второго продавца С. в торговом павильоне была выявлена недостача в размере [данные изъяты].
Согласно ст.232 Трудового кодекса (ТК) РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
В силу положений ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, работодатель, обращающийся с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер (факт недостачи), соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба, а так же причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Соответственно если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В представленном истцом договоре о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.10-15). содержатся росписи ответчика Шишкиной А.Л. и второго продавца С., в том, что [дата обезличена] ими принято товара на сумму [данные изъяты]. В судебном заседании ответчик Шишкина А.Л. подтвердила, что действительно, тот день, когда они приступили к работе, им было передано находившихся в торговом павильоне товарно-материальных ценностей на сумму [данные изъяты].
По утверждению истца, за период работы Шишкиной А.Л. и С. в торговом павильоне с [дата обезличена] по [дата обезличена] в данный торговый павильон поступило товара на сумму [данные изъяты], с чем не соглашается ответчик. Однако, представленными истцом товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в которых содержатся подписи продавцов в получении товара (том 1 л.д.104-118) подтверждается факт поступления товара только на сумму [данные изъяты]. В иных, представленных истцом накладных (том 1 л.д. 119-237, том 2 л.д.1-85 ) отсутствуют подписи лиц сдающих и принимающих товар, не указаны поставщики товара, а потому указанные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику Шишкиной А.Л. и второму продавцу С. было вверено товарно- материальных ценностей на сумму [данные изъяты].
Так же истцом не представлено документов, подтверждающих размер сданной из торгового павильона за период работы ответчика выручки. Представленные истцом листы, на которых со слов истца записывались суммы сдаваемой с торгового павильона выручки (том 1 л.д.126,130, 135, 136,139,141,146,152, 164,169,172, 184, 192, 195, 197,199,203, 213, 222,226,228,231, том 2 л.д.1, 8,13,17,22,29,34,41,47,51,53,55,58,66,73,79,81, 83,) не подтверждают суммы сданной из торгового павильона выручки, поскольку в них отсутствуют данные о лицах сдающих и получающих выручку, а так же их подписи, удостоверяющие эти обстоятельства.
В представленном истцом акте, в котором перечислены остатки находившихся в торговом павильоне товарно-материальных ценностей, именованным «ревизией» (том 1 л.д.16-25) отсутствуют данные о лицах, составлявших данный акт, их подписи, в нем имеются неоговоренные исправления. В данном документе не указано кто именно участвовал в снятии остатков товарно-материальных ценностей, а потому данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактический остаток находившегося в торговом павильоне по состоянию на [дата обезличена] товара.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд считают, что они не подтверждают указанные истцом размер поступившего в торговый павильон товара вверенного ответчику и второму продавцу, сумму сданной торговой выручки, а так же размер остатка товарно-материальных ценностей, находившихся в торговом павильоне по состоянию на [дата обезличена], Исходя из этого суд считает недоказанным факт наличия недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель М., являющаяся матерью ответчика, суду показала, что присутствовала [дата обезличена] при проведении пересчета остатков товара в торговом павильоне, где работала её дочь, и подтвердила, что пересчет остатков товара производили лица, не работавшие в данном торговом павильоне, с порядком подсчета товара её дочь не соглашалась, и на просьбу ей дочери Шишкиной А.Л. произвести повторный пересчет товара истец Чиж Л.Е. ответила отказом.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Л. и И1. показали суду, что неоднократно заходили в торговый павильон, где работала ответчик Шишкина А.Л. в период её работы, и видели, что иногда в данном торговом павильоне осуществляла торговлю истец Чиж Л.Е.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд считают, что они не подтверждают факт недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, то есть факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чиж Ларисы Евгеньевны к Шишкиной Алесе Леонидовне о возмещении причиненного ущерба, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 22 февраля 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья