Дело № 2-107/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием представителя заявителя, - адвоката Иванова В.Ю.;
представителя УМВД РФ по Тверской области и МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области Лихачевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Королева Андрея Владимировича о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области от [дата обезличена] об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля и обязании осуществить постановку указанного автомобиля на регистрационный учет,
у с т а н о в и л:
Королев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области от [дата обезличена] об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты], и обязать данный орган осуществить постановку данного автомобиля на регистрационный учет.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что, [дата обезличена] по им договору купли-продажи был приобретен автомобиль [данные изъяты], который перед покупкой был снят предыдущим собственником с регистрационного учета в РЭП ОГИБДД Пушкинского УВД Московской области. При обращении в Кашинское МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области, с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, к которому заявитель приложил справку экспертно-криминалистического центра МВД РФ УВД Тверской области, согласно которой признаков изменения уничтожения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов не выявлено, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сомнений в подлинности маркировочных обозначений на автомашине [данные изъяты], Королеву А.В. было отказано в постановке на регистрационный учет его транспортного средства со ссылкой на пункт 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, поскольку данный автомобиль не подлежит идентификации. Указывает, что данное обстоятельство связано с отсутствием в паспорте транспортного средства сведений о номере шасси и кузова, что имеет место по причине естественного износа, - коррозии. Полагает, что имеется возможность идентификации принадлежащего ему автомобиля через РЭП ОГИБДД Пушкинского УВД Московской области, где ранее указанный автомобиль состоял на регистрационном учете, а так же вызвав предыдущего собственника этого автомобиля, чего сделано не было. Считает, что принятое МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области решение об отказе в постановке на учет транспортного средства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Заявитель Королев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель заявителя Иванов В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, приведенными в заявлении.
Представитель УМВД РФ по Тверской области и МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области, - Лихачева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Королеву А.В. было отказано в регистрации автомобиля [данные изъяты] на законных основаниях в соответствии с абз. 2 п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, согласно которому регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований. Под идентификацией транспортного средства понимается проверка соответствия данных о номерных агрегатах и идентификационном номере транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) регистрационном документе, нанесенной на агрегатах транспортного средства маркировке, с целью подтверждения марки, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN), номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства. Однако в данном случае в паспорте принадлежащего Королеву А.В. автомобиля не указанны его идентификационный номер, номер шасси и кузова, отсутствуют эти сведения и на агрегатах самого автомобиля, в том числе отсутствует и специальная табличка, на которой указывались все данные о номерных агрегатах. Двигатель автомобиля не является номерным агрегатом, по которому производится идентификация автомобиля, а потому указание в паспорте транспортного средства на номер двигателя не имеет значения. Проведенным экспертным исследованием так же не представилось возможным установить номера агрегатов автомобиля, а потому идентифицировать принадлежащий заявителю автомобиль не представилось возможным, что препятствовало постановке автомобиля на регистрационный учет, а потому в удовлетворении заявления просила отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области Стионов В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, ознакомившись с поданным заявлением, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.254 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По смыслу ст.255 ГПК РФ, к вышеуказанным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые могут быть приняты как в устном так и письменном виде, и изложены как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме (письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из представленных Королевым А.В. копий договора купли-продажи транспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена] и паспорта транспортного средства следует, что Королев А.В. приобрел автомашину [данные изъяты] имеющую номер двигателя-[данные удалены], при этом номера шасси, кузова и идентификационный номер указанного автомобиля отсутствуют (л.д. 15).
Письменным заявлением от [дата обезличена] (л.д. 17) подтверждается, что Королев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.
Как следует из письменного заключения государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области, сделанного на оборотной стороне поданного Королевым А.В. заявления (л.д. 17), а так же объяснений представителя УМВД РФ по Тверской области и МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области Лихачевой Е.Н., Королеву А.В. [дата обезличена] было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты], как не подлежащего идентификации, на основании п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов у ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации транспортных средств на территории РФ регламентируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «Правила регистрации»), а так же Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее «Административный регламент»), утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001.
Согласно п. 35.6 названного выше Административного регламента, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.
Идентификация транспортного средства в соответствии с п. 35.4 Административного регламента предполагает проверку соответствия транспортного средства данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, с целью подтверждения и (или) установления в частности марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства.
Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.6) на приобретенном Королевым А.В. автомобиле [данные изъяты] отсутствует идентификационный номер, а так же номера шасси и кузова. Согласно произведенных на заявлении Королева А.В. о регистрации транспортного средства служебных отметок ГИБДД (л.д.17), при осмотре инспектором ГИБДД данного автомобиля установлено, что непосредственно на самом автомобиле отсутствует идентификационный номер, а так же отсутствуют вследствие коррозии номера шасси и кузова.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.11), на приобретенном Королевым А.В. автомобиле маркировочные обозначения номера кузова отсутствуют, имеются следы проведенных ремонтно-восстановительных работ по укреплению частей кузова. На раме имеется большой слой коррозии, маркировочные обозначения отсутствуют. Признаков изменения уничтожения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов не выявлено.
Таким образом, отсутствие указания на идентификационный номер, номер кузова (рамы), номер шасси транспортного средства в паспорте транспортного средства, а так же отсутствие указанных сведений непосредственно на самом автомобиле, и невозможность их подтверждения посредством экспертного исследования, не позволили инспектору ГИБДД идентифицировать принадлежащий заявителю автомобиль. Как установлено судом, на автомобиле заявителя, ввиду его длительной эксплуатации, сохранился лишь номер двигателя, который отсутствует в перечне номерных агрегатов, указанных в п.35.4 Административного регламента, по которым осуществляется идентификация транспортного средства. По этим основаниям, суд считает обоснованными сделанные госинспектором МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области выводы о невозможности идентификации данного автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для совершения с этим транспортным средством регистрационных действий по постановке его на регистрационный учет, о чем просит заявитель.
Доказательств, подтверждающих возможность идентификации вышеуказанного транспортного средства, и позволяющих установить данные об его идентификационном номере, а так же номере шасси и кузова, заявителем ни в МРЭО ГИБДД, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Утверждения заявителя о том, что идентификация автомобиля возможна со слов его предыдущего собственника, либо через РЭП ОГИБДД Пушкинского УВД Московской области, где ранее данный автомобиль состоял на регистрационном учете, не основаны на нормах права, поскольку указанный выше Административный регламент не предусматривает возможности идентификации транспортного средства свидетельскими показаниями, а у органа ГИБДД, где ранее состояло транспортное средство на учете, как следует из паспорта транспортного средства, отсутствуют сведения об идентификационном номере автомобиля, а так же данные о номерах его шасси и кузова, поскольку в противном случае эти сведения были бы указаны в паспорте транспортного средства.
То обстоятельство, что ранее указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, так же не порождает обязанности вновь поставить его на регистрационный учет, поскольку в данном случае МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области обязано руководствоваться теми нормативными актами, которые действуют в настоящий момент.
Вынесенное должностным лицом МО МВД РФ «Кашинский» по факту сомнений в подлинности маркировочных обозначений на автомашине заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ предусматривающего уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (л.д.9-10), не является основанием для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет.
Ссылку заявителя на то, что отказ в регистрации транспортного средства, нарушает его права как собственника на эксплуатацию этого транспортного средства, суд так же находит несостоятельной, поскольку само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области Королеву А.В. в постановке на учет принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты] является правомерным, а потому его заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Королева Андрея Владимировича о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области от [дата обезличена] об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты], и обязании осуществить постановку указанного автомобиля на регистрационный учет,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 7 марта 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья