Дело № 2-130/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2012 года г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием заявителя Молчановой С.Н.,
представителя Кашинского отдела УФССП по Тверской области Рябова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Молчановой Светланы Николаевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кашинского отдела УФССП по Тверской области о наложении ареста на ее имущество,
у с т а н о в и л :
Молчанова С.Н. обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с заявлением, в котором просит исключить принадлежащий ей автомобиль [данные изъяты], из акта описи и ареста имущества, указывая на то, что [дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Соколовой О.Н. в рамках исполнительного производства по взысканию с неё задолженности в пользу Сбербанка РФ в лице Тверского отделения [номер обезличен], наложен арест на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, который является для неё единственным и необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Молчанова С.Н. свои требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и акт описи и ареста имущества она получила [дата обезличена], однако в силу своей правовой неграмотности она не знала о возможности обжалования данного постановления, а потому обратилась с соответствующим заявлением только в настоящий момент. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что автомобиль является для неё единственным и необходим для осуществления предпринимательской деятельности, а потому полагает наложение ареста на данный автомобиль является незаконным. На основании вышеизложенного, просит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомашину отменить, исключить из акта описи и ареста имущества принадлежащей ей автомобиль [данные изъяты]. Так же указала, что данный автомобиль достался ей по наследству, при этом наряду с ней наследником является её родной брат.
Представитель Кашинского отдела УФССП по Тверской области Рябов В.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснив, что арест на автомашину наложен в соответствии с действующим законодательством, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что арест имущества должника произведен с соблюдением требования закона, оснований для отмены данного постановления не имеется, кроме того Молчановой С.Н. пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, а правом на обращение в суд иском об исключении ареста из описи она как должник не наделена.
Судебный пристав-исполнитель Кашинского отдела УФССП по Тверской области Соколова О.Н. действия которого обжалуются, а так же привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель,- Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тверского отделения [номер обезличен], будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами заявителя Молчановой С.Н., выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что [дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Кашинского отдела УФССП по Тверской области Соколовой О.Н. возбуждено исполнительное производство [номер обезличен] в отношении должника Молчановой С.Н. на основании исполнительного листа [номер обезличен] от [дата обезличена] Центрального районного суда г.Твери о взыскании с Молчановой С.Н. задолженности в размере [данные изъяты], в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Тверского отделения [номер обезличен].
[дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Соколовой О.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Молчановой С.Н. и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику Молчановой С.Н. автомобиль [данные изъяты], что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу этих положений закона, по правилам искового производства могло бы рассматриваться только требование об освобождении имущества от ареста, заявленное лицом, не принимавшим участия в деле и не являющимся стороной исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441данного Кодекса, то есть как оспаривание действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
Поскольку заявитель Молчанова С.Н. в данном случае является должником в исполнительном производстве, в силу вышеуказанных правовых норм она не наделена правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и её заявление подлежит рассмотрению как обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Соответственно при рассмотрении данной категории дел применяются правила ст.256 ГПК РФ по смыслу которой пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вынесенное [дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Соколовой О.Н. постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Молчановой С.Н. автомобиль было вручено Молчановой С.Н. в тот же день, о чем свидетельствует её подпись в этом постановлении. Акт описи и ареста указанного автомобиля составлялся [дата обезличена] так же в присутствии Молчановой С.Н., при том, что с настоящим заявлением Молчанова С.Н. обратилась в суд только [дата обезличена]. Порядок и сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Молчановой С.Н. разъяснялся надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в этом постановлении, а потому доводы Молчановой С.Н. о незнании возможности обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и его действия по наложению ареста на автомобиль, уважительной причиной пропуска срока обжалования признаны быть не могут. Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не сообщено.
При таких обстоятельствах поданное заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока обжалования.
Ссылка заявителя на то, что данный автомобиль достался ей по наследству, при этом наряду с ней наследником является её родной брат, так же не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку обращаясь с настоящим заявлением Молчанова С.Н. действует от своего имени и исключительно в своих интересах как должника в исполнительном производстве. Лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества вправе обратиться в суд с самостоятельном иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи который должен предъявляться к должнику (в данном случае Молчановой С.Н.) и взыскателю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254-255, 441-442 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Молчановой Светланы Николаевны об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Кашинского отдела УФССП по Тверской области о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль [данные изъяты],- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 23 марта 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья