Дело № 2-122/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
3 апреля 2012 года г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.;
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием истцов Шпильниковой А.Ф., Раменской Л.А.;
представителя истцов Троицкой Н.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Шпильниковой Антонины Федоровны, Раменской Ларисы Анатольевны и Байковой Ирины Валерьевны к Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, Инспекции ФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Шпильникова А.Ф., Раменская Л.А. и Байкова И.В. обратились в суд с иском к Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, Инспекции ФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Кашинского района Тверской области, в котором просят признать за собой право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], и на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенные по адресу: [данные удалены].
Свои требования истцы мотивируют тем, [дата обезличена] скончалась Р., являвшаяся собственником жилого дома [данные удалены]. Согласно составленному Р. завещанию все принадлежащее ей имущество она завещала своим детям, - Р1., Шпильниковой Антонине Федоровне (истцу по делу) и Е.. Указанные лица после смерти своей матери фактически приняли наследство, вступив во владение вышеуказанным жилым домом. [дата обезличена] одна из наследниц Раменской А.П.- Е. умерла, и какого либо завещания не оставила. Единственной ее наследницей по закону является дочь - Байкова (до брака Лебедько) Ирина Валерьевна- истец по настоящему делу. Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] был установлен факт принятия наследства после смерти Р. ее детьми – наследниками по завещанию Шпильниковой А.Ф., Р1., а также Байковой (до брака Лебедько) И.В., как наследницей своей матери Е. [дата обезличена] умер Р1., не оставив завещания. Единственной наследницей первой очереди по закону его имущества является дочь- истец Раменская Л.А., которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону принадлежавшее Р1. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру [данные удалены], что означает принятие всего наследства после смерти Р1. Таким образом, к каждому из истцов в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом [данные удалены], принадлежавший Р., однако получить свидетельства о праве на наследство у нотариуса истцам не представляется возможным, поскольку у наследодателя Р. не сохранились правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом, построенный ей в 50-х годах двадцатого века, а потому истцы вынуждены обратиться в суд. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью [данные изъяты]. Согласно Постановления [номер обезличен] от [дата обезличена] главы администрации Барыковского сельского совета Кашинского района в порядке приватизации приусадебные участки представлялись в собственность граждан с выдачей свидетельств на право собственности на землю и как указывают истцы, в настоящее время приложение к указанному постановлению утрачено, свидетельства на право собственности на указанный земельный участок у истцов также отсутствуют, однако полагают, что, будучи наследниками и пользуясь жилым домом [данные удалены] имеют право на приобретение в собственность в равных долях и указанного земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку они свободно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным земельным участком более 20 лет.
На основании вышеизложенного истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом [данные удалены] и расположенный при доме земельный участок площадью [данные изъяты].
Истцы, Раменская Л.А., Шпильникова А.Ф. представитель истцов Троицкая Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Байкова И.В. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направив в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика, - администрации Барыковского сельского поселения Хрусталева Г.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие указав о согласии с исковыми требованиями. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом [данные удалены] действительно принадлежал Р., которая умерла [дата обезличена] и данный дом в 50-х годах двадцатого века Р. возводила собственными силами, и в дальнейшем проживала в нем до своей смерти. По имеющимся данным в похозяйственных книгах Барыковского сельского поселения, - на момент смерти Р. [дата обезличена] она пользовалась земельным участком в размере [данные изъяты], однако какие-либо документы о предоставлении в собственность, либо на ином праве, вышеуказанного земельного участка Р. лично, либо её наследникам отсутствуют. На территории Барыковского сельского совета земельные участки предоставлялись в собственность граждан пользовавшихся земельными участками, постановлением главы администрации Барыковского сельского совета Кашинского района [номер обезличен] от [дата обезличена], приложением к которому являлся поименный список граждан, которым предоставлялся в собственность земельный участок, однако в вышеуказанном приложении в поименных списках граждан, которым предоставлялись в собственность земельные участки и выдавались свидетельства на право собственности на землю, фамилии истцов и их наследодателей так же отсутствуют.
Ответчики - Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрация Кашинского района Тверской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписок из похозяйственной книги, выданных администрацией Барыковского сельского совета (л.д. 99-102), постановления администрации Барыковского сельского округа Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] о нумерации домов в населенных пунктах (л.д.23), а так же объяснений главы администрации Барыковского сельского поселения, Хрусталевой Г.В., - Р. принадлежал жилой дом [данные удалены].
Из технического паспорта на жилой дом, составленного Кашинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на [дата обезличена] (л.д. 31-40) следует, что жилой дом, расположенный по адресу [данные удалены], которому присвоен кадастровый номер [номер обезличен], имеет общую площадь [данные изъяты].
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 30, 41) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, - отсутствуют.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] (л.д. 46) установлен факт принятия наследства после смерти Р., умершей [дата обезличена] ее детьми - наследниками по завещанию Шпильниковой Антониной Федоровной, Р1., а также Байковой (до брака Лебедько) Ириной Валерьевной как наследницей после смерти своей матери Е., являвшейся наследницей (дочерью) Р.
Завещанием от [дата обезличена] (л.д. 29),подтверждается, Р. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество своим детям Р1., Шпильниковой Антонине Федоровне и Е..
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из ст.1156 ГК РФ следует, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Поскольку вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] был установлен факт принятия наследства Р. ее детьми- наследниками по завещанию Шпильниковой А.Ф. и Р1. а также Байковой (до брака Лебедько) Ириной Валерьевной как наследницей своей матери Е., являвшейся наследником Р., соответственно указанные лица унаследовали в равных долях принадлежавший наследодателю Р. жилой дом [данные изъяты], то есть каждому из вышеуказанных лиц в порядке наследования после смерти Р. перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 26) Р1., являвшийся наследником Р., умер [дата обезличена].
Из материалов наследственного дела на имущество Р1. (л.д.82-89), следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь - Раменская Л.А.- истец по настоящему делу, которой [дата обезличена] нотариусом Кашинской ГНК было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в составе наследственного имущества указана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены] (л.д. 25).
Получение истцом Раменской Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую её отцу Р1. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельствует о принятии ею части наследства, открывшегося после смерти отца, что согласно пунктов 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие Раменской Л.А. всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Таким образом, к Раменской Л.А. в порядке наследования перешло право собственности и на принадлежащий ее отцу Р1. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], унаследованную им после смерти своей матери Р.
Исходя из этого суд находит заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, и за каждым из истцов следует признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены].
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части. Так свое требование о признании права собственности на земельный участок истцы мотивируют тем, что пользуются данным участком более 20 лет, а потому у них возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели С. и О. подтвердили, что после смерти Р. истцы стали использовать принадлежавшие Р. жилой домом и расположенный при доме земельный участок для ведения дачного хозяйства
Из кадастрового паспорта земельного участка, (выписке из государственного кадастра недвижимости) [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.42) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, которому присвоен кадастровый номер [номер обезличен], имеет общую площадь [данные изъяты], при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д.41) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Согласно объяснений представителя ответчика, - главы администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, земельные участки на территории данного поселения предоставлялись в собственности граждан, у которых земельные участки находились в фактическом пользовании, постановлением главы администрации Барыковского сельского совета Кашинского района [номер обезличен] от [дата обезличена], в приложении к которому был указан поименный список граждан, которым предоставлялись в собственность земельные участки, и в отношении истцов, либо их наследодателей, решений о предоставлении в собственность земельного участка не принималось. Как следует из представленной суду архивной копии указанного списка (л.д.151) ни истцы лично, ни их наследодатели, в указанном списке граждан, которым предоставлялись в собственность земельные участки в [данные удалены] не указаны. Из объяснений истцов следует, что у них так же отсутствуют сведения о вынесении уполномоченным на то органами постановлений о предоставлении в собственность им лично, либо их наследодателям спорного земельного участка, каких либо документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком в у них в настоящий момент не имеется, и ранее так же не имелось.
Согласно предоставленной по запросу суда справке Архивного отдела Администрации Кашинского района (л.д.149) в документах Барыковского сельсовета за [дата обезличена] постановлений на выделение земельного участка Р1., Шпильниковой Антонине Федоровне и Е. на хранении в архиве нет. Из письма администрации Барыковского сельского поселения (л.д.155) следует, что земельный участок, расположенный при доме [данные удалены] в собственность граждан не предоставлялся.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченными на то органами, решений о предоставлении в собственность спорного земельного участка истцам лично, либо их наследодателем не принималось.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы, владение имуществом может быть признано добросовестным только в случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник отказался от данного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков может иметь место только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий. Что касается иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Передача земельных участков в собственность граждан регламентируется Земельным кодексом РФ, в частности статьями 15, 28, 30, которые не предусматривают возможности приобретения гражданами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
Из объяснений истцов следует, что в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью [данные изъяты], она более 20 лет производит его сельскохозяйственную обработку. Вместе с тем, тот факт, что истцы длительное время фактически пользуется земельным участком, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на спорный земельный участок. По смыслу действующего земельного законодательства длительное использование земельного участка истицей нельзя признать добросовестным, поскольку спорный земельный участок не находился в частой собственности и никаких сведений, подтверждающих отказ собственника (государства, либо муниципального образования) от данного имущества, не имеется. Исходя из этого, право собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности возникнуть не могло.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие иных предусмотренных законом оснований для возникновения у истцов права собственности на спорный земельный участок, судом не установлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шпильниковой Антонины Федоровны, Раменской Ларисы Анатольевны и Байковой Ирины Валерьевны к Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, Инспекции ФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать за Шпильниковой Антониной Федоровной, Раменской Ларисой Анатольевной и Байковой Ириной Валерьевной право собственности на 1/3 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен],
В удовлетворении остальной части исковых требований Шпильниковой Антонине Федоровне, Раменской Ларисе Анатольевне и Байковой Ирине Валерьевне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 9 апреля 2012 года в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья