Дело № 2-39/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
8 февраля 2012 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истца Хрептугова Е.М.;
ответчика Каретиной М.А., его представителя Карасева Е.И.;
представителя ответчика администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района Никитиной М.В.;
третьего лица Балашова А.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Хрептугова Евгения Михайловича к Каретиной Марине Анатольевне и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района, об изменении договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Хрептугов Е.М. обратился в суд в иском к Каретиной М.А. и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района, в котором просит признать за ним право на приватизацию занимаемого им жилого помещения,- квартиры [данные удалены], изменить договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от [дата обезличена], заключенный между Уницким сельским советом и Хрептуговой М.А. на вышеуказанную квартиру, указав приобретателями по договору Хрептугову М.А., Хрептугова Е.М. и Балашова А.Г, а вид собственности на квартиру как общую долевую собственность, из расчета 1/3 доли в праве за каждым, а так же признать, что ему в порядке приватизации принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В обосновании своих требований ссылается на то, что с [дата обезличена] и по настоящий момент он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире [данные удалены]. До [дата обезличена] в указанной квартире совместно с ним проживали его бывшая супруга, - ответчик Каретина М.А., имевшая до заключения нового брака фамилию Хрептугова, а так же сын Каретиной М.А.,- Балашов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. [дата обезличена] их брак с ответчицей был расторгнут, и с [дата обезличена] ответчик Каретина М.А. и Балашов А.Г. стали проживать в ином месте, а [дата обезличена] они снялись с регистрационного учета в спорной квартире. [дата обезличена] они решили на троих приватизировать указанную квартиру, для чего обратились с соответствующим заявлением в комиссию по приватизации жилья при Уницком сельском совете и [дата обезличена] Уницким сельским советом был заключен договор приватизации, зарегистрированной в журнале учета договоров приватизации администрации Уницкого сельского поселения. С этого момента он платил налоги на квартиру, нес расходы по её содержанию, считая себя долевым собственником квартиры, однако [дата обезличена] ответчик Каретина М.А. ему сообщила, что продает указанную квартиру и предложила выселиться из данной квартиры, сообщив, что является её единоличным собственником. Поскольку все документы по приватизации квартиры хранились у ответчицы, он обратился в администрацию Уницкого сельского поселения с просьбой выдать ему копию договора приватизации, получив которую [дата обезличена], узнал, что он не указан в договоре приватизации в качестве долевого собственника, при этом в администрации Уницкого сельского поселения ему сообщили, что фактически квартира передавалась в собственность трех человек, однако вследствие технической ошибки, в договоре указана одна Хрептугова М.А. без указания пофамильно всех членов её семьи. Полагает, что он имеет право на приватизацию спорной квартиры, которое в настоящий момент нарушено, а потому вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Хрептугов Е.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанная квартира была представлена ему и ответчику Каретиной М.А. совхозом «Комсомолец» работниками которого они на тот момент являлись. Иного жилья, кроме этой квартиры он не имеет, правом на приватизацию жилья он более не пользовался, и выезжать из данной квартиры ему некуда. Подавая [дата обезличена] заявление о приватизации спорной квартиры он желал оформить данную квартиру в свою долевую собственность, и от приватизации не отказывался, при этом поскольку оформлением всех документов по приватизации занималась его бывшая супруга Каретина М.А., и у него не было документов о приватизации, а вопросы о его праве пользования жильем никогда не возникали, то до того момента пока ответчик Каретина М.А. не потребовала освободить квартиру, то есть до [дата обезличена], он был уверен, что является долевым собственником этой квартиры, платил за неё налоги, однако в налоговых уведомлениях ошибочно указан номер квартиры как [номер обезличен], поскольку квартира под этим номером принадлежит иным лицам и не предполагал о своем нарушенном праве на приватизацию квартиры.
Представитель ответчика, - администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района Никитина М.В., являющаяся главой администрации поселения, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что [дата обезличена], на момент приватизации спорной квартиры, она занимала должность главы администрации Уницкого сельского совета. В тот момент при Уницком сельском совете была создана комиссия по приватизации жилых помещений совхоза «Комсомолец», который к настоящему моменту прекратил свое существование. Созданная комиссия заключала договоры приватизации со всеми лицами, обращавшимися с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Поскольку члены комиссии достаточной компетенцией в этой области не обладали, то договоры приватизации заключались на предоставленных для этого бланках, в которых заполнялись соответствующие реквизиты, при этом сначала в администрацию были представлены бланки, в которых в качестве приобретателя приватизируемого жилья указывалась фамилия только одного человека, - главы семьи, а так же общее количество членов семьи, которым передавалось жилье, то есть подразумевалось, что жилье передается всем совершеннолетним членом семьи, а позднее в Уницкий сельский совет были переданы другие бланки договоров, в которых стали указывать пофамильно всех членов семьи, которые приватизирует жилое помещение. Вследствие указанных обстоятельств, в некоторых случаях, в том числе и в случае с истцом, возникла неопределенность, на кого именно приватизировалось жилье. Спорная квартира была предоставлена семье Хрептуговых совхозом «Комсомолец» в котором они оба работали и поскольку в заключенном с Хрептуговой М.А. договоре от [дата обезличена] указано, что квартира передается ей с учетом членов семьи в количестве трех человек и их совокупного трудового стажа [данные изъяты], то есть, в том числе и истца, подразумевалось, что в данном случае квартира передавалась в том числе и в собственность истца, обращавшегося с заявлением о приватизации. [дата обезличена] к ней обратился истец Хрептугов Е.М. с просьбой выдать ему копию договора приватизации, и когда она тому выдала копию договора приватизации, Хрептугов Е.М. прочитав договор, стал выяснять, почему он не указан в нем в качестве приобретателя квартиры, сказав, что он считал себя собственником квартиры, на что она рекомендовала ему обратиться в суд. Учитывая вышеизложенное, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку тот вследствие технической ошибки не был включен в договор приватизации.
Ответчик Каретина М.А., её представитель Карасев Е.И., в судебном заседании исковые требования не признали, в обосновании своих возражений указав, что ранее с Хрептуговым Е.М. пытались решить вопрос об обмене квартиры и её разделе, но истец на это согласия не давал. Изначально спорная квартира была предоставлена совхозом «Комсомолец» ответчику Каретиной М.А. взамен занимаемой ей до этого с [дата обезличена] двухкомнатной квартиры, так же принадлежавшей совхозу «Комсомолец», и истец вселился в спорную квартиру после регистрации с ней брака [дата обезличена], а потому полагают, что правом на приватизацию данной квартиры обладала только ответчик Каретина М.А. Составленный с Каретиной М.А. договор приватизации является юридически действительным, и из представленных истцом документов не следует, что он однозначно изъявлял желание приватизировать спорную квартиру. Так же сослались на пропуск истцом срока исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балашов А.Г. оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, возражений по иску, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Хрептугов Е.М. с [дата обезличена] по настоящий момент зарегистрирован и проживает в квартире [данные удалены]. Так же в данной квартире до [дата обезличена] были зарегистрированы по месту жительства ответчик Каретина М.А., являвшаяся до [дата обезличена] супругой истца имевшая и имевшая до заключения нового брака [дата обезличена] фамилию «Хрептугова», и сын ответчика Каретиной М.А. Балашов А.Г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справками администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района (л.д.23,26,27), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.31) и актовой записью о заключении брака (л.д.70).
Как следует из объяснений истца, представителя администрации Уницкого сельского поселения Никитиной М.В., а так же показаний допрошенного свидетеля К., спорная квартира предоставлялась для проживания истцу Хрептугову Е.М. и ответчику Каретиной М.А., имевшей до брака фамилию «Хрептугова», для проживания совхозом «Комсомолец», работниками которого являлись вышеуказанные лица.
Так свидетель К. суду показал, что [дата обезличена] он работал директором совхоза «Комсомолец», прекратившим в настоящий момент свою деятельность. Решением правления совхоза семье Хрептуговых, как работникам хозяйства была выделена спорная квартира, однако документально это обычно не оформлялось. В дальнейшем все жилые помещения предоставлявшиеся работникам совхоза, в том числе и Хрептуговым, были ими приватизированы, то есть переданы в их собственность бесплатно. Как именно происходила приватизация занимаемой Хрептуговыми квартиры он не знает, поскольку вопросами приватизации занималась созданная при Уницком сельском совете комиссия по приватизации жилья, но точно помнит, что всё жилье передавалось в собственность граждан бесплатно.
Свидетель П. суду показала, что [дата обезличена] она являлась председателем комиссии по приватизации жилого фонда совхоза «Комсомолец», созданной решением администрации Уницкого сельского совета. На основании поступивших от граждан заявлений и справок об их прописке в конкретном жилом помещении, с ними составлялись договора по приватизации жилых помещений на предоставленных бланках, при этом в договор приватизации в качестве приобретателей квартиры вписывались те члены семьи, проживавшие в приватизируемом жилом помещении, которые подавали соответствующие заявления. Семья Хрептуговых подавала заявление о приватизации занимаемой ими квартиры на всех троих членов семьи, однако в качестве приобретателя квартиры была указана только Хрептугова М.А., поскольку на тот момент им были предоставлены бланки договоров, в которых указывался только глава семьи, а так же общее количество всех членов семьи, а позднее стали использовать иные бланки договоров приватизации, в которых всех членов семьи приватизируемого жилого помещения стали указывать пофамильно.
В статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, определяется понятие приватизации жилых помещений, как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из смысла преамбулы и вышеуказанных положений ст. ст. 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры до её приватизации являлся ликвидированный в настоящий момент совхоз «Комсомолец», то есть сельхозпредприятие имевшее государственную форму собственности, а потому в силу вышеуказанных положения Закона «О приватизации» жилищный фонд данного совхоза мог быть приватизирован. Сама возможность приватизации данной квартиры сторонами не оспаривается.
Решением Уницкого сельского совета народных депутатов от [дата обезличена] (л.д.45) была создана комиссия по приватизации жилого фонда совхоза «Комсомолец», председателем которой была назначена П.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления (л.д.30) следует, что в комиссию по приватизации жилья при Уницком сельском совете обратились ответчик Каретина М.А. (имевшая на тот момент фамилию Хрептугова), истец Хрептугов Е.М., а так же третье лицо Балашов А.Г., с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемого ими жилого помещения, которое было подписано в том числе истцом Хрептуговым Е.М. Факт поступления указанного заявления в комиссию по приватизации подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П., являвшаяся [дата обезличена] председателем комиссии по приватизации жилого фонда совхоза «Комсомолец».
Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного [дата обезличена] между Уницким сельским советом в лице комиссии по приватизации квартир, с одной стороны, и Хрептуговой М.А.(в настоящий момент Каретиной) с другой стороны (л.д.29), в собственность Хрептуговой (в настоящий момент Каретиной) М.А. с учетом количества членов её семьи трех человек и их совокупного трудового стажа [данные изъяты], безвозмездно передается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [данные удалены].
Согласно кадастрового паспорта помещения (л.д.96), а так же технического паспорта на квартиру (л.д.110-112) [данные удалены], которой присвоен кадастровый номер [номер обезличен], имеет общую площадь [данные изъяты].
Поскольку, как установлено судом, все из вышеперечисленных лиц на момент подачи заявления о предоставлении им квартиры в собственность фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, принадлежавшей на тот момент совхозу «Комсомолец», имевшему государственную форму собственности, то есть имели равные права по пользованию данным жилам помещением, соответственно в силу вышеуказанных положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый из них обладал равным правом на приватизацию занимаемой ими квартиры, а потому истцу, обратившемуся с соответствующим заявлением о передаче квартиры в собственность, не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры. Как следует из объяснений представителя ответчика, - главы администрации Уницкого сельского поселения Никитиной М.А. и показаний свидетеля П., являвшейся председателем комиссии по приватизации жилого фонда совхоза «Комсомолец», решения об отказе истцу в приватизации спорной квартиры не принималось, и истец не был вписан в договор приватизации вследствие того, что они не знали как правильно оформлять договор на приватизацию, то есть по ошибке. Исходя из этого, за истцом должно быть признано право на приватизацию спорной квартиры и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а потому его исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от [дата обезличена], заключенного между Уницким сельским советом и Хрептуговой М.А. на вышеуказанную квартиру, в части указания приобретателями по договору Хрептугову М.А., Хрептугова Е.М. и Балашова А.Г, а вид собственности на квартиру как общую долевую собственность, из расчета 1/3 доли в праве за каждым.
Так, исходя из положений ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Договор приватизации спорной квартиры от [дата обезличена] по своей форме соответствует образцу договора, предусмотренного приложением № 2 к Примерному положению о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 г. N 7).
Как следует из текста договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного [дата обезличена] между Уницким сельским советом в лице комиссии по приватизации квартир, с одной стороны, и Хрептуговой М.А. (в настоящий момент Каретиной) с другой стороны (л.д.29), спорное жилое помещение передается в собственность Хрептуговой М.А. (в настоящий момент Каретиной) с учетом членов семьи в количестве трех человек, и их совокупного трудового стажа [данные изъяты]. Таким образом из содержания указанного договора со всей очевидностью не следует, что квартира передается исключительно в единоличную собственность Хрептуговой (в настоящий момент Каретиной) М.А., а не всех трех членов её семьи. С учетом данного обстоятельства, а так же принимая во внимание, что в силу действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства судебное решение о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием возникновения у гражданина права собственности на жилое помещение, и подтверждение данного права заключением какого либо договора не требуется, то в данном случае вынесения дополнительного решения о включении истца в качестве приобретателя спорной квартиры в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации заключенный [дата обезличена] Уницким сельским советом в лице комиссии по приватизации квартир, с Хрептуговой М.А. (в настоящий момент Каретиной), не требуется, поскольку нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения подлежит восстановлению иным способом, а именно признанием за ним права собственности на жилое помещение.
Кроме того, заявляя требование об изменении договора приватизации жилого помещения, истец просит указать в договоре в качестве приобретателя спорной квартиры, в том числе и Балашова А.Г., то есть тем самым просит вынести решение в защиту не только его личных прав, но и прав иного лица, представлять интересы которого и обращаться в защиту прав которого он в силу ст.3 ГПК РФ не уполномочен.
Ссылку ответчика Каретиной М.А. и её представителя на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит необоснованной, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждается объяснениями представителя ответчика администрации Уницкого сельского поселения Никитиной М.В., Хрептугов Е.М. узнал о том, что он не является долевым собственником спорной квартиры только [дата обезличена], при получении копии данного договора в администрации Уницкого сельского поселения, после того, как когда ответчик Каретина М.А. поставила его в известность о намерении продать данную квартиру, приехав для обмера квартиры с представителем бюро технической инвентаризации. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца ответчиком Каретиной М.А. не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ для истца срок исковой давности по заявленному требованию начал течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с [дата обезличена], и указанный срок им не пропущен.
Утверждение ответчика Каретиной М.А., что спорная квартира предоставлялась для проживания только ей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а то обстоятельство, что она вселилась в спорную квартиру ранее истца, при том, что на момент приватизации истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и имел равные права с ответчиком по пользованию квартирой, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, и за ним должно быть признано право на приватизацию спорной квартиры, и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере [данные изъяты] (л.д.10). Вместе с тем, поскольку в данном случае по иску о признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет [данные изъяты], и учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы по плате государственной пошлины подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты] в равных долях с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Хрептугова Евгения Михайловича к Каретиной Марине Анатольевне и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района об изменении договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить частично.
Признать за Хрептуговым Евгением Михайловичем право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью [данные изъяты], расположенную по адресу: [данные удалены] имеющую кадастровый номер [номер обезличен].
В удовлетворении остальной части исковых требований Хрептугову Евгению Михайловичу отказать.
Взыскать с Каретиной Марины Анатольевны и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района в пользу Хрептугова Евгения Михайловича в равных долях денежные средства в сумме [данные изъяты], то есть по [данные изъяты] с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Принятые по обеспечению иска меры, сохранить до исполнения настоящего судебного решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 13 февраля 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья