Дело №2-137/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Алексеевой Е.Н.
с участием: представителя истца по доверенности Байкуловой Е.Ю.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тимофеева А.П. по доверенности - Быстровой А.С.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Земецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело № 2-137/2012 по иску Майорова Николая Михайловича к Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию
у с т а н о в и л:
Майоров Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] умерла сожительница истца С., которая оставила завещание на имя истца, на недвижимое имущество в виде 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен] и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенные по адресу: Тверская [данные удалены]. В установленный законом срок истец в нотариальную контору не обращался, в связи с чем, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, после смерти С. истец: управлял имуществом; постоянно приходил с целью принятия мер по сохранности имущества (сменил замки, проводил текущий ремонт – протекала крыша); оплачивал коммунальные услуги; оплачивал налоги, таким образом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Просил признать за ним право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен] и право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены] в порядке наследования по завещанию после смерти С.
В судебное заседание истец Майоров Н.М. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен его интересы представляла по доверенности представитель Байкулова Е.Ю., которая исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик представитель Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Земецкая С.В. в судебном заседании пояснила, что на момент смерти С. и в настоящее время постоянно проживает по адресу: [данные удалены]. После смерти С. ее сожитель в доме по адресу [данные удалены] не проживал. За имуществом принадлежащим С. в виде доли дома и земельного участка не следил. Дверь в часть дома С. не запиралась. Потолок в части дома, принадлежащей С., ремонтировался еще при жизни С. Лишь через год после смерти С. Майоров Н.М. забрал телевизор, который он совместно приобретал со С. После смерти С. по просьбе ее сына Тимофеева А.П. она с мужем следили за частью дома принадлежащей С. и отоплением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Скворцова Н.И., Золотова Р.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тимофеев А.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Быстрова А.С., которая исковые требования не признала. Возражения на иск мотивировала тем, что после смерти С. ее сожитель Майоров Н.М., на имя которого С. оформила завещание, в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращался. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, не соответствуют действительности. Часть указанные истцом действия произведены им при жизни С., а оплата коммунальных платежей и налогов произведена после пропуска срока на принятие наследства. Майоров Н.М., зная о наличии завещания, не совершал в установленный законом срок действий связанных с присвоением наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. При этом наследником по закону первой очереди Тимофеевым А.П. были приняты все необходимые действия по оформлению наследственных прав после смерти матери С.. В установленный срок он принял наследство и поскольку Майоров Н.М. отказался принять наследственное имущество по завещанию, права на имущество указанное в завещании, перешли к Тимофееву А.П. Просила в иске Майорова Н.М. отказать.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные объекты недвижимого имущества представляют собой 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен] и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены].
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.11) подтверждено, что за С. [дата обезличена], регистрационная запись [номер обезличен], зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.12) подтверждено, что за С. [дата обезличена], регистрационная запись [номер обезличен], зарегистрировано право общей долевой собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости доли в доме и земельном участке принадлежали на праве общей долевой собственности С..
Свидетельством о смерти (л.д.9) [номер обезличен], выданным повторно [дата обезличена], подтверждается, что отделом записи актов гражданского состояния Администрации Кашинского района Тверской области составлена запись о смерти [номер обезличен], согласно которой С., [данные изъяты], умерла [дата обезличена] в [данные удалены].
Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что согласно завещания от [дата обезличена] (л.д.54) С. принадлежащую ей на праве собственности всю любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю любую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозпостройками, находящиеся по адресу: [данные удалены], завещала Майорову Николаю Михайловичу.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что Майоров Н.М. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] на имущество С.
Заявление о принятии наследства подано Майоровым нотариусу лишь [дата обезличена], т.е. по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Таким образом, требования п. 1 ст. 1154 ГК РФ Майоровым Н.М. не выполнены.
Из ответа нотариуса (л.д.62), имеющегося в наследственном деле, следует, что [дата обезличена] Майорову Николаю Михайловичу отказано в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию в связи с пропуском предусмотренного законом срока принятия наследства после смерти С. умершей [дата обезличена] и отсутствии надлежащих сведений о фактическом принятии наследства.
Доводы представителя истца о том, что Майоров Н.М. устно обращался к нотариусу, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме. Кроме того, доводы представителя истца о том, что Майоров пытался принять наследство после смерти С. и обращался после ее смерти к нотариусу, указывают на то, что он знал о завещании и об открытии наследства, при этом суд учитывает, что Майоров имел возможность обратиться с заявлением о принятии наследства, но добровольно отказался от этого. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Майорова Н.М. по уважительным причинам обратиться в нотариальную контору с письменным заявлением о принятии наследства, не предоставлено.
В связи с отказом нотариуса в выдаче истцу свидетельств о праве на наследство Майоров Николай Михайлович вынужден обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, завещанное ему С. Мотивирует исковые требования тем, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения Майоровым Н.М. права собственности на спорное имущество, с учетом имеющегося завещания и пропуска истцом срока для подачи нотариусу заявления о принятии наследства, является установление фактического принятия им наследства путем совершения действий свидетельствующих о принятии наследства после смерти С. умершей [дата обезличена].
В силу п. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Для того, чтобы сделать вывод о принятии Майоровым наследства, необходимо установить, что он в течение 6 месяцев после смерти С. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Ссылаясь на фактическое принятие наследства, Майоров Н.М. в исковом заявлении указывает на то, что после смерти С. он управлял имуществом; постоянно приходил с целью принятия мер по сохранности имущества (сменил замки, проводил текущий ремонт – протекала крыша); оплачивал коммунальные услуги; оплачивал налоги. Указанные обстоятельства свидетельствующие о принятии наследства поддержала в судебном заседании представитель истца Байкулова Е.Ю., пояснив, что другие обстоятельства свидетельствующие о принятии наследства отсутствуют.
Вместе с тем судом установлено, что указанные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, не могут быть учтены судом как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку указанные истцом действия о смене замка, о ремонте крыши и потолка совершены Майоровым еще при жизни С. Действия, связанные с оплатой налогов и коммунальных услуг, совершены по истечении срока установленного законом для принятия наследства. Действия же Майорова Н.М. связанные с управлением имуществом, принятием мер по его сохранности не нашли своего подтверждения в суде.
Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Земецкая С.В. в судебном заседании подтвердила, что она на момент смерти С. и в настоящее время постоянно проживает по адресу [данные удалены]. После смерти С. ее сожитель в доме по адресу [данные удалены] не проживал. После смерти С. до настоящего времени дверь в ее квартиру не закрывается. Также, она видела, что при жизни С. в ее жилом помещении делался ремонт потолка, но Майоров Н.М. в ремонте не участвовал. Ремонт крыши никто вообще не проводил. Доводы о том, что Майоров Н.М. управлял имуществом и постоянно приходил с целью принятия мер по сохранности имущества не соответствуют действительности. Так, сразу после смерти С. Майоров Н.М. приходил и забрал только свои вещи бур и комбинезон и спустя год после смерти С. он также приходил и забрал телевизор который он приобретал совместно со С. Больше в квартиру С. он не приходил, огородом не пользовался, за квартирой не следил на похоронах не присутствовал. Похоронами занимался сын С. - Тимофеев А.П.. При этом она с мужем по просьбе сына С. Тимофеева А.П. следила за квартирой и отоплением.
Свидетель З. в судебном заседании также подтвердил, что, проживая по-соседству с квартирой С., он видел, что замок в квартиру С. Майоров Н.М. пытался вставить еще при жизни С.., но так и не смог этого сделать, дверь в ее квартиру не закрывается. Также он видел, что ремонт потолка в квартире С. проводился еще до смерти С. и Майоров Н.М. в ремонте не участвовал. Ремонт крыши не проводился. Майоров Н.М. после смерти С. в ее квартире не проживал, приходил сразу после ее смерти лишь один раз и забрал только свои вещи бур и комбинезон и спустя год после смерти С. он также приходил и забрал телевизор, который он приобретал совместно со С. Больше в квартиру С. он не приходил, огородом не пользовался, за квартирой не следил. При этом он с супругой по просьбе сына С. Тимофеева А.П. следил за квартирой и отоплением.
Свидетель К. пояснил, что сын С. - Тимофеев А.П. занимался похоронами матери и нес все расходы. Майоров Н.М. на похороны не приходил и в них не участвовал.
Свидетель С1. подтвердила, что ее брат Майоров Н.М. делал ремонт потолка и крыши, а также вставлял личину замка еще при жизни С. Коммунальные услуги и налоги в течение шести месяцев после смерти С. Майоров Н.М. не оплачивал, мотивируя тем, что это имущество не его.
Свидетель Лебедева Л.Г. пояснила, что С. хотела оставить дом Майорову.
Предоставленные справки ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» от [дата обезличена] и Межрайонной ИФНС России №4 свидетельствуют о том, что задолженности за газ и по налогам в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего С. по адресу [данные удалены], не имеется. Однако, в судебном заседании представитель истца Байкулова Е.Ю. пояснила, что предоставить квитанции свидетельствующие о том, что платежи вносились именно в период шести месяцев после смерти С. она не может так как задолженность в полной сумме была погашена после шести месячного срока перед обращением в суд.
Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя и в своих интересах. То есть о фактическом принятии наследства свидетельствуют только действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Следовательно, поскольку таких действий истцом в установленный законом срок совершено не было, нельзя говорить и о принятии им наследства.
Истцом не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и совершении им действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок. Все обстоятельства, на которые истец ссылается как на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, не являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии Майоровым Н.М. наследства после смерти С. Судом установлено, что Майоров Н.М. в шестимесячный срок для принятия наследства домом и землей принадлежащими С. не пользовался, во владение или в управление наследственным имуществом не вступал; меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимал; расходы на содержание наследственного имущества и погашение долгов наследодателя произвел после срока установленного для принятия наследства, т.е. в период когда права на имущество уже перешли к другому наследнику.
Наследование по закону возникает, если не оставлено завещание, если завещана лишь часть имущества, если завещание признано судом недействительным, если имел место отказ от принятия наследства по завещанию.
Непринятие наследства влечет те же последствия, что и отказ от наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство.
Из наследственного дела следует, что после смерти С., умершей [дата обезличена], с заявлением [дата обезличена] о принятии наследства в нотариальную контору обратился наследник по закону первой очереди, ее сын Тимофеев А.П. Поскольку Майоров Н.М. в установленный законом срок не принял наследство, оставленное ему по завещанию, права на это имущество перешли к наследнику по закону первой очереди Тимофееву А.П., который в соответствии со свидетельством о рождении (л.д.55) является сыном С. и в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.52).
Доводы представителя истца о том, что Тимофеев А.П. не получил свидетельства о наследстве и, обращаясь к нотариусу, принимал лишь часть наследственного имущества, которая была не завещана суд считает несостоятельными.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, которое гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).
При этом в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Майорова Николая Михайловича к Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области о признании права собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер [номер обезличен] и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены], в порядке наследования по завещанию после смерти С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: