Дело № 2-225/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2012 года г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.;
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием представителя истца Быстровой А.С.;
третьего лица Киселева А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Морозова Владимира Николаевича к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, в котором просит признать за собой право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], в порядке наследования после смерти своей матери М..
Свои требования истец мотивирует тем, что указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности его матери- М. в том числе 3/6 доли в праве общей долевой собственности она унаследовала по завещанию после смерти Б., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 1/6 доля в праве на основании решения Кашинского районного народного суда Калининской области от 28.02. 1962 года. В настоящий момент долевыми собственниками спорного жилого дома являются так же Киселев А.В. и Звягина А.В., каждому из которых принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на дом. [дата обезличена] его мать М. скончалась в [данные удалены]. При жизни его матерью было составлено завещание, в соответствии с которым, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены] она завещала своему сыну- истцу- Морозову В.Н. С целью оформления своих наследственных прав после смерти матери [дата обезличена] он обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики- по месту своего жительства, и месту смерти матери, и решением указанного суда было установлено, что единственным наследником, принявшим наследство в виде денежных вкладов в банке и 4/6 долей в праве на заявленный дом является он - истец Морозов В.Н., поскольку другой наследник первой очереди – сын М. и соответственно родной брат истца- Морозов Ю.В. отказался от своей доли наследства. С момента вынесения указанного решения суда он полагал, что данного судебного решения достаточно для подтверждения его наследственных прав, поскольку в соответствии нормами Латвийского законодательства решение суда является документом, удостоверяющим право на указанное в нем наследственное имущество. К тому же, после вступления в законную силу указанного судебного решения им – Морозовым В.Н. были получены унаследованные денежные вклады, находившиеся на счетах его матери- М. в отделе [номер обезличен] Сбербанка Латвии. По этой причине к нотариусу на территории РФ с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери по месту нахождения недвижимого имущества, - в Кашинский нотариальный округ истец не обращался, и по этой причине в настоящий момент получить свидетельство о праве на наследство на спорные доли в жилом доме не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель истца Быстрова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Возражений по существу исковых требований не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Звягина А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что матери истца – М. принадлежала на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Барыковского сельского совета от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д. 29), справкой администрации Барыковского сельского поселения от [дата обезличена], а так же решением Кашинского районного народного суда Калининской области от 28.12.1964 года (л.д. 30-31), из которого следует, что на тот момент М. являлась долевым собственником спорного дома. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданного нотариусом первой Ленинградской ГНК (л.д.32) М. являлась собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Таким образом, М. принадлежали 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и соответственно указанная доля в объекте недвижимости является её наследственным имуществом.
Согласно справки администрации Барыковского сельского поселения от [дата обезличена] [номер обезличен], по данным похозяйственной книги [номер обезличен] данного поселения, жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены] принадлежит на праве долевой собственности Звягиной А.В. и Киселеву А.В., по 1/12 доли каждому, а так же М. которой принадлежат 4/6 доли в праве на дом. Собственник оставшейся 1\6 доли в праве на дом не определен.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом [данные удалены] от [дата обезличена] (л.д. 43-49) и справкой ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» (л.д. 50) указанный жилой дом, которому присвоен кадастровый номер: [номер обезличен] имеет общую площадь [данные изъяты] В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] правообладателями указанного объекта недвижимости являются Киселев А.В. и Звягина А.В., каждому из которых принадлежит по 1/12 доли в праве на дом (л.д.60).
Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.24) выданного в [данные удалены] [дата обезличена] и копии этого же свидетельства о смерти переведенного на русский язык (л.д. 25), М. умерла [дата обезличена] в [данные удалены].
Согласно решения суда Видземского предместья г.Риги (л.д.22) за истцом Морозовым В.Н. было признано право на наследство, оставленное М., состоящее из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены] и денежных вкладов в отделе [номер обезличен] Сбербанка Латвии, другой наследник – сын М..- Морозов Ю.В. от своей доли в наследстве отказался.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В силу ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года, Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.
В соответствии со статьей 13 указанного выше договора, документы, которые были на территории одной из Договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся стороны без какого- либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.
Согласно статьи 21 Указанного Договора по искам о праве собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество исключительно компетентны суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится имущество.
Заявкой о выплате наличных денежных средств физическому лицу от [дата обезличена] (л.д. 27), подтверждается, что Морозовым В.Н. были получены денежные вклады, находившиеся на счетах М. в отделе [номер обезличен] Сбербанка Латвии и Морозову В.Н. была произведена выплата денежных средств в сумме [данные изъяты].
Получение Морозовым В.Н. денежных средств, принадлежавших умершей матери М., свидетельствует о принятии им части наследства, открывшегося после ее смерти, что согласно пунктов 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие Морозовым В.Н. всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что истец Морозов В.Н. являющаяся в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти своей матери М. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г.Рига по месту смерти своей матери и получив часть наследственного имущества, при этом в состав наследственного имущества М. входят в том числе 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Иных наследников первой очереди кроме брата истца Морозова Ю.Н., который отказался от своей доли в наследстве ни приняв его не имеется, лица, имеющие право на обязательную долю в его наследственном имуществе так же отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Морозову В.Н. в порядке наследования перешло право собственности на принадлежащие его матери 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Морозова Владимира Николаевича к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области и Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - удовлетворить в полном объеме.
Признать за Морозовым Владимиром Николаевичем в порядке наследования после смерти матери М. право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер: [номер обезличен].
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 9 июля 2012 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья