Дело № 2-184/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Засимовского А.В.,
с участием представителя истца по доверенности от [дата обезличена] Владимировой О.М.,
при секретаре Осиповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело № 2-184/2012 по иску ФГБУ «ОК «Тетьково» к Гарбузовой (до брака Шишкиной) Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (далее ФГБУ «ОК «Тетьково») обратилось в суд с иском к Шишкиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Шишкина Т.А. на основании срочного трудового договора от [дата обезличена] была принята на работу в ФГБУ «ОК «Тетьково» на должность [данные изъяты]. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. [дата обезличена] Шишкина Т.А. была уволена по собственному желанию. За период с [дата обезличена] по [дата обезличена] ФГБУ «ОК «Тетьково» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Шишкиной Т.А., в результате которой выявлена недостача в сумме [данные изъяты], с которой Шишкина Т.А. согласилась. За период с [дата обезличена] по [дата обезличена] ответчиком добровольно погашена часть задолженности в сумме [данные изъяты]. Далее погашений не было. Оставшаяся сумма задолженности в размере [данные изъяты] не погашена. В результате халатного отношения ответчика к вверенным ей товарно-материальным ценностям, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностных обязанностей ФГБУ «ОК «Тетьково» причинен значительный материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика Шишкиной Т.А. в пользу ФГБУ «ОК «Тетьково» [данные изъяты] в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты].
Впоследствии исковые требования были изменены и уточнены. Истец изменил фамилию ответчика с «Шишкиной» на «Гарбузову» в связи с вступлением последней в брак и заявил об отказе от исковых требований частично в сумме [данные изъяты].
Таким образом, просил взыскать с ответчика Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. в пользу ФГБУ «ОК «Тетьково» [данные изъяты] в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты].
В судебном заседании представитель истца Владимирова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в заявлении. Пояснила, что ответчик была принята на работу на должность [данные изъяты] во вновь открывшееся летнее кафе, в котором отсутствовали на момент открытия материальные ценности. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности в установленном законом порядке. Помимо нее на работу в кафе были приняты М. и С. в качестве [данные изъяты], с которыми договора о полной материальной ответственности не заключались. При обнаружении недостачи Гарбузова (до брака Шишкина) Т.А. согласилась с размером недостачи, частично ее погасила. Часть недостачи была взыскана с М. и С. В судебном заседании представитель истца согласилась с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гарбузова (до брака Шишкина) Т.А. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со срочным трудовым договором от [дата обезличена] Шишкина Татьяна Александровна принята на работу в ФГБУ «ОК «Тетьково» [данные изъяты] (л.д.5-6).
Также [дата обезличена] с [данные изъяты] Шишкиной Татьяной Александровной заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).
Также судом установлено, что Шишкина Татьяна Александровна [дата обезличена] зарегистрировала брак и сменила фамилию на Гарбузову.
Судом установлено, что при принятии на работу Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. в летнем кафе отсутствовали какие-либо материальные ценности. При этом Гарбузова (до брака Шишкина) Т.А. получала товарно-материальные ценности по накладным, которые предоставлены суду.
В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником [номер обезличен] от [дата обезличена] трудовой договор с Шишкиной Т.А. прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию).
Таким образом, установлено, что в период с [дата обезличена] до [дата обезличена] между истцом и ответчиком имелись трудовые правоотношения.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 должность занимаемая Шишкиной включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Выполняя должностные обязанности Гарбузова (до брака Шишкина) Т.А. вела учет оприходованных товарно-материальных ценностей. Наименования и стоимость принятых ею товарно-материальных ценностей отражены в накладных.
Проведенной на момент увольнения Гарбузовой (до брака Шишкина) Т.А. инвентаризацией установлена недостача на сумму [данные изъяты] (л.д.9). Так, установлено, что на момент проведения инвентаризации [дата обезличена] фактические остатки товарно-материальных ценностей в летнем кафе ФГБУ «ОК «Тетьково» составляли [данные изъяты], тогда как остаток по данным бухгалтерского учета составляет [данные изъяты] (л.д.10).
Результаты инвентаризации признала Гарбузова (до брака Шишкина) Т.А., что подтверждается ее подписью в акте, отсутствием возражений, заключением договора о реструктуризации долга, а также частичным погашением долга.
Кроме того, штатным расписанием подтверждается, что в летнем кафе вместе с Гарбузовой (до брака Шишкина) Т.А. работали [данные изъяты] М. и С., однако представитель истца пояснил, что договора о полной материальной ответственности М. и С. не подписывали и фактически договора о полной материальной ответственности с М. и С. не заключались. При этом установлено, что в счет погашения долга по недостаче по приказу от [дата обезличена] (л.д.99) с М. и С. удержаны 50% заработной платы. В связи с чем, М. и С. были обязаны погасить недостачу по [данные изъяты] каждый, а всего в сумме [данные изъяты].
С учетом заключенного с Гарбузовой (до брака Шишкина) Т.А. договора о полной материальной ответственности обязанность по возмещению остатка по недостаче в сумме [данные изъяты] была возложена на Гарбузову (до брака Шишкина) Т.А.
Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что [дата обезличена] Шишкина Т.А. оплатила [данные изъяты] (л.д.100); [дата обезличена] Шишкина Т.А. оплатила [данные изъяты] (л.д.101); [дата обезличена] Шишкина Т.А. оплатила [данные изъяты] (л.д.103); [дата обезличена] Шишкина Т.А. оплатила [данные изъяты] (л.д.102). Таким образом, в счет возмещения недостачи Шишкиной Т.А. оплачено [данные изъяты], остаток долга составляет [данные изъяты].
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что из-за халатного отношения ответчика к вверенным ей товарно-материальным ценностям, а также в следствии ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностных обязанностей работником Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. ФГБУ «ОК «Тетьково» был причинен материальный ущерб. Установлена вина работника в причинении ущерба, которая не оспаривала размер ущерба, частично его возместила, при этом уклонилась от объяснения причин недостачи, также установлена и причинная связь между поведением работника, которая работала в данном летнем кафе и наступившим ущербом. Размер прямого действительного ущерба с учетом частичного возмещения Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. ущерба составляет [данные изъяты].
При этом с учетом заключенного с Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и установленной вины Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А., в причинении прямого действительного ущерба Гарбузова (до брака Шишкина) обязана нести полную материальную ответственность и требования истца о взыскании с Гарбузовой (до брака Шишкиной) Т.А. в пользу ФГБУ «ОК «Тетьково» [данные изъяты] в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты] которые уплачены истцом в соответствии с платежным поручением от [дата обезличена] [номер обезличен]. Однако, суд учитывает, что истец при рассмотрении дела частично отказался от иска уточнив размер взыскиваемой суммы, просил в счет возмещения ущерба взыскать [данные изъяты] и с учетом заявленной ко взысканию суммы размер госпошлины должен составлять [данные изъяты]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований и на основании ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме [данные изъяты] подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.56, ст.98, ст.198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Гарбузовой Татьяны Александровны в пользу ФГБУ «ОК «Тетьково» ущерб причиненный в результате недостачи в размере [данные изъяты] расходы по государственной пошлине в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами со дня составления мотивированного решения, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья