РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Серовой М.И., её представителя адвоката Троицкой Н.Н., ответчика Рохманько Р.И., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-1/2011 по иску Фроловой Надежды Ивановны к Рохманько Раисе Ильиничне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Рохманько Раисы Ильиничны к Серовой Маргарите Ивановне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к Рохманько Р.И., в котором просила признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены].
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от [дата обезличена] ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Вторым участником общей долевой собственности на дом является ответчик. Дом расположен на земельном участке площадью [данные изъяты]. Часть этого земельного участка в размере [данные изъяты] была предоставлена ей [дата обезличена], о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое в настоящее время утрачено и восстановлено быть не может. Без этого правоустанавливающего документа она лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, а также распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.
Определением суда от [дата обезличена] в связи со смертью Фроловой Н.И. произведена замена стороны по делу её правопреемником - Серовой М.И.
В судебном заседании истец Серова М.И. и её представитель адвокат Троицкая Н.Н. заявили об уменьшении исковых требований и, ссылаясь в целом на обстоятельства указанные в иске, просили признать за Серовой М.И. право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью [данные изъяты].
Рохманько Р.И. предъявила встречный иск к Серовой М.И. и Палавошевой Н.И., в котором просила признать за ней право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены].
В обоснование встречного иска указала, что земельный участок площадью [данные изъяты], что составляет 51/100 долю в праве общей долевой собственности, был приобретен ею по договору купли-продажи от [дата обезличена]. Указанный договор был удостоверен нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в Кашинском муниципальном предприятии технической инвентаризации и приватизации. Однако указанный договор не был зарегистрирован Кашинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что не позволяет ей осуществить государственную регистрацию права собственности и ограничивает право на распоряжение земельным участком. Относительно общей площади земельного участка в имеющихся у неё документах имеются противоречивые сведения: в кадастровом плане площадь указана в [данные изъяты], в справке Управления Росреестра по Тверской области - [данные изъяты]. Другим участником общей долевой собственности являлась Фролова Н.И., а после её смерти - Серова М.И. и Палавошева Н.И.
В ходе судебного разбирательства Рохманько Р.И. от иска к Палавошевой Н.И. отказалась в связи с тем, что наследство после смерти Фроловой Н.И. принято только Серовой М.И.
Кроме того, в судебном заседании Рохманько Р.И. изменила встречные исковые требования к Серовой М.И. и просила признать за собой право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, исходя из его площади в [данные изъяты].
Стороны взаимные исковые требования (с учетом их уточнения) признали в полном объеме, о чем представили адресованные суду письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимное признание сторонами первоначальных и встречных исковых требований друг друга закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фроловой Н.И. на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного [дата обезличена] Кашинской нотариальной конторой Калининской области и зарегистрированного [дата обезличена] Кашинским БТИ, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены]. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью [данные изъяты].
Фролова Н.И. скончалась [дата обезличена]. После её смерти наследство принято Серовой М.И., другой наследник - Палавошева Н.И. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу Серовой М.И.
[дата обезличена] Серовой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную долю.
При жизни Фроловой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по указанному адресу.
Факт выдачи свидетельства подтвержден справкой Управления Росреестра по Тверской области.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, Серова М.И. должна признаваться собственником всего наследственного имущества, принадлежавшего Фроловой Н.И., включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Рохманько Р.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата обезличена] приобрела у ФИО10 и ФИО11 земельный участок площадью [данные изъяты] и размещенный на нем объект недвижимости в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: [данные удалены]. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации.
Однако вопреки положениям ст. 2 Закона РФ от 23.12.1992 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» договор не был зарегистрирован в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Вместе с тем, названный Закон не предусматривал в качестве последствий несоблюдения требований о регистрации недействительность заключенной сделки, действующий ГК РФ такого требования к форме сделки не содержал. В настоящее время возможность такой регистрации отсутствует. Как следует из текста договора, стороны свои обязательства по нему исполнили, сделка недействительной не признавалась.
С учетом приведенных обстоятельств, суд признаёт, что Серова М.И. и Рохманько Р.И. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены].
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его площадь составляет [данные изъяты]. Именно такая площадь указана в договоре от [дата обезличена] о предоставлении этого участка в бессрочное пользование его первоначальным застройщикам, а также в договоре купли-продажи доли домовладения от [дата обезличена]. Содержание правоустанавливающих документов правопредшественников сторон по делу также позволяет прийти к выводу о том, что общая площадь спорного земельного участка составляет [данные изъяты].
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Уточненные исковые требования сторон по делу, их взаимное признание, суд расценивает как соглашение участников долевой собственности о размере таких долей.
Следовательно, первоначальные исковые требования Серовой М.И. (с учетом их уточнения) и встречные исковые требования Рохманько Р.И. (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой Маргариты Ивановны к Рохманько Раисе Ильиничне и встречные исковые требования Рохманько Раисы Ильиничны к Серовой Маргарите Ивановне удовлетворить полностью.
Признать за Серовой Маргаритой Ивановной право собственности на 48/100 долей, а за Рохманько Раисой Ильиничной - право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен].
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий