РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Кашин
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Беляевой А.М., её представителя адвоката Иванова В.Ю., представителя ответчиков по доверенности Николаевой Г.А., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-51/2011 по иску Беляевой Анастасии Михайловны к Беляеву Алексею Ивановичу и Беляевой Тамаре Васильевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Беляева А.М. обратилась в суд с иском к Беляеву А.И. и Беляевой Т.В., в котором просит взыскать с каждого из них по [данные изъяты] в счет возмещения затрат на погребение. В обоснование иска указала, что [дата обезличена] умер её супруг Беляев Н.А., с которым она состояла в браке с [дата обезличена]. После его смерти наследство, кроме неё, принято дочерью умершего Б1., родителями умершего Беляевым А.И. и Беляевой Т.В., которым принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Последнее состоит из [данные изъяты]. Затраты на похороны Беляева Н.А. составили [данные изъяты].
В судебном заседании Беляева А.М. и её представитель адвокат Иванов В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Беляев А.И. и Беляева Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Николаева Г.А. иск не признала. Пояснила, что в организации и финансировании похорон Беляева Н.А. принимала участие она лично, её родители - ответчики по делу, другие родственники, перечень наследственного имущества приведен в иске не в полном объеме. Полагает, что финансовые документы, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждены кассовыми чеками. Затраты на установку ограды считает чрезмерными, а саму ограду, установленную по инициативе и за счет истца, - некачественной и не отвечающей эстетическим критериям.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Беляев Н.А. скончался [дата обезличена].
Из материалов наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] следует, что после его смерти наследство принято Беляевой А.М. (супругой умершего), Б1. (дочерью умершего), Беляевым А.И. и Беляевой Т.В. (родителями умершего).
Их доли в наследственном имуществе составили: Беляева А.М. - 5/8, Беляева И.Н. - 1/8, Беляев А.И. - 1/8, Беляева Т.В. - 1/8.
Принятое наследство состоит из: [данные изъяты].
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Является общепризнанным и не подлежащим доказываю тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.
Как следует из представленного истцом наряда-заказа [номер обезличен] от [дата обезличена], выданного ООО «Кашинский похоронный дом», затраты на похороны умершего, включая санитарно-гигиенические услуги, устройство могилы и транспортировку тела умершего, ритуальные принадлежности, составили [данные изъяты].
Истцом также представлен товарный чек [номер обезличен] от [дата обезличена] на сумму [данные изъяты] на приобретение одежды для облачения умершего.
Указанные расходы в общей сумме [данные изъяты] суд признаёт целесообразными, разумными, согласующимися с понятием «достойные похороны». Следовательно, ответчики должны возместить истице эти расходы в соответствующей части, то есть соразмерно тем долям, право на которые они приобрели в наследственном имуществе, то есть в сумме [данные изъяты] каждый.
Доводы представителя ответчиков о том, что она лично, а также её доверители участвовали в этих расходах, суд считает необоснованными. Показания свидетелей Б2. и Б3. в этой части неконкретны, не позволяют достоверно определить факт, характер и размер участия ответчиков в этих расходах. Документально эти доводы и показания свидетелей ничем не подтверждены: представителем ответчика не представлено никаких финансовых документов, свидетельствующих об оплате указанных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки в подтверждение указанных расходов, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие кассовых чеков не влечет признание документов, представленных истцом, недействительными.
Закон также не содержит положений о том, что соответствующие расходы могут быть подтверждены исключительно кассовыми чеками. В частности, как установлено ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Других доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчики не предъявили.
Представленные истцом товарные чеки, наряд-заказ имеют необходимые реквизиты (дата, подпись, сумма платежа, с указанием конкретных наименований приобретаемых предметов, товаров, услуг и т.п.), заверены печатями торговых организаций, имеют отметку о принятии денежных сумм от Беляевой А.М. в счет оплаты по ним, явных исправлений, описок не содержат.
Тот факт, что указанные отметки были сделаны по просьбе Беляевой А.М. уже в процессе рассмотрения дела, сам по себе также не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
Доводы представителя ответчиков Николаевой Г.А. о неверном указании в товарном чеке даты [дата обезличена] приобретения похоронных принадлежностей (одежды для облачения умершего) правового значения не имеет, поскольку сам факт покупки указанных принадлежностей стороной ответчиков не оспаривается, доказательств предоставления скидки и размера таковой при покупке костюма суду не представлено, доказательств захоронения Беляева Н.А. в иных предметах одежды также не имеется.
Истцом также заявлены к возмещению расходы по изготовлению и установке ограды на могиле умершего по накладной от [дата обезличена] на сумму [данные изъяты].
Данные действия непосредственно связаны с обустройством места захоронения и являются традиционными применительно к сложившимся в Тверской области обычаям погребения умерших.
Факт осуществления Беляевой А.М. этих расходов представителем ответчиков не оспаривается, как и сама по себе необходимость установки ограды.
С учетом указанных обстоятельств, стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по изготовлению и установке ограды в сумме [данные изъяты] с каждого.
При этом суд исключает из общей суммы расходов на указанные цели затраты по изготовлению стола и стула, поскольку эти предметы не являются необходимой деталью организации места захоронения.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует понятию достойные похороны наследодателя.
Поскольку общий размер наследственной массы, сведения о которой имеются в материалах наследственного дела, превышает расходы истца на похороны наследодателя практически в 10 раз, оснований для признания таких расходов неразумными и чрезмерными не имеется.
Доводы представителя ответчиков о явно завышенной стоимости изготовления ограды не основаны на каких-либо доказательствах.
Доводы ответчиков о том, что истица не согласовала с ними, а также с родственниками умершего, понесенные расходы и совершаемые ею действия, не основаны на требованиях закона, а потому также не могут служить основанием для отказа в иске.
Не имеют юридического значения и доводы представителя ответчиков о том, что установленная ограда является некрасивой, не отвечает их эстетическим представлениям.
Доводы ответчиков об их пенсионном возрасте, имущественном положении судом не принимаются.
Исходя из смысла ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства наследодателя в пределах его стоимости.
Коль скоро, Беляев А.И. и Беляева Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ориентировочная стоимость которого составляет [данные изъяты], а по утверждениям их же представителя Николаевой Г.А. - значительно превышает указанную сумму, то учет инвалидности и материального положения в данном случае в круг юридически значимых обстоятельств не входит.
Утверждения представителя ответчиков о том, что при разрешении иска судом должно учитываться полученное Беляевой А.М. государственное пособие на похороны, на законе не основаны.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно засчитываться в счет необходимых расходов на погребение лица, понесшего эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты.
Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы на организацию поминок в день похорон. В обоснование этих расходов Беляевой А.М. представлен товарный чек ООО «Старый Кашин» [номер обезличен] от [дата обезличена] на сумму [данные изъяты], подписанный администратором К.
Между тем, допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что указанный товарный чек она выписала Беляевой А.М. спустя несколько месяцев после проведения поминок. При этом кассовый чек Беляева А.М. ей не предъявляла. Сумма в чеке была частично вписана со слов Беляевой А.М., частично - по сведениям из рабочей тетради поваров. Она, Ковалева О.Н., денег от Беляевой А.М. в уплату за поминки не принимала, поскольку этим занимаются буфетчики. Поэтому она не может сказать, кто расплачивался за заказ в целом. При обсуждении заказа присутствовали сама Беляева А.М., Николаева Г.А., Беляева Н.М., которые все держали в руках кошельки.
Представитель ответчиков Николаева Г.А., свидетель Б2. утверждали, что проведение поминального обеда в кафе «Старый Кашин» было оплачено ими наравне с Беляевой А.М.
В данном случае объяснения представителя ответчиков, подтвержденные показаниями свидетелей К. и Б2., в совокупности с отсутствием кассового чека и других дополнительных доказательств у истца, ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в товарном чеке, имеющем неоговоренные исправления, который суд с учетом приведенных обстоятельств считает недостаточным доказательством несения истцом расходов по организации поминок и их размера.
Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по [данные изъяты].
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по [данные изъяты] расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Анастасии Михайловны к Беляеву Алексею Ивановичу и Беляевой Тамаре Васильевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Алексея Ивановича в пользу Беляевой Анастасии Михайловны [данные изъяты] в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, а также [данные изъяты] в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Беляевой Тамары Васильевны в пользу Беляевой Анастасии Михайловны [данные изъяты] в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, а также [данные изъяты] в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий