РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 01 марта 2011 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием ответчика Летунова Е.К., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-21/2011 по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Летунову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Летунова Е.К. задолженность по кредиту в сумме [данные изъяты], просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, в сумме [данные изъяты], задолженность по пени в сумме [данные изъяты]. В обоснование исковых требований указало, что [дата обезличена] между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Летуновым Е.К. был заключен кредитный договор [номер обезличен] на сумму в [данные изъяты] сроком на [данные изъяты] под 23,58% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также проценты за его пользование. Обязательство по кредитному договору Летуновым Е.К. исполнялись ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения его филиала [данные удалены], просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Летунова Е.К. [данные изъяты] процентов на основную сумму долга по состоянию на [дата обезличена].
Ответчик Летунов Е.К. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, [дата обезличена] между истцом, с одной стороны, и Летуновым Е.К., с другой стороны, заключен кредитный договор [номер обезличен], в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит на сумму [данные изъяты] сроком на [данные изъяты] под 23,58% годовых.
Согласно п. 3 раздела VI договора на просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчета удвоенной процентной ставке (по отношению к ставке по кредиту).
Факт заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым Летунов Е.К. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Летунову Е.К. о взыскании с последнего задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму [данные изъяты].
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, решение суда длительное время не исполняется, средства в погашение образовавшейся задолженности Летуновым Е.К. не перечислялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Что касается доводов ответчика о применении к настоящему спору правил об исковой давности как основанию для полного отказа в иске, то они вытекают из неправильного толкования им норм закона.
Срок исковой давности по требованию банка о взыскании основного долга по возврату кредита в данном случае не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при вынесении приговора по уголовному делу.
Следовательно, положение статьи207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
По смыслу пункта3статьи395, статей 809, 810 ГК РФ проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный вывод отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с Летунова Е.К. процентов, начисляемых на сумму кредита, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.
Истец имеет право на взыскание с Летунова Е.К. процентов за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] (дата обращения в суд с настоящим иском).
Согласно уточненному исковому заявлению банк просит взыскать проценты по состоянию на [дата обезличена]. Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за период с [дата обезличена] по [дата обезличена], что составляет [данные изъяты] календарных дней.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период банку должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер платы за кредит составляет 23,58% годовых или 0,0655% в день.
В указанной части взысканию с ответчика подлежат [данные изъяты].
Проценты же, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (в рассматриваемом случае - на 23,58%), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга с Летунова Е.К. подлежат взысканию также [данные изъяты].
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд при обсуждении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса или договором размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
За период с [дата обезличена] по [дата обезличена] размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России изменялся в пределах от 12 до 8,25%, то есть размер ставки, на которую в соответствии с кредитным договором увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (на 23,58%) превышал размер ставки рефинансирования в 1,96 – 2,8 раза.
В связи с изложенным, суд полагает, что сумма процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита должна быть уменьшена до [данные изъяты].
Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию [данные изъяты] процентов за период с [дата обезличена] по [дата обезличена].
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию [данные изъяты] расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Летунову Евгению Константиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Летунова Евгения Константиновича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» [данные изъяты] процентов за пользование денежными средствами, а также [данные изъяты] процентов в связи с просрочкой уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Летунова Евгения Константиновича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» [данные изъяты] в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья