Дело №2-87/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» марта 2011 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием заявителя Калинина С.А.;
судебного пристава-исполнителя Кашинского отдела УФССП по Тверской области Мартыненко В.К.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Калинина Сергея Алексеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кашинского районного отдела УФССП по Тверской области от [дата обезличена] о наложении ареста на автомашину [данные изъяты],
у с т а н о в и л :
Калинин С.А. обратился в Кашинский городской суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым наложен арест на автомашину [данные изъяты].
Заявление мотивирует тем, что основанием для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль явился исполнительный документ Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области о взыскании с него недоимки по налогам в размере [данные изъяты], при этом автомобиль, на который наложен арест, оценен в [данные изъяты]. Полагает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, и размер его задолженности несоразмерны. Кроме того, указывает, что подвергнутый аресту автомобиль приобретен им в период брака, а потому является общим имуществом его и супруги. На основании вышеизложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомашину отменить.
В судебном заседании Калинин С.А. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Кашинского отдела УФССП по Тверской области Мартыненко В.К., вынесшая обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, с доводами заявления не согласилась. Пояснила, что в ходе исполнительных действий было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Полагает, что постановление о наложении ареста вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому заявление Калинина С.А. удовлетворению не подлежит.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что арест имущества должника произведен с соблюдением требования закона, оснований для отмены данного постановления не имеется. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель - Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание так же не направил, представил отзыв на заявление, в котором указывает на то, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Так же указывает на то, что постановление налоговой инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество Калинина С.А., вынесено по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Калинина С.А. Поскольку исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью Калинина С.А., полагает, что заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Ознакомившись с доводами заявителя, выслушав объяснения участников процесса, учитывая мнение привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что [дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Кашинского отдела УФССП по Тверской области Мартыненко В.К. возбуждено исполнительное производство [номер обезличен] в отношении должника Калинина С.А. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области от [дата обезличена] о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя Калинина С.А. [дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Мартыненко В.К. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Калинина С.А., и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику Калинину С.А. автомобиль [данные изъяты], что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом п. 5 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество, было возбуждено на основании постановления Налоговой инспекции, относящейся к числу органов, осуществляющих контрольные функции, вынесенного [дата обезличена] о взыскании налогов, пеней и штрафов с Калинина С.А. как индивидуального предпринимателя.
Заявитель Калинин С.А. [дата обезличена] зарегистрирован в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения настоящего дела данный статус им не утрачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а так же выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На момент подачи Калининым С.А. настоящего заявления, у суда отсутствовали сведения о том, обладает ли он статусом индивидуального предпринимателя, а потому заявление было принято к производству суда. Однако поскольку в настоящий момент им статус индивидуального предпринимателя не утрачен, при этом содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании налогов пеней и штрафов вынесено в отношении него как индивидуального предпринимателя, в силу положений ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поданное Калининым С.А. заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Статей 220 ГПК РФ, определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку поданное Калининым С.А. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производству по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Калинина Сергея Алексеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кашинского районного отдела УФССП по Тверской области от [дата обезличена] о наложении ареста на автомашину [данные изъяты], - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения, в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья