РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года. Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Пегасова Н.Г., представителя ответчика по доверенности Соловьева А.И., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-81/2011 по иску Пегасова Николая Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ПЖРЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Пегасов Н.Г. обратился в суд с иском к МУП «ПЖРЭУ» в котором указал, что [дата обезличена] он был уволен за прогулы, допущенные им, по утверждению ответчика, [дата обезличена] и [дата обезличена]. Увольнение по указанному основания считает незаконным, поскольку [дата обезличена] был выгнан в рабочего места мастерами МУП «ПЖРЭУ» г. Кашина за отказ от выполнения работы по установке оконного блока. В этом же день им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое удовлетворено директором МУП «ПЖРЭУ» г. Кашина с условием 2-х недельной отработки. О совершенном прогуле ему стало известно от мастеров и представителя отдела кадров МУП «ПЖРЭУ» г. Кашина, приехавших к нему домой [дата обезличена]. Подписывать приказ об увольнении и давать какие-либо объяснения по факту прогула он отказался, поскольку прогула не совершал и не считает себя виновным. Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме [данные изъяты].
В судебном заседании Пегасов Н.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что [дата обезличена], придя на работу в столярный цех МУП «ПЖРЭУ», он и другие столяры были возмущены размером начисленной им заработной платы. Они покинули рабочее место и отправились в контору предприятия для разговора с директором по данному поводу. В ответ на претензии директора касательно их отношения к работе он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Директор МУП «ПЖРЭУ» Г1. это заявление подписал с отработкой в две недели. После этого он вернулся на рабочее место в столярный цех, где мастер С. поручила ему работу с выездом на [данные удалены]. Он начал предъявлять мастеру претензии по поводу обеспечения их спецодеждой. В ответ на это мастера С. и Т. заявили, что если они не хотят работать, то пусть уходят, а цех они закроют. Он, М. и Г. собрали свои вещи и ушли домой. После обеда, то есть после 13 часов, они поехали на базу «ПЖРЭУ», затем в контору, где директор им сказал, что если они не хотят работать, то будут уволены за прогулы. Сочтя себя уволенными, он отправился домой. На следующий день он находился дома, когда к нему домой приехали работники МУП «ПЖРЭУ» за объяснениями по поводу невыхода на работу. Он вместе с ними проследовал в контору предприятия. От дачи объяснений отказался, так как не считал необходимым их давать.
Представитель ответчика по доверенности Соловьёв А.И. иск не признал. Пояснил, что при увольнении Пегасова Н.Г. все требования трудового законодательства были соблюдены.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] Пегасов Н.Г. принят на работу в МУП «ПЖРЭУ» [данные изъяты].
Приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] он был уволен с работы согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка мастера.
От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Пегасов Н.Г. отказался, о чем [дата обезличена] и [дата обезличена] составлены соответствующие акты. Отказался Пегасов Н.Г. и от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.
Факт отсутствия Пегасова Н.Г. на рабочем месте в с 10 часов 30 минут и в течение всей второй половины рабочего дня [дата обезличена] и в течение всего рабочего дня [дата обезличена] нашел своё подтверждение собранными по делу доказательствами.
Так, согласно докладной записки мастера Т. [дата обезличена] Пегасов Н.Г. получил наряд-заказ на выполнение столярных работ, который проигнорировал и самовольно без уважительной причины покинул своё рабочее место, где отсутствовал до конца рабочего дня.
Из докладной записки мастера П. следует, что Пегасов Н.Г. [дата обезличена] на работу не вышел.
В копии наряда-заказа от [дата обезличена] имеется запись мастера о том, что Пегасов Н.Г. от работы отказался.
Согласно табелю учета рабочего времени Пегасову Н.Г. поставлены прогулы.
Факт самовольного оставления Пегасовым Н.Г. рабочего места - здания столярного цеха МУП «ПЖРЭУ», расположенного по адресу: [данные удалены], - подтвержден также показаниями свидетелей Т., С., П.
В частности, свидетель Т. пояснил, что [дата обезличена] Пегасов Н.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено директором предприятия с условием отработки Пегасовым Н.Г. двух недель. Когда Пегасов Н.Г. вернулся в здание столярного цеха из административного здания, он отказался от продолжения работы и приблизительно в 10 часов 30 минут вместе с М. собрал свои вещи и ушёл с работы. [дата обезличена] Пегасов Н.Г. на работу вообще не выходил.
Свидетель С. дала показания о том, что [дата обезличена] в период с 10 до 11 часов Пегасов Н.Г. отказался от выполнения работ по наряду-заказу, собрал свои вещи и инструменты и покинул здание столярного цеха. В этот день на рабочем месте в здании столярного цеха, то есть на своём рабочем месте, он больше не появлялся, никакой иной работы он не выполнял.
Свидетель П. сообщила, что от мастеров Т. и С. ей известно о том, что столяр Пегасов Н.Г.[дата обезличена] отказался от работы. Она же подтвердила, что [дата обезличена] Пегасов Н.Г. на работу не выходил.
Показания перечисленных свидетелей в целом согласуются между собой, существенных противоречий, в том числе с иными материалами дела, не содержат, что позволяет суду расценивать их как достоверные.
Какие-либо объективные данные о том, что свидетели оговаривают истца, суду не представлено.
Более того, сам Пегасов Н.Г. в своих объяснениях, а также свидетель М. в своих показаниях в судебном заседании не отрицают факт своего отсутствия на рабочем месте в здании столярного цеха во второй половине дня [дата обезличена] и в течение всего рабочего дня [дата обезличена].
Их доводы о том, что они были выгнаны с работы мастерами Т. и С., какого-либо объективного подтверждения представленными доказательствами не нашел.
Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Т. и С., утверждавшими, что Пегасов Н.Г. вместе с М. рабочее место оставили самостоятельно, под надуманным предлогом. Каких-либо препятствий к продолжению работы [дата обезличена] им не чинилось. На следующий день они на работе не появлялись вовсе.
Доводы Пегасова Н.Г. о том, что он считал себя уволенным и по этой причине отсутствовал на работе, являются неубедительными. Истец не отрицает, что [дата обезличена] ни с какими приказами об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчет с ним не производили.
Таким образом, каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у Пегасова Н.Г. не установлено.
Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения Пегасова Н.Г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Взыскание наложено на него в пределах установленного законом срока.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Соответствующими актами подтверждено, что Пегасову Н.Г. предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе [дата обезличена] и [дата обезличена], однако он отказался.
В судебном заседании Пегасов Н.Г. также последовательно утверждал, что не считал нужным давать какие-либо объяснения по указанному факту.
Таким образом, истец выразил свое волеизъявление относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка, доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были, после чего ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
То обстоятельство, что первоначально Пегасов Н.Г. был уволен с работы на основании приказа [номер обезличен] от [дата обезличена], само по себе юридического значения не имеет. Указанный приказ был отменен работодателем, что повлекло отмену всех его правовых последствий.
При издании оспариваемого приказа [номер обезличен] от [дата обезличена] работодателем все требования, касающиеся процедуры увольнения, соблюдены.
Определением государственного инспектора труда от [дата обезличена] [номер обезличен], вынесенным по результатам рассмотрения обращения Пегасова Н.Г. от [дата обезличена], отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» Г1. за отсутствием события административного правонарушения. Увольнение Пегасова Н.Г. признано проведенным с соблюдением порядка увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска по основаниям, указанным истцом, надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пегасова Николая Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий