РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 23 марта 2011 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием представителя истца адвоката Аносова А.А., представителя ответчика адвоката Блиновой Л.Д., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/11 по иску Романовой Елены Владимировны к Ковальской Елене Леонардовне о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковальской Е.Л., в котором указала, что является собственником земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены]. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], является Ковальская Е.Л. Собственники дома [номер обезличен] сделали к своему дому пристройку, которая вплотную примыкает к её огороду, затеняет часть её земельного участка, в связи с чем на участке растут только сорняки. Просит обязать Ковальскую Е.Л. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому [номер обезличен], расположенному в [данные удалены].
В судебном заседании представитель истца Аносов А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Романова Е.В. на праве аренды владеет земельным участком площадью [данные изъяты].
Представитель ответчика адвокат Блинова Л.Д. иск не признала. Пояснила, что дом [данные изъяты] был построен [дата обезличена], спорная пристройка является его неотъемлемой частью, существовавшей с указанного времени. В последующие годы площадь дома не увеличивалась, его общая конфигурация не изменялась. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, доказательств затенения земельного участка.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Романова Е.В. владеет на праве собственности земельным участком общей площадью [данные изъяты] и на праве аренды - земельным участком площадью [данные изъяты]. Участки расположены в [данные удалены]. (Л.д. 7, 71, 110 - 116).
Ответчику Ковальской Е.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом [данные удалены] общей площадью [данные изъяты], жилой площадью [данные изъяты], расположенный на земельном участке общей площадью [данные изъяты] (Л.д. 13, 14).
Согласно техническому паспорту на жилой дом [номер обезличен] спорной пристройкой являются помещения, обозначенные литерами «а2», «Г», «Г1».
В обоснование иска Романова Е.В. ссылается на несоблюдение ответчиком Ковальской Е.Л. норм застройки и, как следствие, затенение принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу истцом таких доказательств не представлено.
В частности, объяснения истца Ковальской Е.Л. и подтверждающие их показания свидетелей К. и М. о том, что спорная пристройка, как и весь дом [номер обезличен] в целом, были возведены [дата обезличена], и что его конфигурация не менялась до настоящего времени, истцом не опровергнуты.
Иные сведения о дате возведения спорной пристройки к дому в материалах дела отсутствуют.
Романовой Е.В. не представлено суду никаких доказательств в обоснование того, что спорная пристройка была возведена именно ответчиком и при её возведении были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Иных признаков, предусмотренных п. 1 статьи 222 ГК РФ, позволяющих отнести спорное строение к объектам самовольной постройки, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение прав собственника должно быть реальным.
Между тем, истцом Романовой Е.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что существование пристройки к жилому дому [номер обезличен] влечёт реальное нарушение её прав на земельный участок, затеняет его, создаёт препятствия в его использовании.
Доводы истца о затенении участка, и невозможности выращивать на нём сельскохозяйственные культуры в результате такого затенения носят исключительно субъективный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Определением суда от [дата обезличена] по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов об установлении факта нарушения прав истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца. Однако истица Романова Е.В. от проведения экспертизы по делу отказалась.
В силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение истца от участия в экспертизе позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Владимировны к Ковальской Елене Леонардовне о сносе самовольной постройки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий