Дело № 2-95/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием истца Копылова М.И.;
представителей ответчика Преснова О.Н., Хлебниковой С.И.;
а так же при участии старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Копылова Михаила Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Давыдово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении,
у с т а н о в и л :
Копылов М.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Давыдово», в котором просил признать недействительным решение общего собрания СПК от [дата обезличена] о его увольнении за прогул, восстановить его в должности [данные изъяты], взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула - с [дата обезличена] до момента фактической выплаты, взыскать компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении за период с [дата обезличена] по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в счет возмещения его расходов по подготовке иска в суд.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от [дата обезличена] гражданское дело по иску Копылова М.И. к СПК «Давыдово» в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении направлено на новое рассмотрение по первой инстанции в Кашинский городской суд Тверской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Копылов М.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, имевшуюся по состоянию на последний день его работы в СПК «Давыдово» [дата обезличена], и компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которых просил истребовать у ответчика, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса (ТК) РФ компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, полагающуюся ему как бывшему руководителю организации в связи с расторжением с ним трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата обезличена] по [дата обезличена], расчет которого просил истребовать от ответчика, предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков его расчета при увольнении, начиная со дня следующего за днем его увольнения - [дата обезличена] по день фактической выплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а так же [данные изъяты] в счет возмещения его судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке уточненного искового заявления.
В судебном заседании Копылов М.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что с [дата обезличена] он работал [данные изъяты]. С [дата обезличена] он перестал выходить на работу, поскольку [дата обезличена] ему объявили, что [данные изъяты] избрано другое лицо, и в тот день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, сразу после чего покинул здание правления СПК «Давыдово». Впоследствии узнал, что [дата обезличена] он был уволен за прогул, при этом расчет при увольнении с ним произведен не был, несмотря на то, что по состоянию на [дата обезличена] перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно решению Кашинского городского суда от [дата обезличена] и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда его увольнение за прогул признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения на [дата обезличена]. Исходя из этого полагает, что СПК «Давыдово» обязано ему выплатить имевшуюся по состоянию на последний день его работы - [дата обезличена] задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном ответчиком размере - [данные изъяты], с которым он согласен, средний заработок за время вынужденного прогула с [дата обезличена] по [дата обезличена], исходя из того, что его ежемесячная заработная плата составляла [данные изъяты], компенсацию в размере трехкратного заработка за расторжение с ним трудового договора, что предусмотрено ст.279 ТК РФ, а так же согласно ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока расчета с ним при увольнении, которая с учетом того, что судом установлена дата его увольнения [дата обезличена], должна взыскиваться начиная с [дата обезличена] по день фактической выплаты. Так же пояснил, что после [дата обезличена] он в СПК «Давыдово» не приезжал, только осенью [дата обезличена] он позвонил в СПК, потребовав записи в трудовую книжку об увольнении, на что ему сказали, что он уволен за прогул. После [дата обезличена] он с требованиями о выплате причитающихся ему сумм в СПК «Давыдово» не обращался.
Кроме того, при подготовке искового заявления с уточненными требованиями он обратился за юридической помощью, за что уплатил [данные изъяты], которые полагает, должны быть возмещены ответчиком.
Представители ответчика Преснов О.Н., являющийся [данные изъяты] и Хлебникова С.И., являющаяся [данные изъяты], действующая на основании доверенности от [дата обезличена], с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что согласны выплатить Копылову М.И. имевшуюся перед ним по состоянию на [дата обезличена] задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере [данные изъяты], однако в остальной части исковые требования полагали необоснованными, поскольку Копылов М.И. [дата обезличена] узнав, что исполняющим обязанности [данные изъяты] избрано другое лицо, написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего немедленно покинул здание правления СПК, не став дожидаться того, что ему будет рассчитана и выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате. После того, как Копылов М.И. написал заявление об увольнении, [данные изъяты] Хлебниковой С.И. в этот же день был подготовлен расчет и выписан расходный ордер на выплату причитающихся Копылову М.И. сумм, однако поскольку тот сразу после написания заявления об увольнении уехал, по этой причине расчет с ним произведен не был. После [дата обезличена] Копылов М.И. в СПК не приезжал, и именно по этой причине ему до настоящего момента не выплачена задолженность по заработной плате. Трудовая книжка хранилась у Копылова М.И. дома, в СПК «Давыдово» он её не предоставлял, и именно по этой причине в ней не была произведена запись об увольнении. Исходя из этого, полагают, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, а так же иные требования за исключением взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, и в удовлетворении иска в этой части просили отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Копылов М.И. [дата обезличена] был назначен на должность [данные изъяты] совхоза «Давыдовский», который впоследствии был преобразован в АО «Давыдово», преобразованное в свою очередь в СПК «Давыдово», где он был избран [данные изъяты], что подтверждается объяснениями истца, копией его трудовой книжки (л.д.72-77), и не оспаривается представителями ответчика. Приказом по СПК «Давыдово» [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.32) Копылов М.И. уволен из указанной организации с [дата обезличена] на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ за прогул.
Согласно решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] (л.д.131-135) и принятого по кассационной жалобе на данное решение определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от [дата обезличена] (л.д.163-168), увольнение Копылова М.И. из СПК «Давыдово» за прогул признано незаконным, формулировка и дата увольнения Копылова М.И. с должности [данные изъяты] СПК «Давыдово» изменены на увольнение по собственному желанию с [дата обезличена].
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из положений ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу указанных выше положений Трудового кодекса РФ, с СПК «Давыдово» в пользу Копылова М.И. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Поскольку последним днем работы Копылова М.И. в СПК «Давыдово», по который ему начислялась заработная плата являлось [дата обезличена], и учитывая то, что согласно судебного решения датой увольнения истца из СПК «Давыдово» определено [дата обезличена], соответственно период вынужденного прогула является с [дата обезличена] по [дата обезличена], и составляет 100 рабочих дней, с учетом установленной трудовым договором с Копыловым М.И. (л.д.26) пятидневной рабочей недели. Как следует из представленных суду СПК «Давыдово» копий лицевых счетов Копылова М.И. за [дата обезличена] (л.д.187-190) и справки СПК «Давыдово» о размере начисленной и выплаченной Копылову М.И. заработной платы (л.д.185), в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению Копылова М.И., ему была начислена заработная плата в общем размере [данные изъяты], при этом количестве отработанных дней в данный период с учетом предоставленного Копылову М.И. с [дата обезличена] по [дата обезличена] отпуска (л.д.84) составило 220. Таким образом, средний дневной заработок составил [данные изъяты], отсюда средний заработок за период вынужденного прогула (100 рабочих дней) составит [данные изъяты].
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
По правилам статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В случае прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится согласно ст.140 ТК РФ, в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на последний день работы истца в СПК «Давыдово» - [дата обезличена], перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме [данные изъяты], что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора (л.д.82) и указанный размер задолженности не оспаривается сторонами, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении за период с [дата обезличена] по день её фактической выплаты, исходя из того, что днем его увольнения является [дата обезличена]. В судебном заседании истец подтвердил, что он просит взыскать компенсацию именно за нарушение срока расчета при увольнении [дата обезличена], а не за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат работнику при его увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сроки выплат при увольнении определены статьей 140 ТК РФ, по правилам которой, при прекращении трудового договора с работником выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, в последний день своей работы, [дата обезличена], Копылов М.И. после написания заявления о своем увольнении, немедленно покинул место работы, то есть отсутствовал на рабочем месте. После этого дня он в СПК «Давыдово» не приезжал, и доказательств того, что он заявлял требование о выплате причитающихся при увольнении сумм истцом не представлено.
Днем увольнения истца согласно судебного решения, является [дата обезличена], и поскольку в этот день Копылов М.И. на работе в СПК «Давыдово» отсутствовал, в силу ст.140 ТК РФ, выплата причитающихся истцу при увольнении сумм должна быть произведена не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. Однако как следует из объяснений самого истца и представителей ответчика, после [дата обезличена] соответствующего требования работодателю истцом не заявлялось, а потому при таких обстоятельствах суд считает недоказанным то, что СПК «Давыдово» нарушило установленные ст.140 ТК РФ сроки выплаты истцу при увольнении, а потому исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением с истцом трудового договора. Предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в силу взаимосвязанных положений указанной статьи и пункта 2 ст.278 ТК РФ выплачивается руководителю лишь в том случае, если его увольнение имело место по инициативе работодателя по такому основанию, как принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В данном же случае истец уволен из СПК «Давыдово» по собственному желанию, что определено вступившем в законную силу судебным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной истцом распиской (л.д.178), подтверждается, что он понес расходы в сумме [данные изъяты] на оплату услуг за полученные юридические консультации и подготовку уточненного искового заявления в суд. Представители ответчика, возражая против взыскания указанных судебных расходов, указали на то, что данные расходы не подлежат возмещению в связи необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований, однако ими не оспаривалось обоснованность и разумность размера понесенных истцом судебных расходов, размер которых, по мнению суда, является разумным. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты].
На основании вышеизложенного, ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Копылова Михаила Ивановича к СПК «Давыдово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за расторжение трудового договора, и компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, - удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Давыдово» в пользу Копылова Михаила Ивановича денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, [данные изъяты] средний заработок за время вынужденного прогула и [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать [данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову Михаилу Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 29 марта 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья