Дело № 2 –290 / 2012года.
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Кашин Тверская область
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
ответчика Мироновой А.А.,
при секретаре Алексеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по заявлению ОАО «Плюс Банк» к Мироновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с Мироновой А.А. задолженность по кредиту в размере [данные изъяты], проценты за пользование кредитом в размере [данные изъяты], обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты]. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что [дата обезличена] в соответствии с кредитным договором [номер обезличен], заключённым между ОАО «Плюс Банк» и Мироновой Анной Александровной ответчику был предоставлен кредит на сумму [данные изъяты] на срок [данные изъяты] с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством направления оферты ответчиком и её акцепта Истцом. Кредитный договор также содержит в себе следующие условия: процент за пользование 19%; сумма ежемесячного платежа [данные изъяты]; пеня за просрочку уплаты основного долга [данные изъяты] за каждый день просрочки; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк – [данные изъяты] за каждый день просрочки; информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога). Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», утвержденного приказом Председателя правления [номер обезличен] от [дата обезличена]. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором: [данные изъяты].
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на [дата обезличена] составила: сумма основного долга [данные изъяты], сумма процентов за пользование кредитом [данные изъяты].
Одновременно с заключением кредитного договора между банком и Мироновой А.А. был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила [данные изъяты]. Банк вправе списывать денежный средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано.
Задолженность Мироновой А.А. по кредиту подтверждается расчётом суммы исковых требовании по автокредиту по состоянию на [дата обезличена]. В адрес Мироновой А.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту. До настоящего момента требование удовлетворено не было, в связи с чем ОАО «Плюс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на автомобиль, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога, составляющей [данные изъяты].
Истец ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объёме. При этом указали, что сумма взыскания не изменилась, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от заёмщика не поступало.
Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Плюс Банк» согласилась в полном объёме, пояснила, что она действительно заключила кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» с целью приобретения автомобиля, однако платежи по кредиту не вносила, с обращением взыскания на автомобиль [данные изъяты] согласна.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, суд считает требования ОАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из кредитного договора [номер обезличен], заключённого между ОАО «Плюс Банк» и Мироновой Анной Александровной видно, что последней был предоставлен кредит на сумму [данные изъяты] на срок [данные изъяты] на приобретение автотранспортного средства. Согласно данного договора Миронова А.А. обязана была частично погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленный срок. Согласно Предложения о заключении договоров, подписанного Мироновой А.А., сумма кредита, выданного на имя Мироновой А.А., составляет [данные изъяты], проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых, определена сумма ежемесячного платежа, составляющая [данные изъяты], при этом предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере [данные изъяты] за каждый день просрочки, а также определена оценка автомобиля [данные изъяты] в качестве предмета залога в размере [данные изъяты].
Согласно претензии [номер обезличен] от [дата обезличена] Мироновой А.А. предлагалось погасить образовавшуюся перед Банком задолженность, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
Следовательно, с учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «Плюс Банк».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с Мироновой А.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию также [данные изъяты] государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Мироновой Анне Александровне удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мироновой Анны Александровны в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму основного долга [данные изъяты], проценты за пользование кредитом в размере [данные изъяты], а так же [данные изъяты] расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на автомобиль [данные изъяты], определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей [данные изъяты].
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья