РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Кашин Тверской области Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине Тверской области жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Эра», имеющего юридический адрес: [данные удалены], на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена], в соответствии которым ОАО «Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты], установил: Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Тверской области Превозчикова В.И. [номер обезличен] от [дата обезличена] ОАО «Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и данной организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты]. Согласно данному постановлению ОАО «Эра» признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно, в том, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 57 ТК РФ в заключенных с работниками С. и В. трудовых договорах отсутствует условие об оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В нарушение требований п.5 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками Р., О. отсутствует условие о режиме рабочего времени. В нарушение требований ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, что имеет место, в трудовых договорах с работниками С. и В. В нарушение требований ч.2 ст.841 ТК РФ работодатель не знакомит работника под роспись с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора, что имело место при прекращении трудового договора с работником У. В нарушение требований ч.4,6 ст.841 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не соблюдает порядок выдачи трудовой книжки работнику: работник Ф. уволен [дата обезличена], работник У. уволен [дата обезличена], но в день их увольнения и на момент проверки трудовые книжки работникам не выданы, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки работникам не направлены. В нарушение требований ч.3 ст. 123 ТК РФ работодатель не извещает работников о времени начала отпуска под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала, что имело место с работниками С1. и Б. В нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем дни выплаты заработной платы не установлены в тексте трудовых договоров, заключаемых с работниками. В нарушение требований ч.8 ст.136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным днем выплата заработной платы не производится работодателем накануне этого дня, так дни для выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре организации [дата обезличена] и [дата обезличена], а заработная плата за [дата обезличена] не была выплачена [дата обезличена], накануне, установленного дня для выплаты заработной платы, и совпавшего с выходным днем [дата обезличена], и выплата заработной платы произведена [дата обезличена]. В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ работнику Б. не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не производит выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что имело место с работником А.. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Эра» подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и освободить от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу его малозначительности. Свои доводы мотивирует тем, что во всех составленных по итогам проверки документах в качестве проверяющего указаны представители государственной инспекции труда Перевозчиков и Осенняя, хотя фактически проверку проводила только Осенняя. В обжалуемом постановлении указан работник В., хотя фактически это женщина - В.. Так же выражает свое несогласие с некоторыми из указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований трудового законодательства. В частности полагает, что при заключении трудового договора режим рабочего времени должен оговариваться для работника только в том случае, если он отличается от общих правил, однако в ОАО «Эра» режим рабочего времени для всех работников одинаков и определен в коллективном договоре. Утверждение о том, что в трудовых договорах С. и В. отсутствуют их подписи не соответствует действительности. Так же указывает на то, что работник У. написал заявление об увольнении [дата обезличена], после чего сразу покинул рабочее место и до [дата обезличена] на предприятии не появлялся, а потому полагает, что ему не была своевременно выдана трудовая книжка, и он не был ознакомлен в тот день с приказом о его увольнении не по вине ОАО «Эра». Указывает, что на предприятии ежегодно составляется график отпуска, то есть все работники заблаговременно извещены о начале своего отпуска, а потому считает утверждение о том, что работники ОАО «Эра» не извещаются о времени начала отпуска под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала необоснованным. Указывает, что на ОАО «Эра» не было задержек по выплате заработной платы, а потому полагает, что выплата заработной платы за [дата обезличена], а не [дата обезличена], как установлено в коллективном договоре, не является нарушением, поскольку [дата обезличена], то есть предшествующий установленному дню выплаты зарплаты день, был так же выходным днем, - субботой. Так же указывают, на то, что работнику Б. не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, а уволившемуся работнику А. не произведена своевременно выплата всех причитающихся при прекращении трудового договора сумм, по вине самих работников, своевременно не явившихся за указанными выплатами, а потому вина ОАО «Эра» в этих нарушениях отсутствует. В судебном заседании законный представитель ОАО «Эра» Ивин В.А., являющейся генеральным директором указанной организации, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ОАО «Эра» не оспаривает наличие ряда выявленных проверкой нарушений трудового законодательства, однако, по его мнению, допущенные нарушения не являются существенными и не ущемляют прав работников, а в настоящее время все нарушения устранены. На предприятии для работников созданы нормальные условия труда, работники обеспечены спец.одеждой, отдельным категориям выдается дополнительное питание, при уходе в отпуск работникам оказывается материальная помощь. Так же ссылается на то, что в настоящий момент предприятие находится в сложном финансовом положении и наложение штрафа еще более усугубит его финансовое состояние. Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение законного представителя лица подавшего жалобу, заслушав должностное лицо государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчикова В.И., вынесшего обжалуемое постановление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд считает, что в деянии ОАО «Эра» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Так представителем ОАО "Эра" признается наличие некоторых из указанных в обжалуемом постановлении нарушений законодательства о труде. Из акта проверки от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что проведенной государственной инспекцией труда в Тверской области проверкой выявлены нарушения ОАО «Эра» требований законодательства о труде, а именно: в заключенных с работниками трудовых договорах отсутствует условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в трудовых договорах с работниками отсутствует условие о режиме рабочего времени; получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; работодатель не ознакомил под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работника У.; при прекращении трудового договора с работником Флоринским работодателем не соблюдает порядок выдачи ему трудовой книжки; работодатель не извещает работников о времени начала отпуска под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала, что имело место с работниками С1. и Б.; дни выплаты заработной платы не установлены в тексте трудовых договоров, заключаемых с работниками; установлен случай нарушения срока выплаты заработной платы; выявлен факт несвоевременной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за три дня до его начала работнику Б.; при прекращении трудового договора работодатель своевременно не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику А. В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчиков В.И. подтвердил факт выявления в ходе проверки указанных нарушений, пояснив, что он лично присутствовал при начале проведения проверки, после чего проверку продолжила государственный инспектор труда Осенняя Е.А., а потому утверждения представителя ОАО «Эра» в том, что он не присутствовал при проверке необоснованны. Полагает, что представленные ОАО «Эра» возражения не опровергают виновность данной организации в совершении правонарушения. Суд находит обоснованным возражения ОАО «Эра» в той части, что в заключаемых с работниками предприятия трудовых договорах не требуется обязательного указания на режим рабочего времени и времени отдыха, поскольку для перечисленных в обжалуемом постановлении работников Р. и О., данный режим не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя и определенных в коллективном договоре ОАО «Эра», что подтверждается выпиской из коллективного договора ОАО «Эра». Из представленных суду письменных объяснительных работников ОАО «Эра» Б. и А., следует, что данным лицам своевременно не была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска (Б.) и выплата всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм (А.) по независящим от ОАО «Эра» обстоятельствам, поскольку данные лица сами своевременно не явились за получением указанных выплат. Иные, представленные ОАО «Эра» возражения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего Трудового кодекса РФ. Кроме того, из представленных суду копий хранящихся у ОАО «Эра» трудовых договоров с работниками С. и В. следует, что в данных договорах действительно имеется только подпись работника о заключении трудового договора, но отсутствуют подписи работников, удостоверяющие факт получения ими экземпляра трудового договора. При таких обстоятельствах суд считает вывод начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Тверской области о наличии в деянии ОАО «Эра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ обоснованным. Вместе с тем, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ обязывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правоприменительный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ). Как следует из объяснений законного представителя ОАО «Эра», а так же из материалов дела, ОАО «Эра» допущены нарушения при составлении трудовых договоров лишь в отношении нескольких работников, при том, что численность работников предприятия составляет около 200 человек. Данная организация допустила единственный факт задержки выплаты заработной платы на срок один день. Указанное нарушение, а так же выявленный факт несвоевременного вручения трудовой книжки при увольнении только двум работникам, при том, что указанные работники не предъявляли каких-либо претензий по этому факту, а так же выявленный факт несвоевременного издания приказа работодателем о предоставлении отпуска только двум работникам менее чем за две недели, с учетом того, что на момент рассмотрения дела указанные нарушения устранены, не повлекли каких-либо негативных последствий для всего трудового коллектива ОАО «Эра», а потому приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным освободить ОАО «Эра» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением ОАО «Эра» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в силу малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчикова Василия Игоревича [номер обезличен] от [дата обезличена], - отменить. Производство по делу прекратить в связи с освобождением Открытого акционерного общества «ЭРА» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, и объявления устного замечания. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области. Судья