Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года город Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Эзериной Е.А.,

с участием Клочкова И.Н.,

при секретаре Галяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 1 июля 2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Клочков И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена] он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, в совершении правонарушения он не виновен, в связи с чем решение, вынесенное мировым судьёй, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании Клочков И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину свою не признал. В судебном заседании показал, что [дата обезличена] он управлял транспортным средством [данные изъяты]. осуществляя движение на автодороге [данные изъяты]. На 45 километре указанной автодороги он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. Клочков И.Н. сообщил, что в указанном месте дорожная разметка не соответствовала требованиям, сплошную линию разметки не было видно в связи с погодными условиями, ему казалось, что линия прерывистая. Знак «Обгон запрещён» Клочков также не видел, поскольку его залепило снегом и грязью, летящей из-под колёс машин. Идущий впереди автобус собрался остановиться и снизил скорость, по этой причине Клочков вынужден был совершить обгон. При этом обгон автобуса Клочков произвёл, убедившись, что не создаёт никому препятствий, обгон произвёл после знака «Пешеходный переход». В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» обгон запрещается всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски. Схему административного правонарушения он подписал, поскольку ранее не сталкивался с такими ситуациями, следовательно, прав своих не знал. Кроме того, сотрудниками ДПС Клочков был остановлен за пять-шесть километров от места совершения административного правонарушения. В связи с этим Клочков И.В. виновным в совершении административного правонарушения себя не признаёт, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Клочкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена], составленным инспектором 3 СП ДПС Клочков И.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию горизонтальной отметки 1.1. В протоколе указано Клочковым И.В., что дорожная разметка не соответствовала требованиям, обгон произведён после знака пешеходный переход. Как видно из схемы места совершения административного правнарушения, Клочков И.В. согласился о совершении нарушения требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, о чём собственноручно указал в схеме.

Согласно выкопировке из схемы дислокации дорожных знаков и разметке, на 45 километре участки дороги [данные изъяты] находится сплошная линия дорожной разметки, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, выезд автомобиля, которым управлял Клочком И.В., на встречную полосу дороги, подтверждён материалами видеофиксации.

При данных обстоятельствах Мировой судья обоснованно оценил доказательства по делу как достоверные и обоснованно пришел к выводу о том, что Клочков И.Н. выехал на полосу встречного движения, при этом совершив пересечение сплошной полосы дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из пункта 9.7 указанных Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Из раздела 1 приложения 2 к правилам дорожного движения следует. Что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Пересекать сплошную линию строго запрещается. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Доводы Клочкова И.Н., изложенные им в жалобе о том, что разметка дороги не соответствовала требованиям, а дорожный знак был залеплен снегом, не нашли своего подтверждения, следовательно не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учётом дорожных и метеорологических условий таким образом, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова И.Н. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Клочкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в действиях Клочкова И.Н. можно признать установленным.

Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья

р е ш и л :

Жалобу Клочкова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена] - без изменения.

Судья