РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года Кашин Тверской области Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овечкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области жалобу Овечкина Владимира Евгеньевича, [данные изъяты], на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] Овечкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно данному постановлению Овечкин В.Е. признан виновным в том, что [дата обезличена] в 21 час 14 минут на [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты], обгоняя попутно двигавшееся транспортное средство, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Не согласившись с данным постановлением, Овечкин В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, положив в основу постановления документы, составленные с процессуальным нарушением. В судебном заседании Овечкин В.Е. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он ехал на своей автомашине [данные изъяты], из [данные удалены] в [данные удалены]. Выехав из [данные удалены], он начал обгонять впереди идущий легковой автомобиль, поскольку дорожная разметка в том месте просматривалась недостаточно четко. Выехав на встречную полосу, он увидел, что на дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, однако, что бы не прибегать к торможению и не создавать тем самым аварийной ситуации, он продолжил маневр обгона, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на встречную полосу, нарушение которого он допустил. С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, её подавшего, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Таким образом, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.9.7. указанных Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Из раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать сплошную линию разметки запрещается. Таким образом, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель должен двигаться только в пределах своей полосы, и ему запрещается движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно представленного протокола об административном правонарушении, Овечкин В.Е. [дата обезличена] в 21 час 14 минут на [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты], обогнал попутно двигавшееся транспортное средство, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Указанный факт подтверждается так же имеющимся в деле объяснением сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения при составлении которой Овечкин В.Е. выразил свое согласие с её содержанием, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой в месте обгона Овечкиным В.Е. впереди идущего транспортного средства нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а так же материалами фотофиксации факта совершения правонарушения, из которых усматривается, что в месте совершения Овечкиным В.Е. обгона нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Сам Овечкин В.Е. не отрицает, что после его выезда на полосу встречного движения началась сплошная линия дорожной разметки. Составленный в отношении Овечкина В.Е. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, все заявленные Овечкиным В.Е. ходатайства по делу, которые в силу ст.24.4 КоАП РФ должны иметь письменную форму, мировым судьей разрешены. Приведенным Овечкиным В.Е. доводам в обосновании своей невиновности мировым судьей дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела суд находит несостоятельными, а непризнание Овечкиным В.Е. своей вины суд оценивает критически, и расценивает это как форму защиты относительно вменяемого ему в вину правонарушения, с целью уклонения от ответственности за его совершение. Согласно части 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Овечкина Владимира Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Овечкина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья