Дело 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 г.     г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Засимовского А.В., при секретаре Осиповой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева В.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Матащук И.М.

рассмотрев апелляционную жалобу Воробьева В.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым :

Воробьев Виктор Николаевич, [данные изъяты]

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Воробьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена]. Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принадлежащий Воробьеву В.Н. автомобиль [данные изъяты] был припаркован возле кафе около 1 час 20 минут, но автомобилем он не управлял. Протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении него не составлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ф. пояснил, что сам факт ДТП он не видел, кто управлял автомобилем, не знает. Поскольку автомобилем Воробьев В.Н. не управлял, субъектом правонарушения он не является. Кроме того он не выражал какого-либо отказа от прохождения освидетельствования на месте, оно просто не проводилось. От медицинского освидетельствования он сначала отказывался, а затем согласился. В силу чего в его действиях отсутствует как таковой состав вменяемого ему правонарушения. Инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, на основании чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Судья первой инстанции не дал оценки тому, что инспектором был нарушен порядок составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Воробьева и не зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что они не видели прибор АКПЭ - 01 М и не видели как мне сотрудник ДПС предлагал подписать документы.В протоколе об административном правонарушении не было указано законных оснований необходимых для направления на медицинское освидетельствование. В данном протоколе не указанно, что проводилось освидетельствование с использованием прибора алкометра, нет данных о свидетелях. Изложенные обстоятельства не были признаны судом как нарушающим процессуальные нормы, что подтверждает формальность рассмотрения дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина от [дата обезличена] и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев В.Н. пояснил, что [дата обезличена] он со своими знакомыми посидели у него в квартире в [данные удалены], где он (Воробьев) выпил бокал вина, после этого на принадлежащей ему автомашине он со знакомыми поехал в кафе Лилия, при этом его автомобилем управлял его знакомый С.. Автомобиль припарковали у магазина Лилия, второго автомобиля [данные изъяты] в это время не было. Они пошли в кафе, но зайдя в кафе решили здесь не оставаться и пройти в другое кафе напротив через дорогу. Когда он перешел через дорогу и подходил к кафе услышал сигнал на брелоке от его автомобиля, обернувшись увидел что другой автомобиль [данные изъяты] припаркованный рядом с его автомобилем перегородил ему выезд. Подойдя ближе он увидел отколотый катафот и поэтому ударил по автомобилю [данные изъяты], который как выяснилось принадлежал К. Затем подошел К. и между ним и К. возникла ссора. Приехавшие сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Сначала он отказывался от освидетельствования, но затем согласился они проехали в больницу, но врача не было и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как автомобилем он не управлял.

Представитель Воробьева В.Н. по доверенности Матащук И.М. поддержал доводы изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что факт управления Воробьевым автомобилем не доказан, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что [дата обезличена] в 3 час. 50 мин. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Воробьева Виктора Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому [дата обезличена] в 1 час.20мин. на [данные удалены] Воробьев Виктор Николаевич, управляя автомобилем [данные изъяты] с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воробьева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место [дата обезличена] в 1 час.20 мин. и связаны с дорожно транспортным происшествием с участием автомашины [данные изъяты] принадлежащей К. и с участием автомобиля [данные изъяты] принадлежащей Воробьеву В.Н.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством и доказывание того факта, что Воробьев В.Н. являлся водителем и управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения является обязательным.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления Воробьевым В.Н. автомобилем суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В постановлении мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] мировой судья с доводами защитника о том, что Воробьев В.Н. машиной не управлял не согласился, сославшись в постановлении на то, что факт управления Воробьевым автомобилем подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Ф., и на то, что Воробьев при составлении процессуальных документов не ссылался на приведенные защитником обстоятельства, в своих объяснениях данные факты не излагал.

Однако, проверяя обоснованность доводов жалобы и обоснованность выводов мирового судьи в части доказанности факта управления Воробьевым транспортным средством суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от [дата обезличена] Ф. в судебном заседании подтвердил, что они приехали на данное ДТП примерно с 01ч.30мин. до 02ч.00мин. по вызову работников вневедомственной охраны и пояснил, что факт управления своей автомашиной в момент ДТП Воробьев В.Н. не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники ГИБДД составлявшие протоколы в отношении Воробьева не видели, управлял ли Воробьев транспортным средством на момент ДТП с признаками опьянения.

Доводы мирового судьи о доказанности факта управления Воробьевым автомобилем тем, что Воробьев В.Н. при составлении процессуальных документов не ссылался на приведенные защитником обстоятельства, в своих объяснениях данные факты не излагал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и данные обстоятельства не доказывают факта управления Воробьевым автомобилем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Воробьев при рассмотрении дела в мировом суде не участвовал и показания в мировому судье не давал, имеющиеся в материалах дела объяснения Воробьева В.Н. от [дата обезличена] содержат сведения о том, что Воробьев отказался от дачи показаний.

При этом мировым судьей не учтены требования ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Сведения о фиксации обстоятельств совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства на которые сослался мировой судья в постановлении обосновывая доказанность факта управления автомобилем с признаками опьянения не являются бесспорным доказательством факта управления автомобилем поскольку этими доказательствами не опровергаются доводы Воробьева и его представителя и не устраняются возникшие сомнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудников ГИБДД на место ДТП вызвали по рации работники вневедомственной охраны.

В целях объективного и всестороннего исследования всех доказательств по ходатайству представителя Воробьева судом апелляционной инстанции истребованы сведения подтверждающие то, что на дежурстве в ночь с [дата обезличена] в 01ч. 20 мин. находилась ГЗ ПЦО в составе: Х., К1. и З. которые были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, судом установлено, что Х., К1. и З. не видели управлял ли Воробьев В.Н. при совершении ДТП своим автомобилем [данные изъяты]. Они также не видели как произошло ДТП с участием автомобиля [данные изъяты] принадлежащего Воробьеву В.Н. и с участием автомобиля [данные изъяты] принадлежащего К.

Протокол отстранения от управления автомобилем в отношении Воробьева В.Н. также не составлялся.

Из объяснений К. (л.д.5) следует, что [дата обезличена] около 01 час. он припарковал свою автомашину [данные изъяты] на [данные удалены] и ушел в магазин. А когда вышел из магазина увидел, что в его припаркованный автомобиль в заднюю левую часть въехала автомашина [данные изъяты]. Сам момент столкновения он не видел.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что Воробьев В.Н.управлял автомобилем на момент ДТП с признаками опьянения.

Показания Воробьева В.Н. о том, что он не управлял автомобилем не опровергнуты имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность того обстоятельства, что Воробьев управлял автомобилем и являлся водителем указывает на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Жалоба содержит доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела мировым судьей этим доводам дана надлежащая оценка оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, основанием к прекращению производству по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление И.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района от [дата обезличена] о признании Воробьева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, 24.5 ч.3 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление И.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района от [дата обезличена] о признании Воробьева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья :