Дело 5-210/2011       Мировой судья Панасюк Т.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года       г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаровой О.А., потерпевшей Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Захаровой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым:

Захарова Ольга Александровна, [данные изъяты],

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

У с т а н о в и л :

Захарова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена]. Просит отменить постановление от [дата обезличена].

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты, изложенные в постановлении и.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], не доказаны. Принадлежащая ей собака «Грей» находится в нескольких километрах от Б. на цепи и охраняла имущество хозяев. Явиться в заседание к мировому судье не могла из-за боли в сердце, а также у нее был грипп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова О.А. подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что она действительно купила собаку среднеазиатская овчарка по кличке «Грей». В зимний период собака проживает в [данные удалены], с марта по октябрь собаку она забирает и она живет с ней у дома, расположенного на расстоянии около [данные изъяты] от [данные удалены], и примерно в [данные изъяты] от [данные удалены]. [дата обезличена] и [дата обезличена] собака была на привязи и никуда не убегала. При ней она вообще никогда не убегала. Иногда в ночное время собаку она отвязывает, так как собака прогоняет кабанов, которые подходят близко к дому, а днем собаку снова привязывают. Собака всегда сытая. Считает факты, изложенные Б., ничем не подтверждены.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что собака Захаровой О.А. часто бегает в [данные удалены] без привязи, многие жители жалуются, что она на них нападает и таскает кур. [дата обезличена] около 15 час. 30 мин. ей сообщила Т. о том, что собака Захаровой О.А. утащила ее (Б.) курицу. [дата обезличена] около 8 час. она вместе с Ч. бегала за собакой, принадлежащей Захаровой О.А., которая в это время держала в зубах ее курицу, но собака убежала. Обе курицы погибли. Собака у Захаровой О.А. крупная, рыжего окраса, она хорошо знает, что именно эта собака принадлежит Захаровой, так как она длительное время проживала в доме Захаровых, расположенном по-соседству.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, а именно судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу проведено мировым судьей [дата обезличена], о чем заблаговременно [дата обезличена] была извещена Захарова О.А., что подтверждается почтовым уведомлением.

Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела Захарова О.А. не заявляла.

Захаровой О.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении разъяснялись права, в том числе и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении Захаровой о месте и времени рассмотрения дела с учетом отсутствия сведений об уважительных причинах неявки в суд и отсутствия ходатайств об отложении дела обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Захаровой О.А.

Суд также учитывает, что права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Захарова О.А. реализовала, обжаловав постановление мирового судьи и участвуя в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46- ЗО «Об административных правонарушениях», заключается в нарушении установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья или гибель последнего.

Согласно распоряжения Главы Администрации Фарафоновского сельского поселения от 13.09.2011г. №20 утверждены правила выгула собак на территории [данные удалены], согласно п.п. «а» п.4 которых владельцы собак обязаны не допускать нападения собаки на человека или домашних животных.

Вина Захаровой О.А. в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена], Правилами выгула собак на территории [данные удалены]; заявлением потерпевшей от [дата обезличена], показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Ч., Л., К., оглашенными показаниями Т., подтвердивших сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; копией международного ветеринарного паспорта для собак, подтверждающего, что Захаровой О.А. продана собака породы среднеазиатская овчарка светло-рыжего окраса по кличке «Грэй».

Оглашенными показаниями Т. подтверждается, что [дата обезличена] она видела, как из-за калитки дома Захаровых выбежала принадлежащая им собака и побежала к находящимся около дома Б. петуху и курам, при этом схватила курицу и убежала. Об этом она сказала Б., которая сразу пошла искать курицу и собаку, но не нашла.

Свидетель Ч. подтвердила, что [дата обезличена] около 8 час. она видела как собака принадлежащая Захаровой О.А. схватила курицу, принадлежащую Б., о чем она сообщила Б.. При этом Ч. видела, как собака принадлежащая Захаровой О.А. держала в зубах курицу, которая от этого погибла, однако собаку поймать не удалось.

Свидетели Л. и К. подтвердили, что собака принадлежащая Захаровой О.А. часто бегает в [данные удалены] без присмотра. Л. пояснила, что по данным фактам поступали жалобы от населения. К. подтвердил, что летом собака Захаровой О.А. напала на его племянника.

Таким образом, свидетельскими показаниями также опровергаются показания Захаровой О.А. о том, что ее собака всегда находится на привязи и кур в указанные дни не таскала. Доводы Захаровой О.А., изложенные в жалобе по административному делу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено. Судом установлено, что [дата обезличена] собака Захаровой О.А. свободно, без присмотра владельца, бегая по [данные удалены], напала и утащила курицу Б., в результате чего курице были причинены увечья и она погибла, а также [дата обезличена] собака Захаровой О.А. свободно, без присмотра владельца, бегая по [данные удалены], напала и утащила курицу Б., в результате чего курице были причинены увечья и она погибла.

Существенных нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Перечисленные доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Захарова О.А. нарушила установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требования по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья и гибель последнего.

С учетом представленных доказательств деяние Захаровой О.А. мировым судьей квалифицированы правильно.

Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Захаровой О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в число которых также входят сведения о доходе, наличие инвалидности, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся в отношении Захаровой О.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие состава административного правонарушения и виновность Захаровой О.А. достаточны, приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в суд апелляционной инстанции также дана оценка судом апелляционной инстанции, все исследованные доказательства подтверждающие вину Захаровой не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении Захаровой О.А., которая обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене данного постановления судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Захаровой Ольги Александровны оставить без изменения, а жалобу Захаровой О.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья :