Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Кашин Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Эзериной Е.А., заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л., с участием директора МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А., его представителя Бурко В.Н., при секретаре Галяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Кашинского района Тверской области «Городские электрические и тепловые сети» на постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере [данные изъяты] без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, у с т а н о в и л: Директор МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена] он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты] без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение, вынесенное мировым судьёй, необоснованно и подлежит отмене. В судебном заседании Веремеенко А.А., а также его представитель Бурко В.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В судебном заседании показали, что судом не принято во внимание, что котельные переданы МУПГЭТС в хозяйственное ведение с [дата обезличена], однако заявитель работает в должности директора МУПГЭТС с [дата обезличена]. К тому моменту, когда Веремеенко А.А. приступил к должности директора МУПГЭТС, имело многомиллионные долги по оплате за газ и его транспортировку, за электрическую энергию, за тепловую энергию. От поставщиков энергоресурсов постоянно поступали угрожающие письма и предупреждения об ограничении или полном прекращении поставки энергоресурсов, прежде всего газа, в случае непогашения задолженности, что привело бы к остановке котельных и лишению всех жителей [данные удалены] жизнеобеспечивающих коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, массовому нарушению их жилищных прав и законных интересов, что неизбежно бы вызвало серьёзные социальные потрясения и справедливое возмущение граждан. У заявителя как руководителя предприятия не имелось иного выбора как, предотвращая более тяжкие последствия, направлять поступающие средства на погашение долгов за энергоресурсы, чтобы предотвратить отключение котельных, отключение которых повлекло бы больший вред, чем эксплуатация котельной без лицензии. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что все другие возможные меры по обеспечению безопасности эксплуатации котельных им были приняты. Котельные и газовое оборудование сертифицированы, прошли соответствующие проверки на предмет их безопасности, работники, их обслуживающие, обучены и надлежащим образом аттестованы. Для получения лицензии необходимо соответствующим образом оформить закрепление за предприятием муниципального имущества, но денежных средств на данное действие не имелось. [дата обезличена] предприятием были направлены документы в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, но они были возвращены по причине неоплаты государственной пошлины. Кроме того, администрацией Кашинского района не были своевременно переданы МУПГЭТС технические паспорта на объекты недвижимого муниципального имущества, необходимые для регистрации права, передача состоялась только [дата обезличена]. Изыскать средства для оплаты расходов по регистрации права и лицензированию котельных не представлялось возможным, так как МУПГЭТС является планово-убыточным предприятием, то есть убытки возникают не по вине руководства, а в силу хозяйственно-экономических условий, в частности заниженных тарифов на оказываемые предприятием услуги, без финансовой помощи со стороны муниципальных органов предприятие нормально работать не может. Заявитель сообщил, что его неоднократные обращения главе Кашинского района по поводу выделения соответствующего финансирования остались безрезультатными. В письме Губернатора Тверской области от [дата обезличена] органам местного самоуправления муниципальных образований предлагалось принять безотлагательные меры по погашению имеющейся задолженности предприятий ЖКХ Тверской области с тем, чтобы обеспечить организованное и своевременное начало отопительного сезона. Муниципальными органами Кашинского района ничего в этом плане по отношению к МУПГЭТС сделано не было. Тем не менее, на основании распоряжения Главы администрации Кашинского района с [дата обезличена] начат отопительный сезон, МУПГЭТС вынуждено было запускать в эксплуатацию котельные. Веремеенко А.А. полагает, что судом не дано правильной оценки всем этим обстоятельствам, поскольку заявитель действовал в условиях крайней необходимости, то есть принимал все возможные меры по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, в сложившейся ситуации своей вины не усматривает, полагает, что его действия должны согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влекут административной ответственности. В связи с этим Директор МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина от 29 [дата обезличена] о наложении административного наказания на должностное лицо Веремеенко А.А. просит отменить, производство по делу прекратить. Заместитель Кашинского межрайонного прокурора требования директора МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. не поддержал, сообщил, что [дата обезличена] была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», в ходе которой было установлено, что данным предприятию постановлением Главы администрации Кашинского района от [дата обезличена] [номер обезличен] было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество МО «Кашинский район», в числе которого 11 котельных, в качестве топлива в которых используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В связи с этим котельные являются взрывопожароопасными объектами, для эксплуатации которых необходима соответствующая лицензия. На момент проведения проверки котельные эксплуатировались в целях предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по отоплению и горячему водоснабжению и систематического получения прибыли от оказания данных услуг, т.е. осуществляется предпринимательская деятельность. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданной органами Ростехнадзора РФ, у предприятия не имелось. В связи с этим в действиях руководителя предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность - директора ПУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вина директора МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [дата обезличена], объяснением Веремеенко А.А. от [дата обезличена], копией постановления главы администрации Кашинского района от [дата обезличена] о передаче в хозяйственное ведение МУП Кашинского района «ГЭТС» имущества, в частности 11 котельных, использующих в качестве топлива природный газ, с приложениями, сообщением МУП Кашинского района «ГЭТС» от [дата обезличена] о принятии в хозяйственное ведение организации котельных и тепловых сетей с [дата обезличена], где указано, что для оформления лицензии по эксплуатации газового оборудования необходима регистрация объектов в реестре, также указана стоимость регистрации и дата оформления документации. При данных обстоятельствах Мировой судья обоснованно оценил доказательства по делу как достоверные и обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо директор МУП «ГЭТС» Веремеенко А.А. действительно виновен в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, при решении вопроса о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (если не предусмотрено иное). А также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Как видно из Устава МУП Кашинского района «ГЭТС», предприятие занимается в частности продажей, распределением, реализацией и поставкой тепловой энергии потребителям в соответствии с заключёнными договорами, формированием производственной программы, поставщиков и потребителей продукции, установлением цен на неё, оказанием платных услуг населению по согласованию с органами местного самоуправления. Кроме того, п. 1,5 Устава предусмотрено, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии, что соответствует п.п.1,3 ст. 49 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К таким объектам относятся те, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. В соответствии с п.1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Исследованными документами подтверждается, что МУП «ГЭТС» действительно осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием взрывопожароопасных объектов (котельных) без соответствующей лицензии. Должностное лицо Веремеенко А.А. действительно предпринимал меры для оформления необходимых документов и получения соответствующей лицензии принятых в хозяйственное ведение [дата обезличена] котельных, однако указанные действия он начал осуществлять после возбуждения для об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. При назначении наказания мировой судья учёл принятие должностным лицом мер по изысканию денежных средств для устранения нарушения законодательства о лицензировании как смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, при этом без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Веремеенко А.А. в доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Веремеенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях должностного лица - директора МУП «ГЭТС» Веремеенко А.А. можно признать установленным. Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья р е ш и л : Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Веремеенко А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена] - без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья