Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
03 февраля 2012г. г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Засимовского А.В., при секретаре Осиповой К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полякова А.А., и его представителя Иванова В.Ю., рассмотрев жалобу
Полякова Андрея Андреевича, [данные изъяты],
на постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К. о привлечении Полякова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
У с т а н о в и л:
Постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К. Поляков Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты].
В жалобе Поляков А.А. просит отменить постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К., ссылаясь на несоответствие выводов инспектора обстоятельствам дела.
В судебном заседании Поляков А.А. и его представитель Иванов В.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. При этом Поляков А.А. подтвердил дату время и место ДТП. Пояснил, что он действительно осуществлял левый поворот. Однако до поворота он на своем автомобиле включил указатель левого поворота и поворот выполнял в соответствии с правилами дорожного движения из крайнего левого положения. Иванов В.Ю. пояснил, что в данной ситуации с учетом схемы ДТП правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля [данные изъяты], который выехал на полосу встречного движения и выполнял обгон автомобиля Полякова А.А.
Потерпевший Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении [номер обезличен] следует, что Поляков А.А. [дата обезличена] в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушил п.8.5 ПДДРФ.
В соответствии с постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] Поляков А.А. [дата обезличена] в 15 час.40 мин., управляя автомобилем [данные изъяты], на [данные удалены] в нарушении п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Действия Полякова А.А. квалифицированны по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
Таким образом, установлено, что действия Полякова А.А. квалифицированы по части 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Но в материалах дела отсутствуют доказательства вины Полякова А.А. в нарушении части 1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он перед поворотом налево не подал сигнал.
К объяснениям Е. в части того, что водитель автомобиля [данные изъяты] Поляков А.А. перед поворотом налево не подавал сигнал левого поворота суд относится критически, поскольку эти объяснения опровергаются предоставленной видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, из которой следует, что перед поворотом налево Поляков А.А. подал сигнал левого поворота.
Свидетель С. в судебном заседании также согласился с тем, что Поляков А.А. перед поворотом налево подал сигнал левого поворота.
Таким образом, в действиях Полякова А.А. отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенной в протоколе и постановлении объективной стороны правонарушения, рассматривая возможность переквалификации действий Полякова А.А. с ст.12.14 КоАП РФ, суд проверяет наличие вины Полякова А.А. в нарушении правил дорожного движения указанных в постановлении и протоколе.
Из постановления [номер обезличен] и протокола следует, что Полякову А.А. вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Судом установлено, что трамвайных путей попутного направления в месте ДТП нет.
Проверяя факт несоблюдения водителем Поляковым А.А. абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено ДТП, и предоставленные доказательства.
Так, из материалов дела усматривается, что Поляков А.А. [дата обезличена] в 15 час.40 мин., управляя автомобилем [данные изъяты], на [данные удалены] совершал поворот налево. Второй автомобиль [данные изъяты] под управлением Е. двигался за автомобилем [данные изъяты] в том же направлении. В результате во время поворота налево автомобиля [данные изъяты] произошло ДТП при котором на автомобиле [данные изъяты] поврежден передний бампер, правый указатель поворота, а на автомобиле [данные изъяты] поврежден задний бампер слева. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями Полякова А.А., справой о ДТП, а также показаниями инспектора ГИБДД С. который пояснил, что в справе о ДТП от [дата обезличена] предоставленной суду он ошибочно указал, что на автомобиле [данные изъяты] поврежден задний бампер справа, в действительности на автомобиле [данные изъяты] был поврежден задний бампер слева, т.е. со стороны водителя.
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат конкретных сведений о том, исходя из каких обстоятельств и доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что Поляков А.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Поскольку доказательства о нарушении Поляковым А.А. п.8.5 ПДД РФ в постановлении не приведены, оценка должностным лицом этим доказательствам не дана.
Проверяя вину Полякова А.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ, суд учитывает объяснения водителя автомобиля [данные изъяты] Е., из которых следует, что [дата обезличена] около 15 час.50 мин на [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты], он двигался со стороны [данные удалены] в сторону [данные удалены] со скоростью 5-10 км/ч. Впереди двигался [данные изъяты], при этом УАЗ принял в правую сторону по ходу своего движения к краю проезжей части. Движению вперед автомобилю Е. он не мешал, поэтому он продолжил движение. Автомобиль [данные изъяты] не обозначая своего маневра световыми приборами резко перед его автомобилем стал выполнять маневр левого поворота при этом автомобиль [данные изъяты] зацепил задним бампером передний бампер его автомобиля.
Как указано выше объяснения Е. о том, что Поляков не подал сигнала левого поворота несостоятельны. Тот факт, что [данные изъяты] принял в правую сторону по ходу своего движения к краю проезжей части, с учетом имеющейся видеозаписью также не нашел своего подтверждения.
Свидетель С. инспектор ГИБДД пояснил, что составляя протокол о правонарушении он учитывал, что автомобили [данные изъяты] и [данные изъяты] непосредственно перед ДТП двигались прямолинейно не меняя своего положения на проезжей части, при этом считает, что поскольку автомобиль [данные изъяты] визуально по ходу движения находился правее автомобиля [данные изъяты], и, находясь правее, стал выполнять левый поворот, то в этом случае водитель автомобиля [данные изъяты] нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Из показаний Полякова А.А. следует, что [дата обезличена] около 15 час.40 мин на [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты], он двигался со стороны [данные удалены]. Включив левый сигнал поворота, не изменяя своего движения, стал выполнять левый поворот. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, закончив выполнять маневр поворота налево, припарковался у левой стороны дороги по ходу движения.
Тот факт, что непосредственно перед ДТП автомобиль [данные изъяты] и автомобиль [данные изъяты] двигались прямолинейно, не меняя своего положения на проезжей части, подтверждается и видео записью, на которой также видно, что автомобили едут прямолинейно, при этом автомобиль [данные изъяты] догоняет автомобиль [данные изъяты], находясь слева от него по ходу движения, а автомобиль [данные изъяты], показав сигнал левого поворота совершает поворот налево.
Судом установлено, что в месте ДТП разметка дороги отсутствует, что также подтвердил Поляков А.А. и свидетель инспектор ГИБДД С.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, если отсутствует разметка или знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, то количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
При этом суд считает, что в данной ситуации доводы о том, что автомобиль [данные изъяты] визуально находился правее автомобиля [данные изъяты], а значит водитель автомобиля [данные изъяты] нарушил п.8.5 ПДД РФ несостоятельны, поскольку в данном случае необходимо учитывать сведения о ширине проезжей части и ее середине.
Суд принимает во внимание схему места ДТП, с которой согласны оба участника ДТП, что подтверждается их подписями. Поляков А.А. в судебном заседании также подтвердил свое согласие со схемой ДТП.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 21м.20см. Таким образом, ширина части дороги, по которой двигались автомобили участников ДТП составляет 10м. 60 см.
Однако, из схемы ДТП следует, что расстояние от края проезжей части дороги, по которой двигались автомобили участников ДТП, до остановившегося сразу после ДТП автомобиля Е. составляет 10м. 45 см. Таким образом, с учетом прямолинейного движения автомобиля [данные изъяты] под управлением Е., расстояния до середины проезжей части и расстояния от правого колеса автомобиля [данные изъяты] до правого края проезжей части по ходу движения, судом установлено, что автомобиль [данные изъяты] под управлением Е. после перекрестка двигался по встречной полосе движения, и на момент ДТП почти весь автомобиль Е. за исключением 15 см. находился на полосе встречного движения. Также учитывается, что скорости автомобилей были незначительные и после ДТП автомобиль [данные изъяты] под управлением Е. не перемещался. При этом на автомобиле Е. повреждены передний бампер и правый указатель поворота, а на автомобиле [данные изъяты] поврежден задний бампер слева. Таким образом, установлено, что место ДТП расположено в 15 см. от середины проезжей части.
С учетом изложенного, с учетом установленных расстояний, повреждений автомобилей и расположения места ДТП суд делает вывод о том, что представленными доказательствами не опровергаются доводы Полякова А.А. о том, что он занял крайнее левое положение и не подтверждается вина Полякова А.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ.
Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Поляков не занял крайнего левого положения, не предоставлено. Автотехническая экспертиза по данному ДТП с целью установления механизма ДТП не проводилась.
Представленных доказательств недостаточно для устранения сомнений в виновности водителя автомобиля УАЗ в нарушении п.8.5 ПДД РФ и опровержения его доводов.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Поскольку не представлено бесспорных доказательств вины Полякова А.А. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Полякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К., которым Поляков Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты], нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, установление при рассмотрении дела об административном правонарушении причинно-следственной связи между действиями водителей, наступившими последствиями и определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат проверке, так как не входят в предмет исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Полякова Андрея Андреевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К., которым Поляков Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья: