Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2012 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием Хренова Е.В., его представителя Матащук И.М.,
при секретаре Галяевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина -мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Хренов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина -мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а административное производство в его отношении надлежит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал, так как [дата обезличена] в 00 час. 15 минут на [данные удалены] он автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении автомобиля, так как его в указанном виде привезла к дому его бывшая жена- К. Полагает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали материалы дела – указав, что именно он управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно мировой судья при рассмотрении указанного материала принял данные доказательства в качестве допустимых и неправомерно привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании Хренов Е.В., а также его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, кроме того пояснили, что при рассмотрении указанного административного материала мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно правонарушитель Хренов присутствовал в судебном заседании [дата обезличена], где и давал объяснения председательствующей в судебном заседании Мировому судье Панасюк Т.Я., его показания занесены в протокол судебного заседания. В судебном заседании [дата обезличена] Хренов Е.В. не присутствовал, соответственно и объяснений самостоятельно не давал. Мировой судья Волкова А.И. его показания, данные им [дата обезличена] в судебном заседании [дата обезличена] не оглашала, поэтому они полагают, что она соответственно не могла на них ссылаться в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Также Хренов Е.В. просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от [дата обезличена], ссылаясь при этом на то, что постановление мирового судьи от [дата обезличена] он по почте не получал, поскольку находился на работе в Московской области, его интересы представлял Матащук И.М., который получил копию постановления лишь [дата обезличена] и соответственно с указанного дня ими было реализовано право на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи, судья апелляционной инстанции находит ходатайство Хренова Е.В. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от [дата обезличена], а также жалобу Хренова Е.В. на постановление мирового судьи от [дата обезличена] подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что копия постановления получена представителем Хренова Е.В. [дата обезличена], жалоба подана [дата обезличена], следовательно надлежит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи от [дата обезличена].
Вина Хренова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена], из которого следует, что Хренов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Хренова в совершении административного правонарушения также подтверждается:
протоколом от [дата обезличена] о направлении Хренова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С. и Б. пояснили, что они в ночь [дата обезличена] находились в составе наряда ДПС, около 00 час.20 минут ими на [данные удалены] была замечена автомашина под управлением Хренова, их требование остановиться водитель проигнорировал и они вынуждены были его преследовать до [данные удалены], где автомобиль остановился. Им было хорошо видно, что после остановки автомашины Хренов с водительского места перебрался на заднее сидение, после чего заявил им, что автомобилем не управлял.
При данных обстоятельствах Мировой судья обоснованно оценил доводы Хренова Е.В., а также его представителя о том,, что Хренов не управлял автомобилем, как не состоятельные, обоснованно подверг критике показания свидетелей К1., В..
Однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хренова Е.В. мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, которые влекут отмену постановления судьи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
То есть по смыслу вышеназванных норм административного законодательства именно тот судья, в производстве которого находится дело, непосредственно оценивает добытые им доказательства по делу и выносит по ним решение.
В данном случае показания Хренова Е.В., на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, даны им в судебном заседании [дата обезличена], которое проходило под председательством судьи Панасюк Т.Я., т.е. Волкова А.И. непосредственно Хренова Е.В. не выслушивала, его показания не оглашались, соответственно постановление вынесено с нарушением норм закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина -мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым Хренов Евгений Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ производство по делу прекратить.
Судья