Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2012 года г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Боброва М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чечина А.В., его защитника Матащук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Чечина Александра Валерьевича, [данные изъяты], на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ГИБДД ОВД по Кашинскому району Чулкова А.В. от 07.02.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты],
у с т а н о в и л :
Постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ГИБДД ОВД по Кашинскому району Чулкова А.В., Чечин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
Не согласившись с указанным постановлением Чечин А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не установлена, и в данном случае его действия неверно квалифицированы как нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, поскольку траектория движения его автомобиля и другого автомобиля, явившегося участником ДТП, не пересекались, и при условии выполнения вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения о необходимости двигаться по правой стороне проезжей части их автомобили при имеющейся ширине проезжей части могли разъехаться.
В судебном заседании Чечин А.В. его защитник Матащук И.М. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснив, что указанные доводы Чечиным излагались и сотрудникам ГИБДД как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, но никакой оценки им дано не было.
Потерпевший по делу, - П. надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, того что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, [дата обезличена] в отношении Чечина А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указывается, что Чечин А.В. [дата обезличена] в 10 час. 20 мин у дома [данные удалены] управляя автомобилем [данные изъяты], при повороте направо на участке дороги, где очередность проезда не установлена Правилами дорожного движения, не предоставил преимущество в проезде транспортному средства, двигавшемуся справа, в результате чего произошло ДТП, тем самым Чечин А.В. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Аналогичное деяние Чечину А.В. вменяется в вину обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что участниками вышеуказанного ДТП являлись водитель автомашины [данные изъяты] Чечин А.В. и водитель автомобиля [данные изъяты] П. При этом автомобили Чечина А.В. и П. двигались на повороте во встречных направлениях.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Чечин А.В. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае Чечину А.В. вменено в вину нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из схемы места происшествия, показаний допрошенных судом свидетелей С. и К., ДТП произошло на проезжей части дороги, ведущей к дому [данные удалены], на повороте, перед углом административного здания, [данные удалены]. Дорожная разметка и дорожные знаки в этом месте отсутствуют, при этом ширина участка, по которой могли двигаться транспортные средства в месте совершения ДТП, (расстояние от снежного вала до угла здания дома [данные удалены]) составляет 5.4 метра.
Свидетель С. – работающий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» и выезжавший на место произошедшего ДТП, и составлявший схему ДТП в судебном заседании не исключил возможности, что при ширине проезжей части 5,4 метра и ширине транспортного средства, не превышающего двух метров, имелось достаточное расстояние для разъезда двух автомобилей, однако при составлении протокола об административном правонарушении он исходил из того, что в данном случае именно на Чечине А.В. лежала обязанность пропустить приближавшийся справа автомобиль.
Свидетель К. показал, что в момент ДТП находился в автомашине Чечина при этом Чечин двигался по правой стороне проезжей части поскольку подъезжая к углу дома [данные удалены] им не было видно транспортных средств, ехавших за углом здания.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что по утверждению Чечина А.В. и было им сделано.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 Правил).
Из представленных технических характеристик автомобилей, следует, что ширина автомобиля [данные изъяты], которым управлял Чечин составляет [данные изъяты], ширина автомобиля [данные изъяты], - [данные изъяты], то есть в совокупности ширина дух автомобилей составляет [данные изъяты], при ширине проезжей части в этом месте, как указывалось выше, - [данные изъяты].
Соответственно в данном случае, при условии, что оба автомобиля, являющиеся участниками ДТП двигались бы по правой стороне проезжей части, не исключается возможности того, что у них имелось достаточное для встречного разъезда место в пределах имевшейся ширины проезжей части. Однако при вынесении постановления данные обстоятельства, на которые ссылался Чечин, проверены не были, надлежащая оценка им не дана, данные о габаритах автомобилей, участников ДТП не сопоставлялись с шириной имевшейся проезжей части.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается то, что Чечин А.В. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности то, что траектории движения его автомобиля и автомобиля второго участника ДТП при условии соблюдения ими Правил дорожного движения, предписывающих двигаться по правой стороне проезжей части, пересекались. В постановлении не дана оценка доводам Чечина о его невиновности в частности о том, в данном месте имелась возможность беспрепятственного разъезда транспортных средств, о чем последний указывал еще в момент составления протокола об административном правонарушении. Поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка должностным лицом доводам Чечина не дана, вышеуказанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать оценку обоснованности, либо не обоснованности доводов Чечина А.В., а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». Исходя из этого оснований для прекращения производства по делу, о чем просит Чечин А.В. в настоящий момент не имеется.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, установление при рассмотрении дела об административном правонарушении причинно-следственной связи между действиями водителей, наступившими последствиями и определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат проверке, так как не входят в предмет исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а потому доводы Чечина А.В. и его защитника о виновности в ДТП П. оценке при рассмотрении данной жалобы не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
Жалобу Чечина Александра Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена], вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ГИБДД ОВД по Кашинскому району Чулковым А.В. в отношении Чечина Александра Валерьевича отменить.
Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский».
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья