Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
02 апреля 2012г. г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Засимовского А.В., при секретаре Осиповой К.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Бурко В.Т., рассмотрев жалобу юридического лица:
Муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее МУП ГЭТС), юридический адрес: [данные удалены]
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Волковой А.И. от [дата обезличена], о привлечении МУП ГЭТС к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
У с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Волковой А.И. от [дата обезличена] МУП ГЭТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере [данные изъяты].
В жалобе МУП ГЭТС просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Волковой А.И. от [дата обезличена], заменив административное наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты] на административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель МУП ГЭТС по доверенности Бурко В.Т. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. При этом пояснил, что правонарушение считает незначительным. Из-за повреждения водопроводной трубы произошел прорыв, для устранения которого была отключена подача воды только лишь в двух пятиэтажных домах. Ремонт был произведен в течение 3 часов. В МУП ГЭТС вынужденно были переданы полномочия по обслуживанию водопроводных сетей [данные удалены]. Эта деятельность не является основной деятельностью МУП ГЭТС по уставу и из-за неопытности персонала по факту отключения воды и ремонту трубы не было сообщено в госсанэпидемнадзор. При этом никаких последствий для населения не наступило. Считает правонарушение незначительным и с учетом имущественного и финансового положения МУП ГЭТС просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок с момента получения постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Волковой А.И. от [дата обезличена], о привлечении МУП ГЭТС к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, следует, что в журнале учета аварийных ситуаций на водозаборных сооружениях и водопроводных сетях МУП ГЭТС [данные удалены] зарегистрирована аварийная ситуация, возникшая [дата обезличена] на водопроводных сооружениях с отключением воды в жилых домах [данные удалены] с 9 час. 00 мин. до 12 час.00 мин., однако в нарушение ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 МУП ГЭТС информацию об аварии, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в территориальный отдел управления Роспотребнадзора не предоставило.
Мировым судьей в постановлении от [дата обезличена] дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена]; выпиской из «Журнала учета аварийных ситуаций на водозаборных сооружениях и водопроводных сетях МУП ГЭТС д. Верхняя Троица»; актом проверки [номер обезличен] от [дата обезличена]; уставом Муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» подтверждается факт возникновения в системе водоснабжения аварии. Данный факт не отрицал при рассмотрении жалобы и представитель МУП ГЭТС, который пояснил, что произошел незначительный прорыв в водопроводной сети, для его устранения была отключена подача воды в двух жилых пятиэтажных домах произведены работы по откапыванию грунта в месте прорыва и сварочные работы. Также представитель МУП ГЭТС подтвердил, что информация в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по данной ситуации не представлялась.
Оценивая предоставленные доказательства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности МУП ГЭТС в непредставлении в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
Бездействие юридического лица Муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» правильно квалифицировано по статье 19.7 КоАП РФ.
Представитель юридического лица не оспаривая вины МУП ГЭТС в совершении правонарушения предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, просил изменить назначенное наказание, заменив штраф в размере [данные изъяты] на административное наказание в виде предупреждения.
Проверяя обоснованность назначения наказания в виде штрафа в размере [данные изъяты], суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или в виде административного штрафа в отношении юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления от [дата обезличена] следует, что мировым судьей при назначении административного наказания учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства, влияющие на вид наказания и его размер.
Доводы жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.
В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что МУП ГЭТС [дата обезличена] зарегистрировало аварийную ситуацию на водопроводных сооружениях с отключением подачи воды в жилых домах [данные удалены]. Деятельность МУП ГЭТС связана с предоставлением воды населению и указанная аварийная ситуация связанная с повреждением водопроводной трубы указывает на возможность попадания в трубу грязи, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того доводы представителя о том, что никакие последствия не наступили суд считает несостоятельными, поскольку актом проверки от [дата обезличена] установлено, что пробы воды, отобранные [дата обезличена] не соответствуют требованиям по органолептическим показателям. Кроме того мировым судьей учтено имущественное и финансовое положение юридического лица и назначено минимальное наказание в виде штрафа. Таким образом, мировым судьей соблюдены правила и условия назначения наказания и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное мировым судьей в виде штрафа в минимальном размере, законным, справедливым и соответствующим целям административного наказания.
Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие состава административного правонарушения и виновность юридического лица, достаточны, приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Предоставленные доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении. Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене данного постановления судьей апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Волковой А.И. от [дата обезличена], о привлечении МУП ГЭТС к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МУП ГЭТС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья: