Дело 12-12/12
РЕШЕНИЕ.
12 мая 2012 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивина В.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Ивина Виктора Александровича [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 9 апреля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты],
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Ивин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
Согласно данному постановлению, Ивин В.А. признан виновным в том, что он, являясь [данные изъяты] ОАО «Эра», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, а именно: в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ, допустил в 11 часов 22.02.2012 года осуществление возглавляемым им предприятием предпринимательской деятельности без специальной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: системы теплоснабжения и площадки углекислотной станции, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие вещества (природный газ) и оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, сосуды, работающие давлением: резервуар (2 ед.) для двуокиси углерода, рабочим давлением 1,8 МПа; установки ЦЖУ, рабочим давлением 2,4 воздухосборник, рабочим давлением 5,5 МПа, которые в соответствии с п.4 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599 являются взрывопожароопасными производственными объектами, и их эксплуатация подлежит обязательному лицензированию.
Не согласившись с данным постановлением, Ивин В.А. подал на него жалобу, в которой указывает, что заявление на получение лицензии начало подаваться предприятием с [дата обезличена], при этом все необходимые для получения лицензии документы начали подготавливаться [дата обезличена]. Однако направленные [дата обезличена] в Ростехнадзор документы для получения лицензии были возвращены в связи с их недостаточностью, и несоответствием их содержания требованиям действующего законодательства. Повторный пакет документов был направлен у Управление Ростехнадзора [дата обезличена], однако в ходе проведенной сотрудниками Ростехнадзора проверки предприятия о возможности соблюдения лицензионных требований, был выявлен ряд нарушений, препятствующих выдаче лицензии, в связи с чем был сделан вывод о невозможности исполнения ОАО «Эра» лицензионных требований. Полагает данный вывод необоснованным, однако ОАО «Эра» устранило отмеченные сотрудниками Ростехнадзора нарушения, на что потребовалось время, и в дальнейшем ОАО «Эра» обратилось с надлежаще оформленным для получения лицензии пакетом документов только [дата обезличена]. Полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все меры для своевременного получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
В судебном заседании Ивин В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что по его мнению ОАО «Эра» своевременно не получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, из за допущенной лицензирующим органом волокиты при выдаче лицензии, поскольку данный орган на протяжении полугода предлагал им, по его мнению необоснованно, устранять нарушения, которых в действительности не было, однако действия лицензирующего органа ими не обжаловались. С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ивиным В.А. не оспаривается, и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, что ОАО «Эра» [дата обезличена] осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, без соответствующей лицензии, поскольку срок действия ранее выданной ОАО «Эра» лицензии на осуществление данного вида деятельности истек [дата обезличена].
Обязательность лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов установлена Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 которого, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" так же обязывает организацию, эксплуатирующая опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 599.
В силу пункта 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
В Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации от [дата обезличена] [номер обезличен], за ОАО «Эра» зарегистрированы взрывопожароопасные производственные объекты: система теплоснабжения и площадка углекислотной станции. Соответственно деятельность по эксплуатации этих объектов возможна только при наличии соответствующей лицензии.
Из копии Устава ОАО «Эра» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, - [данные изъяты], каковым является Ивин В.А.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Ивин В.А., являясь [данные изъяты] ОАО «Эра», допустил осуществление возглавляемым им предприятием предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае когда такое разрешение (такая лицензия) обязательны, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов мирового судьи. Так ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ содержит императивное требование о том, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), соответственно при отсутствии таковой ОАО «Эра» было обязано приостановить эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Из имеющихся в деле документов, следует, что ОАО «Эра» первый раз направило заявление о выдаче лицензии [дата обезличена], которое поступило в лицензирующий орган [дата обезличена], при том, что срок действия предыдущей лицензии истекал [дата обезличена].
Доводы жалобы о том, что лицензирующий орган допустил нарушения установленного порядка рассмотрения заявления о выдаче лицензии, объективно ничем не подтверждены. Так из материалов дела усматривается, что изначально представленные ОАО «Эра» в лицензирующий орган, - Центральное управление Ростехнадзора по Тверской области, документы на получение лицензии были возвращены, поскольку они были предъявлены не в полном объеме и не соответствовали требованиям действующего законодательства. После повторной подачи документов, по результатам проведенной проверки был составлен акт о невозможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, в связи с чем лицензия выдана не была. Указанные действия лицензирующего органа незаконными не признавались, и ОАО «Эра» не обжаловались, напротив данным обществом были устранены отмеченные недостатки, после чего и была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ивина В.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.
Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Ивина Виктора Александровича, оставить без изменения, а жалобу Ивина Виктора Александровича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья