Дело 12-14/12
РЕШЕНИЕ.
25 мая 2012 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самохваловой Н.А., её защитника Матащук И.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Самохваловой Натальи Анатольевны [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 30 марта 2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 30 марта 2012 года Самохвалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно данному постановлению Самохвалова Н.А. признана виновной в том, что [дата обезличена] в 22 часа 50 минут на 7 км автодороги [данные изъяты] управляла автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Самохвалова Н.А. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей формально, по делу нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, сам факт возбуждения дела является незаконным. Так она не управляла автомобилем, а находилась за рулем в припаркованной на обочине неисправной автомашине, пытаясь её завести, в то время как лицо, управлявшее до этого автомобилем,- С. пыталась пошевелить клеммы на аккумуляторной батарее, поскольку автомобиль перед этим заглох, и именно в этот момент к ним подъехал наряд ГИБДД. Данный факт имел место не на [данные изъяты], как указано в протоколе об административном правонарушении, а на [данные изъяты], то есть в деле неправильно указано место совершения вменяемого ей в вину правонарушения. Указывает, что написав в акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласна», она подразумевала, что дает свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процедуры её освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, ни ей не понятым не были продемонстрированы показания алкометра, при этом понятые подписывали пустые бланки протоколов, которые были заполнены сотрудниками ГИБДД после этого уже в отсутствие понятых. Учитывая вышеизложенное, и поскольку автомашиной она не управляла, полагает, факт её привлечения к административной ответственности незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить.
В судебном заседании Самохвалова Н.А., её защитник поданную жалобу поддержали, мотивировав её приведенными в жалобе доводами, дополнительно пояснив, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении объяснение Самохваловой Н.А. было написано ей под давлением сотрудников ГИБДД.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения Самохваловой Н.А. вменяемого ей в вину административного правонарушения.
Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Самохвалова Н.А. на [данные изъяты] управляла автомобилем [данные изъяты] и была отстранена от управления автомобилем. То обстоятельство, что Самохвалова Н.А. именно управляла автомобилем, а не находилась в припаркованном автомобиле, подтверждается представленными по запросу мирового судьи письменными объяснениями сотрудников ГИБДД.
Актом освидетельствования на состояние опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, подтверждается, наличие у Самохваловой Н.А. состояния алкогольного опьянения, при этом в указанном документе Самохвалова Н.А. собственноручно указала о своем согласии с результатами освидетельствования. Утверждение Самохваловой Н.А. о том, что написав в акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласна», она подразумевала, что дает свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания данного акта следует, что Самохвалова Н.А. написала слово «согласна» непосредственно после фразы «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», что однозначно свидетельствует о том, что она выражала свое согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность показаний алкотестера и его показания, удостоверена подписью Самохваловой Н.А. на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта. То обстоятельство, что на данном бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не влечет признание недопустимым этого доказательства, поскольку действующий КоАП РФ, являющийся законом, определяющим порядок производства по делам об административных правонарушениях, не содержит такого требования, а иные подзаконные нормативные акты, регламентирующие процедуру составления документов по делам об административных правонарушениях, не могут применяться в части, противоречащей КоАП РФ.
Указанные документы согласуются с содержанием составленного в отношении Самохваловой Н.А. протокола об административном правонарушении, из которого следует, что она [дата обезличена] в 22 часа 50 минут на [данные изъяты] управляла автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, который подписан Самохваловой Н.А. без каких либо замечаний и возражений по его содержанию, и напротив, в котором, она подтверждает, что выпила пива и довозила родственников по их просьбе, то есть не отрицает ни наличие у неё состояния опьянения ни факта управления автомашиной.
Доводы Самохваловой Н.А. об отсутствии понятых при составлении в отношении неё вышеуказанных документов, а так же то, что она написала объяснение в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Самохвалова Н.А. не обращалась с какими либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД, при этом в составленных в отношении неё протоколах о своем несогласии с их действиями не указывала. Из материалов дела следует, что отстранение Самохваловой Н.А. от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние опьянения совершены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, удостоверивших в акте и протоколе факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Ссылка лица подавшего жалобу на неверное указание места совершения правонарушения так же объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела содержится указание на конкретное место совершения правонарушения, которое Самохвалова Н.А. не оспаривала при составлении протокола.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Самохваловой Н.А. вменяемого ей в вину состава правонарушения.
Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Смохвалова Н.А. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные органом ГИБДД доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей. Имевшимся противоречиям между объяснениями Самохваловой Н.А., показаниями свидетелей С. и С1. с одной стороны, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела с другой стороны, мировым судьей дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, изложенная в оспариваемом постановлении, с приведением причин, по которым мировым судьей одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Самохваловой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Самохваловой Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья