Дело 12-19/12
РЕШЕНИЕ
27 июля 2012 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Эзерина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лахмоткина Д.Д., его представителя -Коваленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Лахмоткина Дмитрия Дмитриевича [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина от 15 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина от 15 июня 2012 года Лахмоткин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению, Лахмоткин Д.Д. признан виновным в том, что он [дата обезличена] в 19 часов 55 минут на [данные удалены] не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом [данные удалены] в 19 часов 40 минут в [данные удалены] управлял автомашиной [данные изъяты] с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Не согласившись с данным постановлением, Лахмоткин Д.Д. подал на него жалобу, в которой указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, составление протокола об административном правонарушении в нарушение инструкции и регламента, так место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место, как [данные удалены] (49-7), в протоколе о задержании транспортного средства- [данные удалены], в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- [данные удалены], в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- [данные удалены]. Таким образом, данный недостаток протокола является существенным, а производство по делу подлежит прекращению. Кроме этого, как следует из материалов дела, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых, данных прибора, исследование проведено в 19 часов 53 мин. В то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оформляется раньше акта и объяснений понятых, значится, что в 19 часов 55 минут Лахмоткин Д.Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, время правонарушения не установлено. Данный недостаток протокола также является существенным, а производство по делу подлежит прекращению. В порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Суду, необходимо было вернуть данный материал, лицу, его составившему для исправления недостатков, однако, в нарушение КоАП РФ этого судом сделано не было. Таким образом, такие доказательства по делу как - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых - получены с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме этого, из материалов дела следует, что объяснения понятых, имеющиеся в деле, написаны одним почерком, в то время как если объяснения пишутся сотрудником ДПС со слов лица, то делается отметка лица «с моих слов записано верно, мной прочитано», либо, если объяснения даются самим лицом, то должна быть приписка «написано собственноручно». Права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятых также не предупреждали. Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование, объяснения понятых и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.
В судебном заседании Лахмоткин Д.Д. и его защитник Коваленко М.А. жалобу поддержали по основаниям изложенным выше, при этом Лахмоткин Д.Д. пояснил, что на протяжении суток до рассматриваемых событий ремонтировал машину, не спал, пил много кофе, в связи с чем, мог выглядеть неадекватно, одежда его была грязной, но спиртные напитки он не употреблял. Когда он поворачивал с [данные удалены] на [данные удалены], сотрудники ГИБДД остановили его недалеко от пивной «Медведь», это следующее здание за домом [данные удалены], сказав при этом, что в отношении него поступил звонок. Сотрудники ГИБДД не представились, причину остановки не объяснили, правил дорожного движения он не нарушал. По дороге он действительно вилял, так как объезжал ямы. В автомашине ДПС он сидел на заднем сиденье, ему дали подышать в трубку, прибор был собран, понятых при этом не было. Поскольку мундштук в алкотестер был вставлен сырой, он почувствовал неприятный привкус, выскочил из машины, сплюнул. Пакет с мундштуком при нем не открывали. Дышал в прибор один раз. Документов на прибор ему не показывали. Он сам предлагал отвезти его в больницу на освидетельствование, настаивал на этом. На что ему ответили, что это бесполезно. Понятых К. и Б. при этом не было, они появились позже, когда уже дописывались материалы дела. С понятыми сотрудники ГИБДД общались в его отсутствие. Чек алкотестера по результатам освидетельствования он подписывать не стал, поскольку был не согласен с результатами, поставил в нем крестик. Ему не пояснили, по какой статье в отношении него составляют протокол. Копий протоколов у него на руках не было, он их не читал, они ему не выдавались на месте как и временное разрешение на право управления, которое он получил позже. Права при составлении протокола об административном правонарушении по КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Он не писал в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия, как события административного правонарушения, так и состава правонарушения.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Лахмоткина Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым Мировым судьей судбеного участка г.Кашина дана соответствующая оценка в и их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена], Лахмоткин Д.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время, место совершения правонарушения установлено, событие правонарушения изложено. Каких-либо противоречивых сведений протокол не содержит, во всех процессуальных документах указано одно место – дом [данные удалены], в том числе и в самом протоколе об административных правонарушениях ( у д.7). От дачи объяснений и подписи в протоколе Лахмоткин Д.Д. отказался, о чем имеется запись. Доводы Лахмоткина Д.Д. и его защитника о том, что в протоколе необоснованно указаны в качестве свидетелей присутствовавшие понятые К. и Б. не свидетельствуют о неправильном составлении протокола и недопустимости его как доказательства по делу, поскольку действующее законодательство не исключает возможности допроса лица, участвовавшего понятым, в качестве свидетеля по делу по тем обстоятельствам, очевидцем которых он являлся и которые ему стали известны.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, подтверждается, что у Лахмоткина Д.Д. [дата обезличена] в 19 часов 53 минуты установлено состояние опьянения. Чек алкотестера с результатами освидетельствования, маркой и номером прибора, данными его поверки, указанием даты и времени освидетельствования, подписан оператором (сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование) и присутствовавшими понятыми.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена] следует, что Лахмоткин Д.Д. [дата обезличена] в 19 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен также в присутствии понятых. От указания в протоколе о своем согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование Лахмоткин Д.Д. отказался. Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б1. и К1. подтверждено, что Лахмоткин Д.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что объяснения понятых частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об их получении с нарушением закона. В строке о разъяснении прав и предупреждении об ответственности подписи понятых имеются, в последней строке имеется собственноручное указание каждого из них.
Вопреки доводам Лахмоткина Д.Д. и его защитника, представленные суду письменные доказательства не содержат противоречивых сведений в части времени и места совершения правонарушения. Так, на основании письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, судом было достоверно установлено, что [дата обезличена] в 19 часов 55 минут у дома [данные удалены] Лахмоткин Д.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты проведенного на месте освидетельствования Лахмоткна Д.Д. не подлежат оценке судом с точки зрения доказанности либо недоказанности нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку Лахмоткину Д.Д. в вину вменяется невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Как следует из вышеуказанных протоколов, а так же содержащихся в материалах дела объяснений понятых и сотрудника ГИБДД, направление Лахмоткина Д.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения) в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, что опровергает утверждения Лахмоткина Д.Д. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и об отсутствии понятых. К объяснениям Лахмоткина Д.Д. в этой части суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения, и считает, что им даны в этой части недостоверные показания с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. То обстоятельство, что по утверждению Лахмоткина Д.Д. при составлении протокола ему не разъяснялись права, не сообщалось по какой статье возбуждено дело, не вручались копии составленных документов, объективно ничем не подтверждено, доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Лахмоткина Д.Д. вменяемого ему в вину состава правонарушения.
Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Лахмоткин Д.Д. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Лахмоткина Дмитрия Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу Лахмоткина Дмитрия Дмитриевича- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья