Дело 12-21/12
РЕШЕНИЕ.
27 августа 2012 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Эзерина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова А.Г., его защитника Матащук И.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Куликова Алексея Геннадьевича [данные изъяты] на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 28 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Куликов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению Куликов А.Г. признан виновным в том, что [дата обезличена] в 21 час на 4 км автодороги [данные изъяты] управлял автомашиной [данные изъяты], находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Куликов А.Г. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Не отрицает, что [дата обезличена] он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного [дата обезличена] в 00 часов 45 минут, однако автомашиной не управлял, а находился на пассажирском сидении. Данным автомобилем в момент ДТП управлял С. По этой причине на месте ДТП сотрудниками не был составлен в отношении него - Куликова А.Г. протокол об отстранении от управления транспортным средством, следовательно на месте ДТП сотрудники не могли определить кто именно управлял транспортным средством и данный факт был установлен в результате проведения административного расследования. Кроме этого, в обосновании его вины суд ссылается на показания потерпевшего в ДТП Ф., который в судебном заседании объяснил, что лично не мог видеть кто именно управлял автомобилем, а указал на него (Куликова А.Г.) только на том основании, он (Куликов А.Г.) не отрицал, что автомобиль его. Свидетель М. после ДТП находилась в автомашине и не слышала всего разговора и поэтому со слов Ф. считала, что он (Куликов А.Г.) был за рулем автомашины. Свидетель С. умышленно скрыл тот факт, что первоначальным владельцем данного автомобиля является он и осознав, что может быть привлечен к административной ответственности, дал показания, что именно он (Куликов А.Г.) управлял автомобилем и совершил ДТП.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку при рассмотрении дела не доказан факт того, что он управлял автомашиной, полагает, факт его привлечения к административной ответственности незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить.
В судебном заседании Куликов А.Г. и его защитник поданную жалобу поддержали, мотивировав её приведенными в жалобе доводами.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения Куликовым А.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Так телефонной информацией от [дата обезличена], зарегистрированной в КУСП [номер обезличен], схемой места совершения ДТП от [дата обезличена], рапортом К., объяснениями М., Ф. от [дата обезличена], объяснениями С. от [дата обезличена], судом установлено, что в 21 час [дата обезличена] на 4 километре автодороги [данные изъяты] произошло ДТП с участием автомашин [данные изъяты] под управлением Ф. и [данные изъяты]. Факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств Куликовым А.Г. не оспаривался.
Из протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] следует, что Куликов А.Г. [дата обезличена] в 21 час на 4 км. Автодороги [данные изъяты] управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Время, место совершения правонарушения установлено, событие правонарушения изложено. Протокол подписан Куликовым А.Г. без замечаний. В своих объяснениях в протоколе он указал, что с протоколом не согласен, машиной не управлялАктом освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, подтверждается, наличие у Куликова А.Г. состояния алкогольного опьянения, при этом в указанном документе Куликов А.Г. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Правильность показаний алкотестера и его показания, удостоверена подписью Куликова А.Г. на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта. Куликов А.Г. не оспаривал свое согласие с результатами освидетельствования. Кроме этого, понятые Ш. и Ф1. в своих объяснениях подтвердили, что при освидетельствовании Куликова А.Г. на состояние опьянения с помощью прибора [номер обезличен] у него установлено состояние опьянения, с чем Куликов А.Г. был согласен.
Указанные документы согласуются с содержанием составленного в отношении Куликова А.Г. протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он [дата обезличена] в 21 час.. на 4 км автодороги [данные изъяты] управлял автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, который подписан Куликовым А.Г. без каких либо замечаний и возражений по его содержанию, он не отрицает наличие у неё состояния опьянения, отрицает только факт управления автомашиной.
Доводы Куликова А.Г. о том, что транспортным средством управлял не он, а С., объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из материалов дела следует, что факт управления Куликова А.Г. транспортным средством, подтверждается составленными на месте ДТП письменными материалами дела, в частности объяснениями присутствоваших на месте ДТП Ф. и М., показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К. и Б., выехавших на место ДТП, а также свидетеля С., находившегося во время рассматриваемых событий вместе с Куликовым А.Г., показания указных выше свидетелей полностьью согласуются между собой.
Показания допрошенных по ходатайству Куликова А.Г. и его защитника в качестве свидетелей З., З1., Б1., а также Б2. и Х. также не исключают факта управления Куликовым А.Г. транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Куликова А.Г. вменяемого ему в вину состава правонарушения.
Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Куликов А.Г. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные органом ГИБДД доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей. Имевшимся противоречиям между объяснениями Куликова А.Г. и показаниями свидетелей Ф., М. и С. с одной стороны, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела с другой стороны, мировым судьей дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, изложенная в оспариваемом постановлении, с приведением причин, по которым мировым судьей одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Куликова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Куликова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья