РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года                                            г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Федорова Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ракова А.А.

при секретаре Алексеевой Е.Н.

рассмотрев жалобу Ракова Александра Анатольевича, [данные изъяты] на постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] Раков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что [дата обезличена] в 15 часов на [данные удалены] управлял автомобилем [данные изъяты], в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение Раков А.А. лишен права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Раков А.А. просит отменить состоявшееся судебное постановление, полагая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует.     

В судебном заседании Раков А.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Ракова А.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от [дата обезличена], составленном в отношении Ракова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеется объяснение Ракова А.А. о том, что управляя автомобилем, он алкоголь не употреблял (л.д. 1).

Между тем, несмотря на данное обстоятельство и отрицание виновного поведения, вина его в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении Ракова А.А от управления транспортным средством от [дата обезличена] причиной отстранения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно объяснениям понятых С. и М. у Ракова А.А. наблюдался запах алкоголя изо рта, с результатами проведенного освидетельствования водитель был согласен. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был исправен, показал наличие 0,355 милиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, которая составила 0,355 мг\л. или 0,710 промилле, у Ракова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется указание о согласии Ракова А.А. с результатами освидетельствования (л.д. 4).

Анализируя показания Ракова А.А. о том, что он согласился лишь с показаниями прибора, а не с состоянием опьянения, полагаю эти показания направленными на оправдание противоправных действий, поскольку нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по Кашинскому району усматривается, что им был остановлен автомобиль [данные изъяты] под управлением водителя Ракова А.А. У водителя исходил запах алкоголя из полости рта (л.д. 7).

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, Раков А.А. в ходе судебного рассмотрения его жалобы не привел. Его доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении признаков, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку законом вышеуказанные признаки в качестве обязательных для занесения при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрены, в связи с чем протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством признан быть не может.

Указание Раковым А.А. на появление алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с использованием спрея-освежителя также нельзя признать доказательством, освобождающим его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, используя данный спрей-освежитель перед управлением автомобилем, он должен был ознакомиться с инструкцией по применению препарата с составом входящих в него компонентов.

Кроме того, как указывается в жалобе самим Раковым А.А., данный спрей-освежитель может повлиять на показания алкотестера в диапазоне от 0,3 до 0,5 промилле. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта установлено существенное превышение указанных показаний - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Ракова А.А. 0,355 мг\л. или 0,710 промилле. Указанный акт освидетельствования суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку Раков А.А. выразил свое согласие с данным актом, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении объяснение Ракова А.А. о том, что он алкоголь не употреблял, не опровергает наличие у него состояние опьянения, поскольку до этого он выразил свое согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, а потому оснований для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для проверки его состояния не имелось.            

Перечисленные доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Раков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они согласуются между собой противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает их достаточными для вывода о том, что Раков А.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства, которые мировой судья привел в обоснование вывода о виновности Ракова А.А., суд полагает достаточными для вывода о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Правонарушение, совершенное Раковым А.А., мировым судьей квалифицировано правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ракова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья