Р Е Ш Е Н И Е 3 мая 2011 года г. Кашин Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Эзериной Е.А., с участием представителя МО Администрации городского поселения - г. Кашин Тверской области Панфилова С.А., при секретаре Галяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 01.03.2011 года, в соответствии с которым администрация городского поселения - г. Кашин привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты], у с т а н о в и л: Представитель администрации городского поселения - город Кашин Тверской области обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 1 марта 2011года Администрация городского поселения - город Кашин Тверской области была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства и назначен штраф в размере [данные изъяты]. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении юридического лица Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области надлежит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании показал, что Администрация городского поселения - город Кашин считает, что суд неправильно истолковал нормативное определение «пешеходного перехода», поскольку применение судом понятия «пешеходный переход» противоречит его определению п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090. В связи с этим полагают, что зона пешеходного перехода ограничивается шириной проезжей части дороги и расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, которое определяется вдоль проезжей части по направлению движения транспорта. В предписании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кашинского района Ч. [номер обезличен] от [дата обезличена] предлагается Администрации городского поселения - город Кашин организовать проведение мероприятий по уборке снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода: на ул. [данные удалены] напротив магазина [данные изъяты], напротив дома [номер обезличен] по чётной и нечётной стороне [данные удалены], по чётной и нечётной стороне на пересечении улиц [данные удалены] и с ул. [данные удалены], напротив школы [номер обезличен] по чётной и нечётной стороне ул. [данные удалены], по чётной и нечетной стороне на пересечении ул. [данные удалены] и ул. [данные удалены]. Материалами дела подтверждается, что снег на проезжей части в районе пешеходных переходов отсутствует. Следовательно, ГУП Тверской области «ДРСУ-17» выполнило обязанности по зимнему содержанию дорог по контракту с Администрацией городского поселения - город Кашин, а именно по очистке проезжей части от снега и уборке вала из снега, образовавшегося возле тротуаров после прохода автогрейдера, т.е. Администрация городского поселения - город Кашин организовала выполнение мероприятий, указанных в предписании. Полагают также, что возможное нахождение снега ближе 5 метров от пешеходного перехода не было доказано сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения Кашинского района, так как при выполнении контрольных проверок применялась только фотосъёмка фотоаппаратом [данные изъяты] без использования каких-либо измерительных приборов. ГОСТ Р 50597-93 в части 5 предписывает, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Судом также, по мнению ответчика, неправильно истолкован контракт [номер обезличен] от [дата обезличена] года, на основании которого ГУП «ДРСУ-174» осуществляло содержание дорог в городском поселении - г. Кашин. Помимо очистки проезжей части от снега указанный контракт в пункте 1.1 предусматривает очистку дорожных знаков от снега. В связи с этим уборка снежных валов от дорожных знаков, которые суд незаконно включил в границы пешеходных переходов, является обязанностью ГУП «ДРСУ-17». В постановлении мирового судьи от 1 марта 2010 года указано установление факта нахождения автомобильных дорог местного значения в границах поселения в собственности городского поселения - город Кашин, чего сделано не было. Дороги местного значения в границах городского поседения - город Кашин в собственность Администрации города не передавались. Указанные дороги продолжают находиться в хозяйственном ведении МУП городского поседения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» в порядке части 1 статьи 300 ГК РФ. В соответствии со статьёй 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В связи с этим Администрация городского поселения - город Кашин считает, что отсутствуют основания для привлечения Администрации к административной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Администрации городского поселения - город Кашин, имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена], согласно которому государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кашинскому району на основании предписания [номер обезличен], выданного Администрации городского поселения - город Кашин от [дата обезличена], возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, [номер обезличен] от [дата обезличена] выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кашинскому району старший лейтенант милиции Хандрилов А.В. сообщил, что он действительно провёл административное расследование с выездом на место, произвёл фотосъёмку объектов, а именно пешеходных переходов на ул. [данные удалены] напротив магазина [данные изъяты], напротив дома [номер обезличен] по чётной и нечётной стороне ул. [данные удалены], по чётной и нечётной стороне на пересечении улиц [данные удалены] и с ул. [данные удалены], напротив школы [номер обезличен] по чётной и нечётной стороне ул. [данные удалены], по чётной и нечетной стороне на пересечении ул. [данные удалены] и ул. [данные удалены], запросил Устав Муниципального Образования городское поселение - город Кашин. Из вышеизложенного следует, рассмотрение дела о нарушении юридическим лицом части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не входит в компетенцию мирового судьи, поскольку нарушена подсудность. Так как по указанному делу проведено административное расследование, материал должен был быть передан для рассмотрения в Кашинский городской суд Тверской области. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материал об административном правонарушении рассматривался с нарушением подсудности, постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина 1 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья р е ш и л : Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка города Кашина мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 01.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального образования Администрации городского поселения - город Кашин отменить, производство по делу прекратить. Судья