РЕШЕНИЕ
02 июля 2010 г. г. Кашин
Судья Кашинского городского суда Тверской области Андреанов Г.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ряховского М.Ю., рассмотрев жалобу
Ряховского Михаила Юрьевича, 17 февраля 1968 года рождения, уроженца Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Кашине Тверской области (ул. Заводская д. 6 кв. 6), работающего помощником председателя Калязинского районного суда Тверской области,
на постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 07 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 07 июня 2010 г. Ряховский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Ряховский М.Ю. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Указывает, что совершал не обгон, а объезд препятствия в виде транспортного средства, выехавшего с обочины, с целью предотвращения аварийной ситуации. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неполно, в частности, в ней не указаны иные транспортные средства, находившиеся на проезжей части, как и местоположение автомобиля ДПС, отсутствуют подписи понятых. Материалы дела не содержат обязательный рапорт сотрудника ГИБДД, который должен быть составлен при выявлении признаков преступления или административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела материалы фотосъемки считает ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании Ряховский М.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. Сослался также на отсутствие его вины в указанном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2010 года в отношении Ряховского М.Ю. инспектором 3 СП ДПС «Северный» по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства не выполнив требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 ПДД).
По смыслу приведенного определения не имеет значения, использовалась ли полоса встречного движения или опережение происходило в пределах «своей» половины проезжей части. Показателем того, что обгон состоялся, является сам факт опережения.
В своей жалобе Ряховский М.Ю. утверждает, что он совершил не обгон, а объезд препятствия в виде транспортного средства, выехавшего с обочины, с целью предотвращения аварийной ситуации. Разметку на указанном участке дороги он не видел, поскольку в условиях яркого солнечного бокового освещения дороги от стволов деревьев на дорожное полотно ложилась плотная тень.
Доводы Ряховского М.Ю. об объезде препятствия в виде транспортного средства опровергаются схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу, с указанием на ней маневра, совершенного Ряховским М.Ю., с которой последний согласился, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 5).
Его доводы в указанной части опровергаются и объяснениями сотрудников ГИБДД Осипова А.Г., Игнатова Р.В., указавших, что автомобиль, обгон которого производил Ряховский М.Ю., следовал в общем потоке, с обочины не выезжал, резко не тормозил, иной аварийной ситуации не создавал.
Более того, по смыслу Правил дорожного движения под препятствием следует понимать неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. При возникновении же опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Правила предписывают водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Спецбатальоном № 3 СП ДПС по Московской области установлено, что автомобильная дорога «Загорск - Калязин - Рябинск - Череповец» (49-51 км.) является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка на ней присутствует (в частности, разметка 1.1, 1.2.1). (л.д. 17).
Выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отражен в схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2010 года. (л.д. 5).
Доводы жалобы о неполном отражении на схеме места совершения административного правонарушения обстановки его совершения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на схеме отражена вся необходимая информации, позволяющая квалифицировать действия Ряховского М.Ю., в частности, указано кем и когда составлена схема, положение обгоняющего и обгоняемого автомобилей по отношению к друг другу и дорожной разметке, сведения об ознакомлении Ряховского М.Ю. со схемой, и его согласии с ней.
Наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств, выезжающих с обочины, из схемы не усматривается и иными представленными по делу доказательствами не подтверждается. Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, на которых отчетливо виден и характер разметки на данном участке дороги, расположение иных транспортных средств на проезжей части не изменяет существо маневра, совершенного Ряховским М.Ю., и соответственно не является основанием для изменения квалификации его действий.
Следовательно, доводы Ряховского М.Ю. в этой части являются его собственной субъективной оценкой сложившейся дорожной ситуации.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении схемы места совершения административного правонарушения обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Ряховского М.Ю. о необходимости составления сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N750, рапорта о выявлении признаков административного правонарушения с отметкой о регистрации несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 5 указанной Инструкции установленный в ней порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, также не содержат императивных норм о необходимости составления рапорта сотрудником, выявившим административное правонарушение. (п. 118 Регламента).
Отсутствие такого рапорта само по себе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и права на защиту, не нарушает и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Факт совершения Ряховским М.Ю. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями сотрудников ГИБДД.
Кроме того, факт совершения Ряховским М.Ю. административного правонарушения зафиксирован с помощью прибора видеофиксации. (л.д. 6-16).
Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела фотографии является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о применении прибора видеофиксации, идентификационные характеристики транспортного средства (регистрационный знак) запечатлены на снимке. Временной период представленных снимков не позволяет сомневаться в их достоверности.
Мировым судьей судебного участка г. Кашина установлено и подтверждается материалами дела, что маневр обгона был совершен Ряховским М.Ю. в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Признавая Ряховского М.Ю.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, где имеется собственноручно написанное им объяснение о совершении объезда препятствия, а не обгона; схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; объяснения инспекторов ГИБДД, а также фотографии факта совершения административного правонарушения. Данные документы не противоречат друг другу. Действия Ряховского М.Ю. квалифицированы правильно, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении указанных документов, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, Правонарушение считается оконченным в момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений Ряховского М.Ю. о мотивах его действий, безусловно свидетельствует о том, что он действовал виновно, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть
При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 07 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ряховского Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Ряховского М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья