Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 г. г. Кашин Тверской области
Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Блинова И.Е.
рассмотрев в зале Кашинского городского суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаревского Игоря Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Боброва М.М. от 15.06.2010г., согласно которому: Татаревский Игорь Николаевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 15.06.2010г. Татаревский Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Татаревский И.Н. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Считает, что постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а обстоятельства дела вызывают сомнения по своей объективности и достоверности. Мировой судья судебного участка г. Кашина Тверской области рассмотрел административный материал без его участия. Однако, о дне рассмотрения административного материала он не был извещен, судебную повестку не получал. Рассмотрение административного материала в его отсутствие нарушило его права на защиту. В протоколе об административном правонарушении, не указано событие административного правонарушения. Дорожная разметка 1.1, согласно приложения 2 к ПДД, имеет несколько значений для организации дорожного движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении, в описании события нарушения правил ПДД, не указано - какую сплошную линию дорожной разметки он пересек. Подобное описание события правонарушения, нельзя признать объективно отвечающим требованиям закона. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Также об отсутствии события правонарушения свидетельствует не указание в протоколе об административном правонарушении нарушенных им пунктов Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ, на который ссылается мировой судья в мотивировочной части постановления, является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда "на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку" (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Законодатель (ст. 26.8 КоАП РФ) требует при составлении протокола указывать в протоколе факт использования технических средств при фиксации нарушения ПДД и фиксировать результаты приборов. Также в протоколе должны быть сведения о наименовании измерительного прибора, идентификатор (№) измерительного прибора, сертификат (№) на измерительный прибор, указания о поверке и действительности поверки по сроку на измерительный прибор. Таковые сведения в протоколе об административном правонарушении и на фотоматериалах отсутствуют. Кроме этого, в протоколе, либо на видеоснимках нет записи о - идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, подвергшегося видеоконтролю. Данные факты позволяют считать доказательство - видеоснимки - недопустимым доказательством, которое не может учитываться судьей при постановлении решения по делу. Субъективную сторону настоящего состава административного правонарушения составляет умышленное деяние в форме действия, выражавшегося в выезде автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения. При установлении виновности лица в совершении административного правонарушения должен обсуждаться и вопрос об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях указано, о завершении обгона, пересечение сплошной линии дорожной разметки имело место именно в момент завершения момента обгона транспортного средства. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имел место через прерывистую линию дорожной разметки, т.е. с соблюдением правил дорожного движения. Пересечение сплошной линии разметки при завершении обгона имело место для возвращения на свою полосу движения в целях обеспечения общей безопасности дорожного движения в части не создания помех для встречного движения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области в отношении Татаревского Игоря Николаевича - от 15.06.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить.
В судебное заседание Татаревский И.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его интересы представлял адвокат Блинов И.Е., поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие Татаревского И.Н. В судебном заседании Блинов И.Е. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. Дополнил доводы жалобы тем, что схема места совершения административного правонарушения, где изображен обгон одного транспортного средства не соответствует фотографиям, где зафиксирован обгон двух транспортных средств, считает фотографии недостоверными, и недопустимым доказательством так как нет сведений о приборе которым сделаны фотографии. Схема места совершения правонарушения не содержит сведений о нарушении ПДД.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует протокола об административном правонарушении 50АК №365211 составленным старшим инспектором 3 СБ ДПС 25.04.2010 года в 14 часов 25 минут в отношении водителя управлявшего автомобилем Татаревского И.Н., 25.04.2010 года в 14 часов 12 минут на 32-м километре автодороги «Загорск-Калязин-Рыбинск-Череповец» в Московской области, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», государственный номер В 999 MX 69 Татаревский И.Н. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Проверяя виновность Татаревского И.Н. в нарушении правил дорожного движения мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал обоснованные выводы о вине Татаревского И.Н. в нарушении правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Так, вина Татаревского И.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 50АК №365211, и приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), фотографиями, именуемыми как приложение к протоколу фотофиксацией, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.14).
Представитель Татаревского И.Н. не оспаривает того факта, что автомобилем управлял именно Татаревский И.Н.
Представленными доказательствами подтверждено событие правонарушения, что установлено мировым судьей и отражено в постановлении.
Доводы жалобы в части отсутствия вины водителя, поскольку начало обгона транспортного средства и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имело место через прерывистую линию дорожной разметки, т.е. с соблюдением правил дорожного движения, а пересечение сплошной линии дорожной разметки имело место именно в момент завершения момента обгона транспортного средства, несостоятельны.
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.14) следует, что автомобильная дорога «Загорск - Калязин - Рябинск - Череповец» (32-33 км.) является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка на ней присутствует (в частности, разметка 1.1, 1.2.1, 1.6, 1.7). (л.д. 14). Автомобиль Татаревского двигался в направлении г.С.Пасад. При этом обгон впереди идущего автомобиля Татаревский начал на прерывистой линии дорожной разметки, что подтверждается также схемой места правонарушения от 25 апреля 2010 года. (л.д. 5) и фотографиями.
При этом судом установлено, что в месте начала обгона и выезда автомобиля Татаревского И.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имеется дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, водитель Татаревский И.Н. был предупрежден о приближении к разметке 1.1, однако проигнорировал это. Кроме того, выезжая на полосу встречного движения Татаревский И.Н. не мог не видеть сплошную линию разметки 1.1, однако не отказался от маневра зная о том, что нарушит правила дорожного движения продолжил маневр и продолжая движение по полосе встречного движения завершил обгон нарушив требования разметки 1.1. Все действия водителя Татаревского И.Н. зафиксированы на фотографиях. Дорожной разметкой 1.1 был установлен запрет выезда на полосу встречного движения, однако Татаревский грубо нарушая правила дорожного движения, игнорируя запрет, имея возможность отказаться от маневра обгона, продолжил движение по встречной полосе. Выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом сведений о мотивах действий Татаревского И.Н., безусловно свидетельствует о том, что он действовал виновно, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Мировым судьей установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» совершено именно Татаревским И.Н., который сразу после нарушения правил дорожного движения был остановлен сотрудниками милиции и с его участием был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно сделал вывод о нарушении Татаревским И.Н. п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090) и раздела 1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Татаревского И.Н. правильно квалифицированы, как совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение материала мировым судьей в отсутствие Татаревского И.Н.и нарушение в связи с этим его прав несостоятельна. Из материалов дела следует, что Татаревский И.Н. был осведомлен о том, что возбужденное в отношении него административное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской области, о чем свидетельствует заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Также, подписывая протокол об административном правонарушении, подтвердил правильность изложенных сведений о его личности и адресе проживания.
Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание Татаревского И.Н. который, дважды вызывался для участия в рассмотрении дела по месту жительства указанному в протоколе. Однако, Татаревский И.Н. не являлся на судебные заседания. При этом с учетом адреса места жительства указанному в протоколе и сведений почты мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, Татаревский И.Н. не принял должных мер для своего осведомления о времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела, по оставленным извещениям для получения судебной повестки не являлся. Об уважительности причин неявки Татаревский И.Н. суду не сообщил, сведений о смене места жительства не представил, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не ходатайствовал. Поэтому, мировой судья руководствуясь ст.25.1, п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Татаревского И.Н. как надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, данное решение мотивированно и является обоснованным. Сведения, представленные Татаревским при получении копии постановления о непроживании по указанному в протоколе о правонарушении адресу, также указывают о его намерениях избежать ответственности за содеянное и на добровольность отказа от защиты своих прав при рассмотрении дела судом.
Несостоятельна жалоба Татаревского И.Н. и в части того, что в протоколе об административном правонарушении в описании события нарушения правил ПДД, не указано - какую именно сплошную линию дорожной разметки он пересек, поскольку дорожная разметка 1.1, согласно приложения 2 к ПДД, имеет несколько значений для организации дорожного движения. Считает, что описание события правонарушения без уточнения вида разметки нельзя признать объективно отвечающим требованиям закона.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении содержит информацию о том, что Татаревский И.Н. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства. Описанное в протоколе событие правонарушения без сомнений указывает на нарушение требований разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что в протоколе об административном правонарушении не указание пунктов Правил дорожного движения, запрещающих пересечение разметки 1.1 свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Однако, протокол об административном правонарушении содержит исчерпывающие сведения о том, что Татаревский И.Н.произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит полные сведения о нарушении Правил дорожного движения. Раздел 1 Горизонтальная разметка Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), без наименования конкретных пунктов содержит информацию о наименовании разметки 1.1, а также требования о том, что линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и действиям виновного, постановление мирового судьи содержит сведения о том какие именно пункты правил дорожного движения нарушены водителем. Событие правонарушения описано, подтверждено доказательствами, и установлено судом.
Необоснованны доводы жалобы и о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков.
Так, ст.29.4 КоАП РФ определяет вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по которым в случае необходимости выносится определение. При этом решение о возвращении протокола об административном правонарушении принимается по усмотрению судьи. В данном случае, непринятие мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела решения о возвращении протокола об административном правонарушении не нарушает права Татаревского И.Н. и не влияет на квалификацию правонарушения.
В своей жалобе Татаревский ссылается на то, что законодатель (ст. 26.8 КоАП РФ ) требует при составлении протокола указывать в протоколе факт использования технических средств при фиксации нарушения ПДД и фиксировать результаты приборов. Также в протоколе должны быть сведения о наименовании измерительного прибора; идентификатор (№) измерительный прибора; сертификат (№) на измерительный прибор; указания о поверке и действительности поверки по сроку на измерительный прибор. Однако, таковые сведения в протоколе об административном правонарушении и на фотоматериалах отсутствуют. Кроме этого в протоколе либо на видеоснимках нет записи о - идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, подвергшегося видеоконтролю. Данные факты позволяют считать доказательство - видеоснимки - недопустимым доказательством, которое не может учитываться судьей при постановлении решения по делу.
Однако, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Согласно ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом составленный в отношении Татаревского И.Н.протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что приложением к протоколу является фотофиксация, которая является фиксацией факта нарушения правил дорожного движения с помощью фотографий. Фотографии не содержат специальных измерительных показаний которые дополнительно необходимо вносить в протокол, время отраженное на фотографиях соответствует протоколу. Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о приложении фотографий. Идентификационные характеристики транспортного средства в том числе и регистрационный знак, запечатлены на фотографии. Карточкой водителя и водительским удостоверением и протоколом об административном правонарушении подтверждается идентификация транспортного средства и водителя. Временной период представленных снимков не позволяет сомневаться в их достоверности. Приобщение фотофиксации к материалам дела как приложения к протоколу об административном правонарушении с указанием этого в протоколе, соответствует требованиям закона и приложенные к протоколу фотографии именуемые фотофиксацией, являются допустимыми доказательствами. Разночтения между фотографиями и схемой места совершения правонарушения в части обгона двух транспортных средств отраженных на фотографии и рисунком на схеме в части обгона одного транспортного средства, нельзя признать противоречиями, поскольку схема места совершения правонарушения составлена схематично и прежде всего с целью отражения места совершения правонарушения и указания мест пересечения линии разметки. Кроме того схема подписана Татаревским, который с ней согласился. При этом схема не должна содержать сведений о квалификации зафиксированного в ней нарушения.
С учетом изложенного, все доводы жалобы несостоятельны и не опровергают выводов, сделанных мировым судьей. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Татаревского Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Татаревского И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья