Дело 5-281/10 Мировой судья Бобров М.М.
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 г. г. Кашин Тверской области
Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чепчугова В.А., рассмотрев жалобу Чепчугова Василия Александровича, 27 ноября 1987 года рождения, уроженца и жителя г. Кашина Тверской области (ул. 25 лет Октября д. 3а кв. 4), не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 06 июля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 06 июля 2010 г. Чепчугов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Чепчугов В.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. В частности указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие, нарушило его право на защиту. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника. Кроме того, указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, также не соответствует действительности.
В судебном заседании Чепчугов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. Пояснил, что почтовые извещения не получал так как уехал по путевке, сведения об отъезде мировому судье не представлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу назначалось на 24 июня 2010 года и на 06 июля 2010 года, о чем своевременно извещался Чепчугов В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, письма с извещением о дне и времени судебного заседания возвращались к мировому судье без вручения адресату с отметкой почтамта «истек срок хранения».
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ не возлагает на судью обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к ответственности, и связывает возможность рассмотрения дела лишь с наличием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, наличие в материалах дела только адреса места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи отсутствовала возможность использования иных средств извещения Чепчугова В.А. о дате и времени судебного заседания, таких как телефонное сообщение, извещение по месту работы и других.
На основании вышеуказанных положений мировым судьей обоснованно было признано, что Чепчугов В.А. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Кроме того, Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию по поводу того, что право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает право на «устное слушание», однако обязательство о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. При этом Европейский суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по делу «Белан против Российской Федерации» от 2 сентября 2004 г., жалоба № 56786/00).
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание Чепчугова В.А. который, дважды вызывался для участия в рассмотрении дела по месту жительства указанному в протоколе, однако Чепчугов В.А. не принял должных мер для своего осведомления о времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела, по оставленным почтой извещениям для получения судебной повестки не являлся. Пояснил, что уехал по путевке, мирового судью об этом не известил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При составлении протокола об административном правонарушении Чепчугову В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
Таким образом, Чепчугов В.А., осведомленный о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, если он не имел возможности явиться в судебное заседание, мог назначить представителя или просить суд о его назначении, а также представить подробные письменные обоснования своих возражений по делу, однако своими правами не воспользовался.
Права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Чепчугов В.А. реализовал, обжаловав постановление мирового судьи и участвуя в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Чепчугова В.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО 0171948 от 13.06.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № 156153 от 13.06.2010 г. с собственноручным указанием о несогласии прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 226125 от 13.06.2010г.,.
В соответствии с протоколом об отстранении Чепчугова В.А. от управления транспортным средством причиной отстранения являлся запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Согласно объяснениям понятых Жигалина П.Ю. и Чиркова А.А., у Чепчугова В.А. наблюдался запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. (Л.д. 5, 6).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2010 года следует, что основанием для направления Чепчугова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Перечисленные доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Чепчугов В.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Чепчугова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, а также объяснениями понятых Жигалина П.Ю. и Чиркова А.А. подписанными ими без замечаний и содержащих сведения о приборе АКПЭ-01М 5459 с помощью которого Чепчугову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте.
От прохождения медицинского освидетельствования Чепчугов В.А. отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Чепчугов В.А. подтвердил, что расписывался в протоколах собственноручно.
При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что Чепчугов В.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД в 18 часов 45 минут управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 18 часов 55 минут на ул. К.Маркса не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно изложена формулировка правонарушения, поскольку в ней не содержится сведений о направлении на медицинское освидетельствование, которое отличается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Протокол содержит описание события и состава правонарушения, в нем отражено, что Чепчугов В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, т.е. он отказался проехать в медицинское учреждение, где проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержит собственноручно оформленный Чепчуговым В.А. письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Также, в жалобе Чепчугов В.А. указывает, что «Инспектор ГИБДД ГАИ … предложил мне пройти медицинское освидетельствование, от которого я отказался…».
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Чепчуговым В.А. не оспаривается.
С учетом представленных доказательств действия Чепчугова В.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, Чепчугов В.А. в ходе судебного рассмотрения его жалобы не привел.
Доказательств неправильного указания места совершения административного правонарушения Чепчуговым В.А. не представлено и в материалах дела не имеется.
Правонарушение, совершенное Чепчуговым В.А., мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Наказание назначено Чепчугову В.А. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 06 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чепчугова Василия Александровича оставить без изменения, а жалобу Чепчугова В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья